裁判要旨
共同聚餐人應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情況對(duì)其他飲酒人承擔(dān)隨附義務(wù)，即特別的注意義務(wù)。但該特別注意義務(wù)應(yīng)指飲酒人人身安全面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)和危害且達(dá)到一定程度時(shí)，其他聚餐人對(duì)飲酒人的照顧義務(wù)。
案情
2015年6月9日晚，宋鑫浩受同事馬曉燕之邀，與其他同事美熱木古麗·白三阿力、楊秋霞、馬賽爾德、何云飛、張艷青等7人在其單位的女職工宿舍吃火鍋，共計(jì)有3瓶啤酒、2瓶125克白酒、1瓶250克白酒，其中馬賽爾德喝了1瓶啤酒，剩余的酒由宋鑫浩與何云飛喝完。吃完飯后，宋鑫浩一直留在馬曉燕的房間。期間何云飛又返回叫宋鑫浩回宿舍，未果。6月10日0點(diǎn)左右，宋鑫浩從馬曉燕房間到客廳后跳上客廳窗臺(tái)墜樓。并未參與聚餐的張玉桂撥打120急救電話，馬曉燕、馬賽爾德等將宋鑫浩送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)烏魯木齊市公安局天山區(qū)分局法醫(yī)室出具死亡證明，宋鑫浩死亡原因系飲酒后高墜（自殺）死亡。
宋鑫浩的父母宋成堂、粟雅麗認(rèn)為福人聚鑫西式快餐店對(duì)員工管理松懈，馬曉燕、張玉桂等人對(duì)宋鑫浩進(jìn)行勸酒且未盡到照顧義務(wù)，導(dǎo)致宋鑫浩在醉酒行為不受控制的情形下不幸從5樓墜落當(dāng)場(chǎng)死亡。故訴至法院，請(qǐng)求判決各被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用的50%，計(jì)211200.5元。
裁判
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，聚餐中共同聚餐人對(duì)飲酒人的醉酒狀態(tài)及危險(xiǎn)程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以社會(huì)普通理性人的要求衡量。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，宋鑫浩在聚餐時(shí)自帶啤酒、白酒與案外人共飲，其飲酒及滯留在馬曉燕房間聊天期間，沒有出現(xiàn)意識(shí)不清、身體失控等面臨人身安全的狀況。且本案無論從聚餐地點(diǎn)、時(shí)間、人員范圍上均不存在危險(xiǎn)性。死者宋鑫浩是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到飲酒過度對(duì)身體有害或?qū)е滤季S不清楚的后果，更應(yīng)該對(duì)自身生命健康負(fù)有注意義務(wù)。原告亦沒有證據(jù)證明其他聚餐人存在相互勸酒情形或其他刺激及加害行為。聚餐后宋鑫浩留在女生宿舍，跳上窗臺(tái)墜樓的行為事發(fā)突然，其他聚餐人無法預(yù)見，亦無法有效阻止、杜絕事件的發(fā)生，故不應(yīng)對(duì)沒有過錯(cuò)且不能預(yù)見的后果承擔(dān)法律責(zé)任。被告福人聚鑫西式快餐店店長(zhǎng)劉偉得知宋鑫浩喝酒且在女生宿舍不走后，先后讓馬曉燕、何云飛將宋鑫浩拉回宿舍。事發(fā)后店長(zhǎng)第一時(shí)間撥打了110及120電話，已經(jīng)盡到對(duì)員工下班后的管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。遂根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回原告宋成堂、粟雅麗的訴訟請(qǐng)求。
原告宋成堂、粟雅麗不服一審判決，提起上訴。烏魯木齊市中級(jí)人民法院于2016年1月8日作出二審民事判決，駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
有學(xué)者將免費(fèi)搭載、盛情款待、友情照料等行為稱為純粹的“情誼行為”，也有學(xué)者將此類行為引起的關(guān)系稱為“好意施惠關(guān)系”。實(shí)踐中，因請(qǐng)客喝酒、好意搭載所引起的人身?yè)p害賠償案件并不鮮見，主流觀點(diǎn)都是將過錯(cuò)責(zé)任作為好意施惠侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，本案也不例外。引用的條款為侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照一般過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，需要四個(gè)要件才能承擔(dān)賠償責(zé)任:加害人實(shí)施了違法加害行為；受害人遭受了可救濟(jì)的損害；加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；加害人對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)（故意或過失）。在“好意施惠關(guān)系”中，三、四條的考察更為重要。
1.被告對(duì)于宋鑫浩之自殺行為是否具備客觀上可預(yù)見。“客觀上可預(yù)見”主要是指根據(jù)生活原型、發(fā)生頻率等考察行為人對(duì)于某種危險(xiǎn)是否能夠預(yù)見。比如，實(shí)踐中較為常見的因喝酒引發(fā)疾病猝死、酒后找不到回家的路而凍死等等。因此，發(fā)生行為人客觀上難以預(yù)見的危險(xiǎn)，很難認(rèn)定其存在重大過失。本案中，喝酒聚會(huì)的發(fā)起人是福人聚鑫西式快餐店職工馬曉燕，宋鑫浩屬于受邀人，啤酒、白酒均其自帶，聚會(huì)結(jié)束后其他人各自回宿舍，唯獨(dú)宋鑫浩沒有離開馬曉燕的宿舍。無論從聚餐地點(diǎn)（宿舍）、時(shí)間（晚上）、人員（同事）范圍上看，宋鑫浩喝完酒后并未外出離開聚會(huì)人的視線，也不存在發(fā)生意外的可能性，大家都是認(rèn)為待在宿舍里是較為安全的。但是宋鑫浩從馬曉燕房間到客廳跳上窗臺(tái)墜樓的行為事發(fā)突然，被告馬曉燕等人無法預(yù)見，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)沒有過錯(cuò)且不能預(yù)見的后果承擔(dān)法律后果。除非宋鑫浩之前就多次流露出厭世、自殺的傾向或舉止。
2.被告對(duì)于宋鑫浩自殺時(shí)的行為能力狀況的判斷是否符合社會(huì)普通理性人的要求。“行為能力狀況”是指行為人控制自身的辨識(shí)能力。如果聚會(huì)人知道受害人已經(jīng)不具備相應(yīng)的識(shí)別能力，那么造成的人身?yè)p害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定聚會(huì)人為重大過失。本案中，與宋鑫浩聚會(huì)的同事均是年輕人，飲酒過度對(duì)身體有害或者導(dǎo)致思維不清楚的后果都是認(rèn)知的，宋鑫浩飲酒時(shí)及留在被告馬曉燕宿舍聊天期間，并沒有出現(xiàn)意識(shí)不清、身體失控等狀況，也讓馬曉燕等人認(rèn)為其并沒有“喝醉”，這符合社會(huì)普通理性人的判斷。同時(shí)，本案聚會(huì)過程中僅宋鑫浩與何云飛兩人喝白酒，其他人并未喝酒，亦不存在其他人呈現(xiàn)“醉態(tài)”判斷失誤的問題。
3.被告對(duì)于宋鑫浩自殺行為是否進(jìn)行了積極的救助。宋鑫浩在女同事宿舍喝酒后不走，被告福人聚鑫西式快餐店店長(zhǎng)劉偉先后讓馬曉燕、何云飛將宋鑫浩拉回宿舍，未果后何云飛一直守候在馬曉燕宿舍。事發(fā)后店長(zhǎng)第一時(shí)間撥打了110及120電話，馬曉燕與馬賽爾德等將宋鑫浩送至醫(yī)院。從以上時(shí)間段的推進(jìn)可以看出，雖然聚會(huì)人沒有預(yù)見到宋鑫浩墜樓的危險(xiǎn)，但在死亡結(jié)果發(fā)生后，積極采取措施予以救助，已經(jīng)盡到了安全注意義務(wù)。
綜上所述，共同聚餐人已經(jīng)盡到了特別的注意義務(wù)，也沒有證據(jù)證明其存在過錯(cuò)或過失行為，因此，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一、二審法院未予支持原告宋成堂、粟雅麗的訴訟請(qǐng)求是正確的。
本案案號(hào)：（2015）天民一初字第1980號(hào)，(2015)烏中民一終字第1263號(hào)
案例編寫人：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院 劉 瓊 烏魯木齊市天山區(qū)人民法院 于克勤
