日前，山西某商貿(mào)公司收到山西省朔州市中級人民法院（2022）晉06民終669號民事判決書，判決撤銷懷仁市人民法院（2021）晉0602民初1359號民事判決；駁回薛永某、某蓮青一審全部訴訟請求。至此，山西某商貿(mào)公司一起“拉鋸式”的訴訟劃上了一個句號。

　　山西某商貿(mào)公司的負(fù)責(zé)人胡某某一說起這起拉鋸戰(zhàn)就感到非常憤慨。胡某某說，2012年我們在懷仁市的中心地段開發(fā)建設(shè)懷賢商業(yè)步行街項目。該商業(yè)步行街的商鋪便成了人們爭搶的旺鋪，周邊市民趨之若騖。2013年4月13日，薛永某、某蓮青夫婦抱著投資的迫切希望，以交納2萬元的誠意金搶購了該商業(yè)步行街的商鋪一套（總價款129.054萬元），并簽訂《云州金城國際訂房協(xié)議》。2014年4月，我們開發(fā)的樓盤具備按揭貸款條件后，薛永某、某蓮青夫婦便于5月12日簽訂正式的《商品房買賣合同》并付清首付款68.054萬元，尾款61萬元銀行按揭。就在薛永某、某蓮青夫婦辦理貸款時，商鋪價格不再堅挺，薛永某、某蓮青夫婦就成為“持幣觀望者”，這一觀望就是七年。七年來，薛永某、某蓮青夫婦既不辦理銀行按揭貸款，也不交付商鋪尾款。直到2021年3月2日我們公司將薛永某、某蓮青起訴至懷仁市人民法院，要求薛永某、某蓮青償還房屋欠款61萬元、配套費9101元以及相關(guān)利息。懷仁市人民法院于2021年4月6日作出（2021）晉0624民初269號民事判決書，該判決認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人簽訂的商品房買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，由于雙方在合同中約定尾款61萬元銀行按揭，故對原告的訴訟請求不予支持”。

　　胡某某說，判決生效后雙方就應(yīng)該繼續(xù)履行合同義務(wù)，結(jié)果薛永某、某蓮青夫婦又起訴至懷仁市人民法院，要求解除與我們公司簽訂的《云州金城國際訂房協(xié)議》和《商品房買賣合同》；返還購房款68.054萬元及相關(guān)利息。懷仁市人民法院于2021年12月27日作出（2021）晉0624民初1359號民事判決書，判決解除雙方簽訂的《云州金城國際訂房協(xié)議》和《商品房買賣合同》；返還薛永某、某蓮青購房款68.054萬元。

　　胡某某說，法律應(yīng)該保護(hù)交易安全、維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，但本案薛永某、某蓮青夫婦從2014年簽訂商品房合同至今長達(dá)七年之久，既不辦理銀行按揭貸款，也不交付商鋪尾款，他們說解除就解除了，這簡直是玩小孩子過家家的兒戲。再說，法院前邊判決雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)，后邊這就又判決解除合同，這比小孩子的臉變得都快。原本是一樁簡單的商品房買賣合同糾紛，現(xiàn)在卻拿到兩份截然相反的判決書，孰對孰錯，誰將法律當(dāng)兒戲？著實令人費解。“還是交給上級法院裁決吧 ”胡某某堅定地說。

　　2022年9月27日，朔州市中級人民法院作出（2022）晉06民終669號民事判決書，該判決認(rèn)為，2014年5月12日，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》內(nèi)容形式合法，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。均應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)履行。……《民法典》第564條規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。合同中雙方當(dāng)事人明確約定了解除期限，而薛永某、某蓮青作為買受方不僅在合同約定的逾期辦理按揭貸款和交房違約行為發(fā)生后未行使合同解除權(quán)，而退一步即使按《民法典》第564條第二款規(guī)定，法律沒有規(guī)定，或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，該權(quán)利消滅。薛永某、某蓮青在明知辦理按揭貸款及交房無果的情形下，則長達(dá)七年之久都不行使合同解除權(quán)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行使合同解除權(quán)的期限，足以證明其并無解除合同的真實意愿，應(yīng)視為其自行放棄了解除合同的權(quán)利，亦符合失權(quán)規(guī)則的價值取向。……據(jù)此，山西某商貿(mào)公司所提之上訴主張事實和法律依據(jù)充分，本院予以支持。原判對案件的定性和實體處理欠妥，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。判決撤銷懷仁市人民法院（2021）晉0602民初1359號民事判決；駁回薛永某、某蓮青一審全部訴訟請求。

　　山西某商貿(mào)公司的負(fù)責(zé)人看到二審終審判決后稱，一審判決的錯誤雖然得到了糾正，但給公司造成的損失無法挽回。正如英國哲學(xué)家培根所說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”但愿讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義能夠落到實處。