一、案情簡介：
2011年5月16日，大同市平城區(qū)水泊寺鄉(xiāng)西谷莊村村民李曉東的父親李志元與村民李鳳之簽訂了一份《出租土地協(xié)議》。協(xié)議約定，李志元自愿將其承包經(jīng)營的仝老婆1.2畝耕地租給李鳳之，租期從2011年5月16日至2016年5月15日，租金為650元/年，且每年5月16日交付下一年度租金。在協(xié)議簽訂之時，李鳳之交付了第一年度的租金。但在第二年的5月16日，李鳳之就拒絕支付下一年度租金。李鳳之租用上述耕地后，將原本坑洼不平的耕地進行了土地平整，變更了土地用途，并將上述耕地用于開設(shè)停車場。為此，李曉東之父曾多次討要租金，幾經(jīng)溝通未果，后因其父李志元去世，此事便不了了之。
2017年，水泊寺鄉(xiāng)開展土地確權(quán)工作，李曉東得知其父親原承包的仝老婆耕地已嚴重損壞，無法耕種，平城區(qū)水泊寺鄉(xiāng)土地管理部門以上述土地不屬于耕地狀態(tài)不予確權(quán)。李曉東多次找村委會、鄉(xiāng)政府，甚至成了一個難纏的上訪戶。鄉(xiāng)政府多次協(xié)商均未果，鄉(xiāng)政府要求水泊寺鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會出面調(diào)解處理。
二、調(diào)解過程及結(jié)果：
水泊寺鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會調(diào)解員武新華、張綱舉通過村委會及部分村民了解真實情況后，先后對李曉東與李鳳之的糾紛進行了兩輪調(diào)解。
第一輪調(diào)解：2018年10月12日，人民調(diào)解員來到了水泊寺鄉(xiāng)西谷莊村，實地考察了相關(guān)土地情況；通過對李曉東與李鳳之進行詢問了解到各方的訴求及愿望，并有針對性地開展了第一輪調(diào)解工作。調(diào)解過程中，當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞，李曉東要求李鳳之立即停止侵害，馬上恢復(fù)土地原貌，使得該土地盡快辦理確權(quán)手續(xù)；并交付自2012年至今的土地租賃費，賠償因其侵占行為所造成的各項經(jīng)濟損失。而李鳳之則認為其租用該土地時，土地狀況較差，地表坑洼不平。其耗費了大量人力和物力才將土地進行了平整。厘清雙方的矛盾后，人民調(diào)解員耐心地分別為李曉東和李鳳之講法說理。李鳳之表示愿意搬離該土地但需要一定的時間且要求李曉東承擔(dān)平整土地的費用。但李曉東表示自身損失太大，要求李鳳之至少需支付全部的土地租賃費。此輪調(diào)解雖未能促成雙方達成一致，但人民調(diào)解員明確了雙方現(xiàn)在爭議的焦點為李鳳之是否應(yīng)該支付土地使用費并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失，李鳳之平整土地的投入是否該收回。
第二輪調(diào)解：2018年10月17日，人民調(diào)解員再度來到水泊寺鄉(xiāng)西谷莊村，針對李曉東與李鳳之的土地糾紛開展二輪調(diào)解工作。在上一輪調(diào)解的基礎(chǔ)止，人民調(diào)解員提出讓雙方各讓一步，以更好地解決此次糾紛。最后，李曉東表示愿意放棄土地使用費及經(jīng)濟賠償并自行對土地進行恢復(fù)，而李鳳之承諾明年春耕前，搬離上述土地，并放棄收回平整土地的投入。
在人民調(diào)解員的主持下，李曉東與李鳳之自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：當(dāng)事人李鳳之在2019年3月31日前將土地上的所有雜物搬出；2019年3月31日后，該土地由當(dāng)事人李曉東恢復(fù)原樣，此土地與李鳳之再無關(guān)系；此協(xié)議一經(jīng)簽收，即具有法律效力。至此，李曉東與李鳳之的土地糾紛調(diào)解成功。
三、法律評析：
李曉東與李鳳之之間的土地糾紛涉及的法律問題主要有如下幾點：
1、家庭聯(lián)產(chǎn)承包問題
我國農(nóng)村土地實行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營方式，承包戶與集體經(jīng)濟組織簽訂土地承包合同，由縣政府向承包戶發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證書，作為土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)憑證。本案中，李曉東持有其父親李志元與西谷莊村委會簽訂的《南郊區(qū)農(nóng)村土地承包合同》及相關(guān)的經(jīng)營權(quán)憑證，可以證明李志元家庭對案涉土地享有承包經(jīng)營權(quán)。上述《南郊區(qū)農(nóng)村土地承包合同》中載明承包期限為1995年1月1日至2024年12月31日，共計30年�，F(xiàn)在案涉土地仍處于承包經(jīng)營期內(nèi)，但李志無去世后，其子李曉東是否對案涉土地享有承包經(jīng)營權(quán)才是我們該考慮的問題。
根據(jù)我國土地二輪承包政策，土地承包合同實行“增人不增地、減人不減地”的原則，并在原有基礎(chǔ)上延長承包期。本案中，李曉東父親李志元作為家庭成員代表，即李志元家庭獲得了相應(yīng)土地的承包經(jīng)營權(quán)�，F(xiàn)李曉東父親已去世，但上述《南郊農(nóng)村土地承包合同》簽訂之時，李曉東屬于李志元家庭戶內(nèi)成員，故李曉東依法享有案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)。
2、土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)問題
依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十七條：“承包方享有下列權(quán)利：……（三）依法流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)……”，第三十九條：“土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的價款，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定。流轉(zhuǎn)的收益歸承包方所有，任何組織和個人不得擅自截留、扣繳”之規(guī)定，李志元有權(quán)將案涉土地出租給李鳳之并收取相應(yīng)的租金。
土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十八條：“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：……（二）不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途，不得破壞農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境……”及第四十條：“……土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同一般包含以下條款：……（四）流轉(zhuǎn)土地的用途……”、第四十二條：“承包方不得單方解除土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，但受讓方有下列情形之一的除外：（一）擅自改變土地的農(nóng)業(yè)用途……”、第六十四條：“土地經(jīng)營權(quán)人擅自改變土地的農(nóng)業(yè)用途、棄耕拋荒連續(xù)兩年以上、給土地造成嚴重損害或者嚴重破壞土地生態(tài)環(huán)境，承包方在合理期限內(nèi)不解除土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同的，發(fā)包方有權(quán)要求終止土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同。土地經(jīng)營權(quán)人對土地和土地生態(tài)環(huán)境造成的損害應(yīng)當(dāng)予以賠償”之規(guī)定，但李志元與李鳳之簽訂的《出租土地協(xié)議》未明確流轉(zhuǎn)土地的用途，且事后李鳳之擅自變更土地用途，將土地用于開設(shè)停車場，而李志元作為土地的承包人也并未阻止，在此過程中，雙方均有一定的過錯，現(xiàn)雙方均有恢復(fù)土地原狀的義務(wù)。
3、物權(quán)問題
《物權(quán)法》頒布后，將國有、集體和私人財產(chǎn)納入物權(quán)法，至此，集體土地也完成了初次物權(quán)化，解決了農(nóng)民集體排他性利用土地的問題，將土地承包經(jīng)營權(quán)由合同權(quán)利上升到用益物權(quán)。本案中，李志元與李鳳之簽訂的《出租土地協(xié)議》實際上是將土地承包經(jīng)營權(quán)以一種債權(quán)性流轉(zhuǎn)形態(tài)進行流轉(zhuǎn)，即指原承包方李志元在已取得物權(quán)性質(zhì)的承包經(jīng)營權(quán)的情況下，在土地合理的承包期內(nèi)，依法將承包土地的債權(quán)性權(quán)利通過合同形式轉(zhuǎn)移給李鳳之的行為。當(dāng)合同約定的租賃期滿且雙方未續(xù)期時，李鳳之所享有的土地債權(quán)性權(quán)利隨之消滅，此時，李鳳之就失去了繼續(xù)占有、使用上述土地的合法依據(jù)，故李鳳之負有返還土地的義務(wù)。
四、意義：
隨著我國普法工作的深入展開與公民法律意識的逐漸提升，公民不斷通過法律途徑來維護自身合法權(quán)益，在不斷以法維權(quán)的過程中提升自身法治素養(yǎng)。本案中，李曉東自行協(xié)商無果后，通過水泊寺人民調(diào)解委員會人民調(diào)解員兩輪調(diào)解，成功調(diào)和雙方矛盾，將小事化解在基層，減輕法院工作壓力、提升普通案件處理效率。
人民調(diào)解，一在于“調(diào)”，調(diào)和矛盾，協(xié)調(diào)關(guān)系；另一在于“解”，化解糾紛，解決爭議。而這一“調(diào)”一“解”歸結(jié)一字便是“和”�？鬃佑醒裕�“禮之用，和為貴”。本案中，在雙方當(dāng)事人均存在一定過錯的情況下，人民調(diào)解員倡導(dǎo)以和為貴、以和為先的精神理念，充分發(fā)揮了人民調(diào)解制度的優(yōu)勢。
一方面，小事在基層化解，矛盾紛爭在基層化解，人民調(diào)解制度充分發(fā)揮基層力量，充分調(diào)動基層自治的潛在活力。同時，人民是人民調(diào)解的當(dāng)事人，在人民調(diào)解的過程中，它極大地發(fā)揮了人民自我調(diào)解、自我教育、增強自我法律素養(yǎng)的作用，推動了我國普法行動的開展，促進了我國國民法治素養(yǎng)的逐步提升。
另一方面，人民調(diào)解員在調(diào)解過程中曉之以理、動之以情化解矛盾糾紛，與我國十九次全國代表大會中習(xí)近平總書記所提出的“堅持依法治國和以德治國”相契合。人民調(diào)解員是調(diào)解工作中的潤滑劑，積極發(fā)揮人民調(diào)解員的橋梁、潤滑作用對于調(diào)解工作的順利開展，以及更加合理地配置司法資源具有重要作用。
此次土地糾紛調(diào)解案是基層人民調(diào)解的典型案例，是法律扶貧的典型代表，是人民調(diào)解制度應(yīng)用于實踐的典型范例。人民調(diào)解制度在實踐中發(fā)展，在發(fā)展中完善。在精準扶貧的進行時、脫貧攻堅的深水期這一特殊階段，積極發(fā)揮人民調(diào)解的制度優(yōu)勢，發(fā)揮基層治理、人民自治的治理優(yōu)勢，有助于加快我國法治建設(shè)進程、促進我國法治建設(shè)不斷完善。
（責(zé)任編輯：韓宵、左鑫）
