漫畫／高岳
記者 黃潔
通訊員 楊夏
劉某在北京某銀行辦理銀行卡時(shí)開通了電子銀行業(yè)務(wù),其中包括無卡取現(xiàn)功能,但是銀行對這項(xiàng)功能未作任何解釋說明。2015年1月,他人冒用劉某簽約的電話號碼,并用劉某的銀行卡號、查詢密碼以及交易密碼等信息,完成無卡取現(xiàn)預(yù)約,隨后在ATM機(jī)上順利取走劉某卡內(nèi)存款11800元,產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)59元。為此,劉某認(rèn)為銀行應(yīng)為此擔(dān)責(zé),遂將銀行告上法院。法院兩審審理后,最終認(rèn)定,銀行對劉某的此筆損失負(fù)全責(zé)。
劉某被盜用的銀行借記卡開通了電子銀行服務(wù),根據(jù)銀行所明確發(fā)布的電子銀行“交易功能”說明顯示,該行電子銀行為客戶提供的交易功能中包含一項(xiàng)名為“無卡生活”的服務(wù)內(nèi)容,但是對于何為“無卡生活”并沒有進(jìn)行特殊的解釋說明。
2015年1月27日下午,一個(gè)與劉某所使用的簽約手機(jī)號碼完全一樣的號碼撥通了銀行客服的電話,隨即按照系統(tǒng)提示依次輸入了卡號、查詢密碼、預(yù)約驗(yàn)證碼及交易密碼,完成了無卡取現(xiàn)預(yù)約。當(dāng)天,該人便在江西省內(nèi)的一個(gè)ATM機(jī)上分三次取走了劉某卡內(nèi)存款11800元。發(fā)現(xiàn)不對的劉某,次日便向發(fā)卡銀行進(jìn)行了電話掛失,并向警方報(bào)案。
對于這一銀行卡內(nèi)存款被盜的事件,銀行始終認(rèn)為,由于無卡預(yù)約取款不需要劉某的借記卡和身份證,只要掌握手機(jī)號、查詢密碼和交易密碼即可,而這些涉密信息只能由劉某本人保管和設(shè)置,銀行根本無法獲悉或控制。劉某遭遇銀行卡存款被盜,其自己負(fù)有主要責(zé)任,如果其能夠妥善保護(hù)手機(jī)、借記卡卡號、查詢密碼和交易密碼等安全信息,就不會發(fā)生本案事件。
為此,劉某與銀行對簿公堂。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,無卡取現(xiàn)業(yè)務(wù)為新興業(yè)務(wù),該業(yè)務(wù)可能使持卡人資金損失的風(fēng)險(xiǎn)增大,因此銀行應(yīng)該及時(shí)告知客戶,由客戶行使選擇權(quán)。但是在劉某案中,銀行在沒有告知業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的情況下即為客戶開通無卡取現(xiàn)業(yè)務(wù),因此銀行存在過錯(cuò)。但同時(shí),電話預(yù)約無卡取款業(yè)務(wù)中,需輸入正確的銀行卡卡號、查詢密碼、交易密碼,而上述密碼只能由劉某本人保管,銀行無法獲悉或控制,劉某應(yīng)對密碼泄露承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
最終,一審法院酌定涉案損失由某銀行承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,由劉某自行承擔(dān)30%的責(zé)任,駁回劉某的其他訴訟請求。宣判后,劉某不服,上訴至北京市第三中級人民法院。
二審法院經(jīng)過審理后,撤銷了一審判決,改判銀行賠償劉某被盜的全部存款本金及相應(yīng)的利息損失。
儲戶無明顯過錯(cuò)銀行應(yīng)負(fù)全責(zé)
■以案釋法
宣判后,法官解釋說,在這起案件中,爭議的焦點(diǎn)就在于銀行開通無卡取現(xiàn)業(yè)務(wù)后,劉某的賬號資金被他人通過ATM機(jī)無卡操作盜取,銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,劉某個(gè)人是否應(yīng)該自行承擔(dān)一部分責(zé)任?而回答這一問題的關(guān)鍵就涉及到銀行是否對客戶資金安全盡到了保障和風(fēng)險(xiǎn)防范的義務(wù)。
銀行所推出的無卡取現(xiàn)業(yè)務(wù)僅需要通過簽約手機(jī)號碼撥打電話預(yù)約,輸入密碼就可以在ATM機(jī)上取款,在便利客戶的同時(shí)也容易成為不法分子盜取客戶資金的新作案手段。而銀行作為新業(yè)務(wù)的開通機(jī)構(gòu)及相關(guān)技術(shù)設(shè)備的提供者,對客戶卡內(nèi)的資金安全承擔(dān)著不可推卸的保障義務(wù)。當(dāng)真的有罪犯識破了銀行技術(shù)手段、導(dǎo)致存款被盜,除非銀行能夠證明客戶對罪犯的行為提供了幫助,或者客戶本身存在重大過錯(cuò),否則都應(yīng)當(dāng)由銀行對此產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官表示,在儲戶沒有明顯過錯(cuò)的情況下,銀行卡密碼泄露的責(zé)任不應(yīng)該由儲戶自擔(dān)。如果持卡人不能被證明具有明顯過錯(cuò),銀行無權(quán)單方增加儲戶的責(zé)任。在劉某案件中,現(xiàn)有的證據(jù)和案件具體情節(jié)都不能證實(shí)劉某違反了妥善保管密碼的義務(wù),銀行應(yīng)當(dāng)就其損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
