大同市第三人民醫(yī)院等與袁月英等醫(yī)療損害賠償糾紛二審民事判決書

山西省大同市中級(jí)人民法院 民 事 判 決 書

 

 
　　上訴人（原審被告）大同市第三人民醫(yī)院，住所地大同市城區(qū)文昌街1號(hào)。 法定代表人馬洪山，該院院長(zhǎng)。
 
　　委托代理人王耀華。
 
　　上訴人（原審被告）懷仁縣人民醫(yī)院，住所地山西省懷仁縣迎賓東街54號(hào)。
 
　　法定代表人王興海，該院院長(zhǎng)。 委托代理人王萬(wàn)興。委托代理人閆強(qiáng)。 

　　被上訴人（原審原告）袁月英。 
　　委托代理人張綱舉。
　　被上訴人（原審原告）張國(guó)棟。 
　　被上訴人（原審原告）張妙珍。 
　　委托代理人蘧煥政，山西向吉律師事務(wù)所律師。
  
　　原審被告大同市緊急醫(yī)療救援中心，住所地大同市城區(qū)操場(chǎng)城街12號(hào)。
 
　　法定代表人馬洪山，該中心主任。
 
　　委托代理人蔡正青，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
 
　　上訴人大同市第三人民醫(yī)院、懷仁縣人民醫(yī)院因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，大同市城區(qū)人民法院曾作出（2012）城民初字第410號(hào)民事判決書，原審原告袁 月英、張國(guó)棟、張妙珍不服，向本院提起上訴。本院作出（2013）同民終字第332號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回重審。大同市城區(qū)人民法院又作出（2013）城民初字第1943號(hào)民事判決書，原審被告大同市第三人民醫(yī)院、懷仁縣人民醫(yī)院不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大同市第三人民醫(yī)院的委托代理人王耀華，上訴人懷仁縣人民醫(yī)院的委托代理人王 萬(wàn)興、閆強(qiáng)，被上訴人袁月英的委托代理人張綱舉、被上訴人張國(guó)棟、被上訴 人張妙珍的委托代理人蘧煥政，原審被告大同市緊急醫(yī)療救援中心的委托代理人蔡正青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2011年9月22日9時(shí)左右，孫立駕駛超載的晉B15116號(hào)力神 低速自卸貨車沿210省道由西向東行駛，行駛至74公里＋200米處時(shí)與由道路北 側(cè)出來(lái)上210省道的張建友無(wú)證駕駛的無(wú)牌五羊二輪摩托車相撞后側(cè)翻于道路外南側(cè)，造成張建友經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，二車受損的道路交通事故。經(jīng)朔州市 懷仁縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，孫立和張建友負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，張建友被120送到懷仁縣醫(yī)院，診斷為頭部損傷并頭皮挫裂傷，左腋上肢軟 組織挫裂傷并肱動(dòng)脈損傷、神經(jīng)損傷、左肱骨髁間骨折；左股骨骨折，全身散 在軟組織損傷。補(bǔ)充診斷：創(chuàng)傷失血性休克。2011年9月22日15時(shí)轉(zhuǎn)入大同市第三人民醫(yī)院門（急）診診斷為多發(fā)傷，多發(fā)骨折、失血性休克，入院診斷為多 發(fā)傷，多發(fā)骨折、左側(cè)腋動(dòng)脈肱動(dòng)脈、尺神經(jīng)正中神經(jīng)損傷、腹部閉合性損傷、失血休克。出院診斷為多發(fā)骨折，左上肢擠壓傷、全身多處軟組織挫裂傷、 左肘關(guān)節(jié)不全離斷傷傷口感染（氣性壞疽）左肱骨上端截肢術(shù)后，失血性休克。急性腎功能衰竭。腹股溝斜疝。2011年9月25日10時(shí)大同市三醫(yī)院急救車送患 者張建友轉(zhuǎn)院山西省第二人民醫(yī)院途中猝死，朔公交檢字（2011）118號(hào)道路交 通事故尸體檢查報(bào)告結(jié)論，死者張建友，系因感染性休克而死亡。經(jīng)太原市醫(yī) 學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室鑒定，結(jié)論分析認(rèn)為：懷仁縣人民醫(yī)院：接 診明確，傷肢外科外置恰當(dāng)，但嚴(yán)重外傷，傷口污染嚴(yán)重，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)膹V譜 抗菌素治療。大同市第三人民醫(yī)院：診斷明確，基礎(chǔ)治療適當(dāng)，但對(duì)于創(chuàng)傷及 污染程度，未能正確認(rèn)識(shí)，清創(chuàng)術(shù)不夠合理。病歷中未體現(xiàn)首次手術(shù)引流處理 。在患者轉(zhuǎn)院時(shí)未能準(zhǔn)確判斷病情，告知欠缺。大同市緊急醫(yī)療救援中心：告 知欠缺，未講明嚴(yán)重后果，可致患者死亡，結(jié)論，綜上情況：醫(yī)方存在以上過(guò)錯(cuò)。另查明，2011年11月30日，原告袁月英和肇事司機(jī)孫立在懷仁縣公安局交通警察大隊(duì)達(dá)成了賠償協(xié)議書，孫立一次性賠償張建友家屬60000元并協(xié)助辦理理賠事宜。2012年3月2日原告在懷仁縣人民法院起訴，經(jīng)法院調(diào)解中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州中心支公司山陰營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)118000元。對(duì)原告的賠償項(xiàng)目認(rèn)定為：1、死亡賠償金312954元；2、喪葬費(fèi)16772元；3、醫(yī)療費(fèi)31328.21元，轉(zhuǎn)院救護(hù)費(fèi)5000元；4、精神損害撫慰金50000元；5、食宿費(fèi)480元；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24426元，共計(jì)440960.2 1元。
 
　　原審法院認(rèn)為，原告袁月英丈夫、原告張國(guó)棟、張妙珍父親張建友因交通事故受傷，在被告懷仁縣人民醫(yī)院和大同市第三人民醫(yī)院治療，二被告在治療及轉(zhuǎn)院過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，但不能確定為導(dǎo)致張建友死亡的直接原因，二被告應(yīng)對(duì)張建友的死亡承擔(dān)部分民事責(zé)任。因?yàn)樵�告及被告�?duì)二被告的過(guò)錯(cuò)與張建友死亡之間的因果關(guān)系損傷參與度均不進(jìn)行鑒定。酌情確定被告懷仁縣人 民醫(yī)院和大同市第三人民醫(yī)院各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即各承擔(dān)44096元。原告張國(guó)棟在庭審時(shí)陳述從大同市第三人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院去太原醫(yī)院時(shí)，是直接到三醫(yī) 院急救科聯(lián)系的救護(hù)車，沒(méi)有撥打120的電話，并且原告提供的救護(hù)車費(fèi)票據(jù)也 是大同市第三人民醫(yī)院出具的。原告提供的證據(jù)不能證實(shí)被告大同市緊急醫(yī)療救援中心為原告調(diào)派救護(hù)車，故原告要求被告大同市緊急醫(yī)療救援中心承擔(dān)賠 償責(zé)任，證據(jù)不足，對(duì)此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告大同市第三人民醫(yī)院在判 決生效后十日內(nèi)賠償原告袁月英、張國(guó)棟、張妙珍44096元；懷仁縣人民醫(yī)院在 判決生效后十日內(nèi)賠償原告袁月英、張國(guó)棟、張妙珍44096元；二、駁回原告對(duì)被告大同市緊急醫(yī)療救援中心的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付 金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定， 加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8647元，原告負(fù)擔(dān)7090元，其 余1557元，專遞費(fèi)120元，由被告大同市第三人民醫(yī)院和被告懷仁縣人民醫(yī)院各 負(fù)擔(dān)838.5元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）

 
　　宣判后，原審被告大同市第三人民醫(yī)院、懷仁縣人民醫(yī)院均不服，向本院 提起上訴。
 
　　上訴人大同市第三人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟 請(qǐng)求。其主要理由是患者張建友的死亡與上訴人的治療行為無(wú)因果關(guān)系，患者 的死亡原因不明，尸檢報(bào)告不能采信。
 
　　上訴人懷仁縣人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。其主要理由是上訴人的治療行為及時(shí)、恰當(dāng)，也不存在過(guò)錯(cuò)，與患者的死亡無(wú)因果關(guān)系，被上訴人的證據(jù)不足，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；原審認(rèn)定的醫(yī)藥費(fèi)、 死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及責(zé)任的分擔(dān)計(jì)算有誤。
 
　　被上訴人袁月英、張國(guó)棟、張妙珍答辯稱原判正確，應(yīng)予維持。
 
　　原審被告大同市緊急醫(yī)療救援中心答辯稱其與本次醫(yī)療糾紛無(wú)關(guān)，未參與 本次搶救，原判正確。
 
　　經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

　　本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人大同市第三人民醫(yī)院和懷仁縣人民醫(yī) 院是否存在過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？被上訴人主張的醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持？
 
　　本院認(rèn)為，被上訴人親屬?gòu)埥ㄓ岩蚪煌ㄊ鹿适軅�，先后在上訴人懷仁縣人民醫(yī)院和大同市第三人民醫(yī)院治療，從大同市第三人民醫(yī)院治療后又轉(zhuǎn)院過(guò)程 中死亡，被上訴人在原審提交太原市醫(yī)院會(huì)專家鑒定結(jié)論和公安機(jī)關(guān)出具的尸檢報(bào)告，可以證明上訴人懷仁縣人民醫(yī)院和大同市第三人民醫(yī)院均有過(guò)錯(cuò)，二 上訴人依法均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但原審法院對(duì)二上訴人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任均酌 定為各10%較為不妥，根據(jù)太原市醫(yī)院會(huì)專家鑒定意見(jiàn)，結(jié)合上訴人懷仁縣人民醫(yī)院和大同市第三人民醫(yī)院的醫(yī)療水平和患者分別在二上訴人處的診療時(shí)間， 上訴人懷仁縣人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)相比上訴人大同市第三人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)較小，本院酌定為上訴人懷仁縣人民醫(yī)院承擔(dān)5%的責(zé)任，上訴人大同市第三人民醫(yī)院承 擔(dān)15%的責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生 活費(fèi)屬于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人 民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
 
　　一、維持大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第1943號(hào)民事判決的第二 項(xiàng)，即"駁回原告對(duì)被告大同市緊急醫(yī)療救援中心的訴訟請(qǐng)求；"
 
　　二、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第1943號(hào)民事判決的第一 項(xiàng)，即"被告大同市第三人民醫(yī)院在判決生效后十日內(nèi)賠償原告袁月英、張國(guó)棟 、張妙珍44096元；懷仁縣人民醫(yī)院在判決生效后十日內(nèi)賠償原告袁月英、張國(guó) 棟、張妙珍44096元；"
 
　　三、上訴人大同市第三人民醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人袁月英、張國(guó)棟、張妙珍66144元；
 
　　四、上訴人懷仁縣人民醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人袁月英、張國(guó)棟、張妙珍22048元。
 
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審　判　長(zhǎng)　　陳建明

審　判　員　　張培宏

代理審判員　　王利東

二〇一五年三月十三日

書　記　員　　陳　霞