　　“通過對過去兩年全市法院一審審理的消費類案件調(diào)研分析發(fā)現(xiàn),此類案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長,一些基層法院受理此類案件的數(shù)量翻番甚至成多倍增長。”據(jù)蘇州市中級人民法院新聞發(fā)言人助理趙海生介紹,此類案件也顯現(xiàn)出一些新特征和新問題,最為突出的是知假買假者成為消費糾紛訴訟的主要發(fā)動者。

　　近半案件因賠償問題引發(fā)

　　2014年,蘇州全市基層法院共受理民事類消費糾紛案件499件,比2013年上漲226件,同比漲幅82.8%；2014年,蘇州市中院受理的二審消費類糾紛案件總數(shù)為16件,而這一數(shù)字在2013年僅為1件。在近一年時間里,蘇州市個別基層法院受理的消費類案件數(shù)翻了接近一番,有的甚至成多倍增加。

　　“從消費者受侵害的具體權(quán)益類型上看,消費者依據(jù)新消法第十一條享有的獲得賠償權(quán)是最容易受到侵害的一類權(quán)益。”趙海生說,根據(jù)統(tǒng)計,過去兩年,蘇州全市法院一審審理的消費類案件中,因消費者獲得賠償權(quán)受侵害而引發(fā)的案件占45.4%。其次為侵害消費者人身安全權(quán)的案件,占比37.4%。再次為侵害消費者知情權(quán)的案件,占比9.1%。

　　“從消費樣態(tài)上看,一些新型消費形式也逐漸成為消費類糾紛的觸發(fā)領(lǐng)域。此次調(diào)研就過去兩年全市基層法院審理的涉及網(wǎng)絡(luò)購物、快遞服務(wù)、銀行(金融)服務(wù)、電信服務(wù)、汽車購買及服務(wù)、餐飲消費等新型消費類案件進行了統(tǒng)計。”趙海生說,統(tǒng)計結(jié)果顯示網(wǎng)絡(luò)購物、快遞服務(wù)、電信服務(wù)、汽車購買及服務(wù)、餐飲服務(wù)領(lǐng)域數(shù)量較多,其中以網(wǎng)絡(luò)購物為甚,占到兩年來消費類案件總數(shù)的14.1%�？爝f、電信服務(wù)次之,分別占比11.0%和9.9%。

　　98%案件為知假買假者起訴

　　蘇州市中院調(diào)研顯示,新消法實施一年多來,知假買假者發(fā)動的案件明顯增多。在蘇州工業(yè)園區(qū),幾乎所有大型商業(yè)體均被牽入知假買假者起訴的消費類案件。2014年,蘇州園區(qū)法院共受理知假買假者起訴的消費類案件共71件,數(shù)量較之往年翻了一番。與之類似,在張家港,一年來98%的消費糾紛案件為知假買假者提起訴訟。

　　“在這些案件中,起訴者對自己知假買假者的身份并不避諱。”趙海生說,在具體起訴方式上,出于最大限度獲得賠償利益的目的,知假買假者對價格較低的商品越來越多地采取分次購買、分別要求最低懲罰性賠償?shù)姆绞揭栽黾邮找妗?/p>

　　從被訴主體看,蘇州市中院調(diào)研發(fā)現(xiàn),消費案件的被告越來越集中于有較強履行能力的大型商戶。在蘇州市姑蘇區(qū)及園區(qū),很多知名商場、大型超市均有涉及,這與知假買假者期望通過索賠獲益的訴訟出發(fā)點有關(guān)。此外,同一被告常因同類標的被不同原告起訴。

　　如在姑蘇區(qū)法院審理的消費類案件中,有6起案件的涉案被告是蘇州某絲綢有限公司,不同原告購買衣服后以商品質(zhì)量不合格為由將其起訴；蘇州市區(qū)某大型超市等也因出售過期商品等問題被不同原告起訴要求十倍賠償。

　　食品類消費糾紛占比高

　　蘇州市中院調(diào)研發(fā)現(xiàn),在涉消費類案件的商品中,食品占比相對較高。蘇州市吳中區(qū)法院統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),該區(qū)涉食品的消費類訴訟占到全部消費類案件的87%,此類糾紛多因食品標簽標識不規(guī)范,虛假宣稱、標注營養(yǎng)含量或未按規(guī)定標注警示語等問題引致。張家港法院統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),該院受理的消費類案件90%以上涉及食品,如雪菊、茶葉、沙琪瑪、紅棗及各類保健營養(yǎng)品。

　　“一些涉案消費者認為,選擇食品領(lǐng)域進行訴訟維權(quán),容易引起公眾共鳴,并形成輿論陣營,給經(jīng)營者構(gòu)成壓力。”趙海生說。

　　蘇州市中院還發(fā)現(xiàn),訴訟雙方焦點主要集中于消費者身份的認定及案件涉訴產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題,尤其是是否會對人體產(chǎn)生不良影響。在訴訟過程中,被告往往通過質(zhì)疑原告消費者身份進行抗辯,認為原告多次或一次購買超出正常消費所需的商品量,不符合消費者的認定標準。

　　“就商品質(zhì)量問題本身,雙方當事人對相關(guān)判定標準的認識分歧明顯,尤其是涉食品案件,商家往往抗辯其所售食品僅有形式上的瑕疵(如包裝、標簽),實質(zhì)上符合食品安全標準,而消費者一方則堅稱形式標準也是食品安全標準的組成部分。”趙海生說。

　　訴訟向刑事行政領(lǐng)域擴展

　　據(jù)趙海生介紹,在消費類案件中,侵權(quán)行為、損害賠償、因果關(guān)系等問題都有可能涉及大量專業(yè)內(nèi)容,證明難度較大,對評估、鑒定依賴較強。一旦啟動鑒定程序,案件審理周期就會自然拉長。

　　“統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),以調(diào)解撤訴化解爭議的方式常同時受到原被告雙方的青睞,這是由大多數(shù)消費類案件的特點決定的。”趙海生說,這些案件的證據(jù)材料相對簡單,易于收集,訴訟金額通常也不大。作為被告的經(jīng)營者,出于對商譽的保護以及對訴累(尤其是對于網(wǎng)店經(jīng)營者來說)的擔心,也傾向以調(diào)解結(jié)案。另外,在知假買假者啟動的案件中,打假人員更加重視索賠的效率,因而調(diào)解或撤訴方式更符合他們的需要。

　　趙海生說,也有一些案件反映出截然不同的情況。一些消費者基于等價交換的意識要求經(jīng)營者提供的服務(wù)必須使自己滿意,期望值較高。這些案件起訴到法院后,消費者堅信可以勝訴,加之在訴訟中又常常出現(xiàn)高昂的鑒定成本,因此對一紙判決更加執(zhí)著。而一些經(jīng)營者出于對自己產(chǎn)品或服務(wù)的信心,不同意調(diào)解,造成一些案件調(diào)解結(jié)案率極低。

　　蘇州市中院調(diào)研顯示,一些消費者或知假買假者因認為工商質(zhì)檢等行政機關(guān)不履行法定職責而將其訴至法院。同時,隨著國家對危害食品藥品安全、制售假冒偽劣商品等犯罪懲治力度加大,消費類刑事案件也出現(xiàn)增多的情況。消費類訴訟已從原有的民事訴訟為主向刑事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域延伸。（記者馬超　通訊員宋華俊）

資訊標簽：發(fā)起人糾紛