裁判要旨

　　借款人對支付貸款人現(xiàn)金系還本還是付息的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如其未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其支付現(xiàn)金系返還借款本金這一事實主張的，且分次支付貸款人的現(xiàn)金沒有超出借款與初次還款期間及其他相應(yīng)還款期間應(yīng)付的利息數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為支付利息。

　　案情

　　1999年5月21日、5月28日，被告程文福向原告孫根貴分別借款1萬元、2萬元，共計借款3萬元。兩次借款均約定月利率為2%。被告收到借款后，分別于2002年2月9日、2003年1月31日支付原告現(xiàn)金6000元、7000元。2011年7月15日、9月19日，被告分別支付原告現(xiàn)金5000元、3000元；2012年8月4日、9月7日，被告分別支付原告現(xiàn)金5000元、5000元；2013年9月2日、2014年8月17日，被告分別支付原告現(xiàn)金5000元、8000元。被告共計支付原告現(xiàn)金4.4萬元。

　　原告孫根貴訴稱，被告共計歸還原告借款利息4.4萬元，尚欠原告借款本金3萬元及未付部分利息。請求法院判令被告歸還原告借款本金3萬元，并從1999年6月1日起按月利率2%計算利息，直至被告把本金全部歸還為止（包括已付利息）。

　　被告程文福辯稱，我已經(jīng)償還原告借款本金3萬元、利息1.4萬元。我現(xiàn)在不欠原告借款本金了，尚欠原告利息47580元。請求人民法院查明案件事實，依法作出公正、合理判決。

　　裁判

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告孫根貴與被告程文福之間形成的借款合同合法、有效，被告程文福應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告程文福尚欠原告孫根貴借款本金3萬元屬實，應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，并從1999年6月1日起按照月利率2%支付利息，利息計算至付清全部借款本金之日止。對于被告程文福提出的支付原告孫根貴現(xiàn)金4.4萬元為借款本金3萬元、利息1.4萬元的辯解意見，因雙方對還本還是付息沒有約定，且被告未能提供相關(guān)證據(jù)證明其提出的事實主張，被告分次支付原告的現(xiàn)金沒有超出借款與初次還款期間及其他相應(yīng)還款期間應(yīng)付的利息數(shù)額，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋》）第二十一條的規(guī)定，酌定為支付利息4.4萬元較為妥當(dāng)。被告程文福支付原告孫根貴的4.4萬元利息，應(yīng)予扣減。據(jù)此，該院判決被告程文福返還原告孫根貴借款本金3萬元，并從1999年6月1日起按照月利率2%支付利息，利息計算至付清全部借款本金之日止（含已支付的4.4萬元利息）。

　　被告程文福不服一審判決，提起上訴。烏蘭察布市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予依法駁回。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　1.被告對付款的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任

　　本案中，被告程文福系主張借款合同關(guān)系變更的，即不欠原告借款本金，尚欠原告利息47580元。程文福向法庭提供的證據(jù)為原告出具的2份《收條》和其通過農(nóng)村信用社為原告付款的6份《打款憑證》。原告出具的兩份《收條》，只能證明原告于2002年2月9日、2003年1月31日分別收到被告交來現(xiàn)金6000元、7000元，證明不了收到被告交來的現(xiàn)金系借款本金還是利息，更證明不了被告交來借款本金多少元、利息多少元；6份《打款憑證》只能證明打款數(shù)額，證明不了被告系還本還是付息，更證明不了被告還本、付息的具體金額。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，程文福應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對己不利的訴訟后果。

　　2.從交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗法則來分析，被告支付的是利息

　　合同法第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條也同樣規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”《解釋》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”

　　本案中，原、被告對還本還是付息沒有約定，被告提供的證據(jù)又不足以證明其主張的事實，且其分次支付原告的現(xiàn)金沒有超出借款與初次還款期間及其他相應(yīng)還款期間應(yīng)付的利息數(shù)額。依照上述法律及司法解釋的規(guī)定和我國民間借貸的交易習(xí)慣，并運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則進(jìn)行判斷，本案被告程文福支付原告孫根貴的4.4萬元現(xiàn)金應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為利息。

　　本案案號：（2015）察后民初字第426號，（2016）內(nèi)09民終98號

　　案例編寫人：內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院 史秀永