基本案情
2010年11月11日15時20分，楊某駕駛贛D80432號重型廂式貨車，行駛至沈海高速深汕段東行2761KM+500時，對路面情況注意不夠，沒有及早發(fā)現(xiàn)前方故障車輛，以致操作不當(dāng)，碰撞因車輛故障停在路肩與主車道之間的粵BH8351號輕型普通貨車的尾部和正在車底檢查故障的粵BH8351號輕型普通貨車司機(jī)梁某，導(dǎo)致粵BH8351號輕型普通貨車向前碰撞粵VR2417號輕型專項(xiàng)作業(yè)車，造成粵BH8351號輕型普通貨車司機(jī)梁某受傷和三車不同程度損壞及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。廣東省汕尾市公安局交通警察支隊(duì)埔邊高速公路大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，于2010年12月3日作出第2010B1111號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，梁某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，司機(jī)劉某無責(zé)任。贛D80432號重型廂式貨車的所有人是井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際支配人是鄭某，贛D80432號重型廂式貨車是由鄭某掛靠井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司收取一定的管理費(fèi)，該車已以井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司向中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司井岡山支公司（下稱人財(cái)保井岡山支公司）投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者商業(yè)責(zé)任險（賠償限額為500000元）�；汢H8351號輕型普通貨車的所有人是梁某，該車已由梁某向太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司深圳分公司龍崗支公司（太平財(cái)保龍崗支公司）投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險�；沄R2417號輕型專項(xiàng)作業(yè)車的所有人是汕尾廣安拯救有限公司，該車已由錢某向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司汕尾中心支公司（下稱太平洋財(cái)保汕尾中心支公司）投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。發(fā)生事故時，均在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，梁某被送往汕尾逸揮基金醫(yī)院救治，后往中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院、廣東省口腔醫(yī)院等治療，花去醫(yī)療費(fèi)90158.49元。2011年6月25日梁某經(jīng)廣東天平法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定：傷殘程度評定為Ⅸ（九）級傷殘。
梁某向汕尾市城區(qū)人民法院提起訴訟，請求賠償各項(xiàng)損失。一審過程中，人財(cái)保井岡山支公司提出發(fā)生事故時梁某因車輛發(fā)生故障而在粵BH8351號車車底下維修車輛，因此其不屬于粵BH8351號車車上人員，而應(yīng)視為粵BH8351號車的第三者，粵BH8351號車的承保公司也應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審時，梁某提出按《廣東省2011年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣341236.49元。人財(cái)保井岡山支公司抗辯稱，應(yīng)依照保險合同約定進(jìn)行理賠；應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任有責(zé)任及無責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)交強(qiáng)險理賠規(guī)定對梁某損失進(jìn)行賠償；贛D80432號重型廂式貨車的駕駛員在事故中負(fù)主要責(zé)任，梁某損失超出各車交強(qiáng)險賠償限額的費(fèi)用，應(yīng)按照70%比例承擔(dān)；梁某訴請的相關(guān)賠償費(fèi)用不合理，請法庭酌情裁定。太平財(cái)保龍崗支公司抗辯稱，粵BH8351號車在太平財(cái)保龍崗支公司處購買的是機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，梁某為粵BH8351號車的駕駛?cè)�，是本車人員，被告太平財(cái)保龍崗支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)憑醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)；營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑確定；精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院酌情處理。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為：汕尾市公安局交通警察支隊(duì)埔邊高速公路大隊(duì)作出的第2010B1111號《交通事故認(rèn)定書》，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，依法予以認(rèn)定，梁某的各項(xiàng)賠償合計(jì)人民幣234195.49元。梁某是粵BH8351號輕型普通貨車的司機(jī)，因粵BH8351號輕型普通貨車發(fā)生故障，而在該車車底修車，是在履行自己的職責(zé)，應(yīng)視為是粵BH8351號輕型普通貨車的車上人員，梁某相對粵BH8351號輕型普通貨車不屬第三者，太平財(cái)保龍崗支公司主張?jiān)跈C(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，予以照準(zhǔn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因贛D80432號重型廂式貨車已由井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司向人財(cái)保井岡山支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險（賠償限額為500000元），粵VR2417號輕型專項(xiàng)作業(yè)車在太平洋財(cái)保汕尾中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。發(fā)生事故時，均在保險期間內(nèi)，故人財(cái)保井岡山支公司、太平洋財(cái)保汕尾中心支公司對上述賠償數(shù)額應(yīng)分別在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額122000元、12100元范圍內(nèi)予以賠償，尚欠款項(xiàng)100095.49元,因楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，梁某負(fù)事故的次要責(zé)任，故鄭某、井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償原告人民幣70067元。人財(cái)保井岡山支公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險最高限額范圍內(nèi)與鄭某、井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。人財(cái)保井岡山支公司要求太平財(cái)保龍崗支公司機(jī)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)不足，不予采納。
梁某與人財(cái)保井岡山支公司不服原審判決，向汕尾市中級人民法院提起上訴，梁某上訴稱：上訴人因交通事故致殘的誤工費(fèi)、傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審判決按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯誤，請求二審法院依法改判。人財(cái)保井岡山支公司上訴稱：發(fā)生事故時梁某在該車車底修車，應(yīng)認(rèn)定為粵BH8351號輕型普通貨車的第三人。太平財(cái)保龍崗支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。另保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，對責(zé)任人的賠償無須承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決人財(cái)保井岡山支公司對責(zé)任人承擔(dān)的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
二審法院認(rèn)為，本案的爭議的焦點(diǎn)是：梁某作為粵BH8351號輕型普通貨車的司機(jī)，發(fā)生事故時在該車車底修車，對粵BH8351號車而言，梁某是屬于“車上人員”還是“第三者”（與本案例探討專題無關(guān)的案件爭議焦點(diǎn)，本文予以省略）。由于機(jī)動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故機(jī)動車車輛保險合同中所涉及的“第三者”身份和“車上人員”均為特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。所以，因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身保險車輛之下，則屬于“第三者”。梁某雖系粵BH8351號輕型普通貨車的駕駛?cè)藛T，但事故發(fā)生時，其置身于該車車底檢查故障，身份已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”，與粵BH8351號輕型普通貨車形成“相對第三者”關(guān)系，符合保險條例及《道路交通安全法》中所稱的“第三者”情形。鑒于該車已由梁某向太平財(cái)保龍崗支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，且在保險期限內(nèi)出險，故太平財(cái)保龍崗支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)對梁某因交通事故致殘的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定梁某為粵BH8351號輕型普通貨車的“車上人員”不妥，二審法院終審判決：撤銷原審判決；由人財(cái)保井岡山支公司、太平財(cái)保龍崗支公司分別在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額、太平洋財(cái)保汕尾中心支公司在無責(zé)任賠償限額內(nèi)支付；不足清償部分由人財(cái)保井岡山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
典型意義
處理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件過程中，判斷當(dāng)事人屬于“車上人員”還是“第三者”，與其能否在本車的交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償有著密切聯(lián)系�！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。從條例規(guī)定中可知交強(qiáng)險對本車人員和被保險人是不予賠償?shù)�。交�?qiáng)險雖然是一種強(qiáng)制保險，但其本質(zhì)上講仍然是第三者責(zé)任保險的一種。因此，能否獲得交強(qiáng)險的賠償，關(guān)鍵在于判斷是否屬于本案中的“第三者”。“車上人員”與“第三者”本是不相干的兩方，互不干涉，但兩者的角色卻是可以互換的，機(jī)動車輛作為一種交通工具，任何人不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，所以機(jī)動車輛保險合同中所涉及的“車上人員”和“第三者”均為在特定時空條件下的臨時性身份，也就是說“車上人員”和“第三者”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。就本案來說，梁某作為駕駛員駕車行駛過程中，其是本車車上人員，梁某因車輛故障在車底下修車，此時應(yīng)被認(rèn)定為“車下人員”，即“第三者”。
那么，在我們確定了“車上人員”與“第三者”之間是可以相互轉(zhuǎn)化的前提下，又引來了一個新的問題：如何界定轉(zhuǎn)化的時間點(diǎn)？
對于轉(zhuǎn)化的時間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生時受害人已經(jīng)脫離本車為認(rèn)定本車人員轉(zhuǎn)化為第三者的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)是事故發(fā)生時瞬間或者損害發(fā)生時受害人脫離本車作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，彭某乘坐王某車輛，行駛過程中發(fā)生交通事故，車輛經(jīng)碰撞后，彭某被甩出車外受傷。從該事例看，如果我們以事故發(fā)生時瞬間或者損害發(fā)生時受害人脫離本車作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么彭某則應(yīng)認(rèn)定為“第三者”，無疑，就本例子看，彭某被認(rèn)定為“第三者”對于交強(qiáng)險保險人來說是不公平的，彭某在該事故中屬于被搭載人員，事故發(fā)生前在保險車輛上，是由于交通事故的發(fā)生，車輛碰撞被甩出車外的，應(yīng)認(rèn)定為“車上人員”較妥當(dāng)。至于本案，梁某在事故發(fā)生之時就已經(jīng)處于“車下”狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為“第三人”。
2010年11月11日15時20分，楊某駕駛贛D80432號重型廂式貨車，行駛至沈海高速深汕段東行2761KM+500時，對路面情況注意不夠，沒有及早發(fā)現(xiàn)前方故障車輛，以致操作不當(dāng)，碰撞因車輛故障停在路肩與主車道之間的粵BH8351號輕型普通貨車的尾部和正在車底檢查故障的粵BH8351號輕型普通貨車司機(jī)梁某，導(dǎo)致粵BH8351號輕型普通貨車向前碰撞粵VR2417號輕型專項(xiàng)作業(yè)車，造成粵BH8351號輕型普通貨車司機(jī)梁某受傷和三車不同程度損壞及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。廣東省汕尾市公安局交通警察支隊(duì)埔邊高速公路大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，于2010年12月3日作出第2010B1111號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，梁某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，司機(jī)劉某無責(zé)任。贛D80432號重型廂式貨車的所有人是井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際支配人是鄭某，贛D80432號重型廂式貨車是由鄭某掛靠井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司收取一定的管理費(fèi)，該車已以井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司向中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司井岡山支公司（下稱人財(cái)保井岡山支公司）投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者商業(yè)責(zé)任險（賠償限額為500000元）�；汢H8351號輕型普通貨車的所有人是梁某，該車已由梁某向太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司深圳分公司龍崗支公司（太平財(cái)保龍崗支公司）投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險�；沄R2417號輕型專項(xiàng)作業(yè)車的所有人是汕尾廣安拯救有限公司，該車已由錢某向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司汕尾中心支公司（下稱太平洋財(cái)保汕尾中心支公司）投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。發(fā)生事故時，均在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，梁某被送往汕尾逸揮基金醫(yī)院救治，后往中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院、廣東省口腔醫(yī)院等治療，花去醫(yī)療費(fèi)90158.49元。2011年6月25日梁某經(jīng)廣東天平法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定：傷殘程度評定為Ⅸ（九）級傷殘。
梁某向汕尾市城區(qū)人民法院提起訴訟，請求賠償各項(xiàng)損失。一審過程中，人財(cái)保井岡山支公司提出發(fā)生事故時梁某因車輛發(fā)生故障而在粵BH8351號車車底下維修車輛，因此其不屬于粵BH8351號車車上人員，而應(yīng)視為粵BH8351號車的第三者，粵BH8351號車的承保公司也應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審時，梁某提出按《廣東省2011年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣341236.49元。人財(cái)保井岡山支公司抗辯稱，應(yīng)依照保險合同約定進(jìn)行理賠；應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任有責(zé)任及無責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)交強(qiáng)險理賠規(guī)定對梁某損失進(jìn)行賠償；贛D80432號重型廂式貨車的駕駛員在事故中負(fù)主要責(zé)任，梁某損失超出各車交強(qiáng)險賠償限額的費(fèi)用，應(yīng)按照70%比例承擔(dān)；梁某訴請的相關(guān)賠償費(fèi)用不合理，請法庭酌情裁定。太平財(cái)保龍崗支公司抗辯稱，粵BH8351號車在太平財(cái)保龍崗支公司處購買的是機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，梁某為粵BH8351號車的駕駛?cè)�，是本車人員，被告太平財(cái)保龍崗支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)憑醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)；營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑確定；精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院酌情處理。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為：汕尾市公安局交通警察支隊(duì)埔邊高速公路大隊(duì)作出的第2010B1111號《交通事故認(rèn)定書》，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，依法予以認(rèn)定，梁某的各項(xiàng)賠償合計(jì)人民幣234195.49元。梁某是粵BH8351號輕型普通貨車的司機(jī)，因粵BH8351號輕型普通貨車發(fā)生故障，而在該車車底修車，是在履行自己的職責(zé)，應(yīng)視為是粵BH8351號輕型普通貨車的車上人員，梁某相對粵BH8351號輕型普通貨車不屬第三者，太平財(cái)保龍崗支公司主張?jiān)跈C(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，予以照準(zhǔn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因贛D80432號重型廂式貨車已由井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司向人財(cái)保井岡山支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險（賠償限額為500000元），粵VR2417號輕型專項(xiàng)作業(yè)車在太平洋財(cái)保汕尾中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。發(fā)生事故時，均在保險期間內(nèi)，故人財(cái)保井岡山支公司、太平洋財(cái)保汕尾中心支公司對上述賠償數(shù)額應(yīng)分別在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額122000元、12100元范圍內(nèi)予以賠償，尚欠款項(xiàng)100095.49元,因楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，梁某負(fù)事故的次要責(zé)任，故鄭某、井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償原告人民幣70067元。人財(cái)保井岡山支公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險最高限額范圍內(nèi)與鄭某、井岡山市翔敏汽車運(yùn)輸有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。人財(cái)保井岡山支公司要求太平財(cái)保龍崗支公司機(jī)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)不足，不予采納。
梁某與人財(cái)保井岡山支公司不服原審判決，向汕尾市中級人民法院提起上訴，梁某上訴稱：上訴人因交通事故致殘的誤工費(fèi)、傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審判決按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯誤，請求二審法院依法改判。人財(cái)保井岡山支公司上訴稱：發(fā)生事故時梁某在該車車底修車，應(yīng)認(rèn)定為粵BH8351號輕型普通貨車的第三人。太平財(cái)保龍崗支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。另保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，對責(zé)任人的賠償無須承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決人財(cái)保井岡山支公司對責(zé)任人承擔(dān)的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
二審法院認(rèn)為，本案的爭議的焦點(diǎn)是：梁某作為粵BH8351號輕型普通貨車的司機(jī)，發(fā)生事故時在該車車底修車，對粵BH8351號車而言，梁某是屬于“車上人員”還是“第三者”（與本案例探討專題無關(guān)的案件爭議焦點(diǎn)，本文予以省略）。由于機(jī)動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故機(jī)動車車輛保險合同中所涉及的“第三者”身份和“車上人員”均為特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。所以，因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身保險車輛之下，則屬于“第三者”。梁某雖系粵BH8351號輕型普通貨車的駕駛?cè)藛T，但事故發(fā)生時，其置身于該車車底檢查故障，身份已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”，與粵BH8351號輕型普通貨車形成“相對第三者”關(guān)系，符合保險條例及《道路交通安全法》中所稱的“第三者”情形。鑒于該車已由梁某向太平財(cái)保龍崗支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，且在保險期限內(nèi)出險，故太平財(cái)保龍崗支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)對梁某因交通事故致殘的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定梁某為粵BH8351號輕型普通貨車的“車上人員”不妥，二審法院終審判決：撤銷原審判決；由人財(cái)保井岡山支公司、太平財(cái)保龍崗支公司分別在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額、太平洋財(cái)保汕尾中心支公司在無責(zé)任賠償限額內(nèi)支付；不足清償部分由人財(cái)保井岡山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
典型意義
處理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件過程中，判斷當(dāng)事人屬于“車上人員”還是“第三者”，與其能否在本車的交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償有著密切聯(lián)系�！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。從條例規(guī)定中可知交強(qiáng)險對本車人員和被保險人是不予賠償?shù)�。交�?qiáng)險雖然是一種強(qiáng)制保險，但其本質(zhì)上講仍然是第三者責(zé)任保險的一種。因此，能否獲得交強(qiáng)險的賠償，關(guān)鍵在于判斷是否屬于本案中的“第三者”。“車上人員”與“第三者”本是不相干的兩方，互不干涉，但兩者的角色卻是可以互換的，機(jī)動車輛作為一種交通工具，任何人不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，所以機(jī)動車輛保險合同中所涉及的“車上人員”和“第三者”均為在特定時空條件下的臨時性身份，也就是說“車上人員”和“第三者”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。就本案來說，梁某作為駕駛員駕車行駛過程中，其是本車車上人員，梁某因車輛故障在車底下修車，此時應(yīng)被認(rèn)定為“車下人員”，即“第三者”。
那么，在我們確定了“車上人員”與“第三者”之間是可以相互轉(zhuǎn)化的前提下，又引來了一個新的問題：如何界定轉(zhuǎn)化的時間點(diǎn)？
對于轉(zhuǎn)化的時間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生時受害人已經(jīng)脫離本車為認(rèn)定本車人員轉(zhuǎn)化為第三者的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)是事故發(fā)生時瞬間或者損害發(fā)生時受害人脫離本車作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，彭某乘坐王某車輛，行駛過程中發(fā)生交通事故，車輛經(jīng)碰撞后，彭某被甩出車外受傷。從該事例看，如果我們以事故發(fā)生時瞬間或者損害發(fā)生時受害人脫離本車作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么彭某則應(yīng)認(rèn)定為“第三者”，無疑，就本例子看，彭某被認(rèn)定為“第三者”對于交強(qiáng)險保險人來說是不公平的，彭某在該事故中屬于被搭載人員，事故發(fā)生前在保險車輛上，是由于交通事故的發(fā)生，車輛碰撞被甩出車外的，應(yīng)認(rèn)定為“車上人員”較妥當(dāng)。至于本案，梁某在事故發(fā)生之時就已經(jīng)處于“車下”狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為“第三人”。
