【案情】
曹某于2007年購買一輛摩托車后年檢至2009年。2014年，曹某將該車賣給何某，何某買后不久又轉(zhuǎn)賣給羅某，兩次轉(zhuǎn)讓均未辦理車輛過戶手續(xù)。何某和羅某購車后均未對該車進行過年檢。2015年，羅某飲酒后無證駕駛該摩托車與黃某駕駛的轎車相撞，致羅某受傷、乘車的徐某死亡。交警部門認定羅某負事故全部責(zé)任，黃某無責(zé)。徐某親屬起訴要求羅某賠償損失，曹某和何某負連帶責(zé)任。
【分歧】
一種觀點認為，本案所涉車輛買賣雖未過戶，但曹某和何某作為轉(zhuǎn)讓人已失去對車輛的運行支配和運行利益，故應(yīng)由最終受讓人羅某進行賠償。曹某和何某雖未按規(guī)定年檢車輛，但徐某的死亡系因羅某違法駕駛行為造成，兩者沒有必然的因果關(guān)系，故曹某和何某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
另一種觀點認為，本案所涉車輛買賣未過戶，依法應(yīng)由最終受讓人羅某承擔(dān)事故責(zé)任，車輛原所有人曹某和中間轉(zhuǎn)讓人何某不應(yīng)因此擔(dān)責(zé)。但因曹某和何某轉(zhuǎn)讓的未年檢的機動車屬于廣義上的依法禁止行駛的車輛，在曹某和何某不能舉證證明該車在轉(zhuǎn)讓時符合國家安全技術(shù)檢驗標(biāo)準(zhǔn)的情形下，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【評析】
筆者贊同后一種觀點，理由如下：
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定，被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》規(guī)定，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中取得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，羅某因自身過錯應(yīng)對本案交通事故致徐某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，曹某和何某無需因轉(zhuǎn)讓車輛未辦理過戶手續(xù)而承擔(dān)責(zé)任。
但是曹某和何某在本案中并非不承擔(dān)任何責(zé)任。原因在于，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期進行安全技術(shù)檢驗即年檢。該規(guī)定的目的在于確保在道路行駛的機動車能夠符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，避免和減少因機動車不符合安全技術(shù)要求而引發(fā)的交通事故，保障道路交通參與人的人身和財產(chǎn)安全。
目前，由于我國的機動車保有量十分龐大、各地情況千差萬別，這一違法情形仍時有發(fā)生，使得未年檢機動車存在極大的安全隱患，都有可能對道路交通安全造成極大危害。據(jù)此，無故不參加年檢的機動車應(yīng)屬于廣義上的依法禁止行駛的機動車。
而根據(jù)《解釋》第六條的規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。那么，未年檢的機動車作為廣義上的依法禁止行駛的機動車，能否適用上述規(guī)定？筆者認為，上述規(guī)定中的“依法禁止行駛的其他機動車”應(yīng)當(dāng)是存在著與拼裝車、已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車相當(dāng)?shù)陌踩[患的機動車，即此類機動車上路行駛所帶來的危險相當(dāng)于拼裝車和報廢車�，F(xiàn)實生活中，未年檢的機動車未必一定存在安全隱患，故在適用上述規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)允許轉(zhuǎn)讓人對未年檢的機動車在轉(zhuǎn)讓時符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進行舉證證明，如能夠證明，則不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；如不能證明，則視為存在著潛在的安全隱患和不確定的危險，出于保障道路交通參與人的人身和財產(chǎn)安全的需要，以及對機動車所有人或?qū)嶋H所有人無故不進行年檢，放任交通安全事故發(fā)生的行為的懲罰，應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，因曹某和何某不能舉證證明該車在轉(zhuǎn)讓時符合國家安全技術(shù)檢驗標(biāo)準(zhǔn)，故二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
(作者單位：江蘇省張家港市人民法院)
