【裁判要旨】
交通事故中肇事方墊付的醫(yī)療費(fèi)等款項(xiàng)，在對受害方總賠償款不超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的情況下，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接從總賠償款中扣除并直接支付給肇事方。判決主文可在要求保險(xiǎn)公司賠償受害人的總數(shù)額后，以備注形式標(biāo)明分別支付給受害人、肇事方的數(shù)額。
【案情】
2011年6月16日16時(shí)，被告馬成龍（化名）駕駛重型倉柵貨車沿312國道自東向西行駛至南陽市宛城區(qū)漢冢鄉(xiāng)皇姑街口處，與駕駛電動(dòng)車從北向南橫穿公路的原告胡玉良（化名）相撞，造成胡玉良受傷的交通事故。事故發(fā)生后，胡玉良即入院治療，經(jīng)診斷為：l、左肩胛骨粉碎性骨折；2、左肩頸關(guān)節(jié)脫位；3、左側(cè)第4、5肋骨骨折，共支出醫(yī)療費(fèi)33904.57元。被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)25150元。該事故經(jīng)南陽市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬成龍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，胡玉良承擔(dān)次要責(zé)任。后經(jīng)南陽公正法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告胡玉良傷殘程度為十級。馬成龍的重型貨車于201 1年2月25日在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)平?jīng)龉就队袡C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期至2012年2月24日止。因此，胡玉良將馬成龍、太平洋財(cái)險(xiǎn)平?jīng)龉靖嫔戏ㄍ�，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失。馬成龍則主張其墊付款應(yīng)從胡玉良可得賠償數(shù)額內(nèi)扣除。
【審判】
河南省南陽市宛城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定內(nèi)容均無異議，綜合案情，原告胡玉良與被告馬成龍責(zé)任比例可按3：7劃分。原告請求的各項(xiàng)損失共計(jì)61440.75元，未超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)平?jīng)龉驹跈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。因被告馬成龍已墊支醫(yī)療費(fèi)25150兀，故該款應(yīng)在賠償總額內(nèi)扣除，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)平?jīng)龉局Ц督o被告馬成龍。
宛城法院判決：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平?jīng)鍪兄行闹Ч居诒九袥Q生效后15日內(nèi)賠償原告胡玉良醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等61440.75元。其中，向胡玉良支付36290.75元，向馬成龍支付25150元。
宣判后，胡玉良不服一審判決，提起上訴。訴稱：1．原審責(zé)任比例劃分不當(dāng)；'．原審判決護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金過低，未支持誤工費(fèi)不當(dāng)；3．原審判決將25150元賠償款支付給馬成龍錯(cuò)誤。
河南省南陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬成龍駕駛貨車未保持安全車速，而胡玉良駕駛非機(jī)動(dòng)車橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)未下車推行，未確認(rèn)安全后通過，造成此次事故，致胡玉良受傷住院。因雙方對事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，原審確定由馬成龍承擔(dān)70%責(zé)任，胡玉良承擔(dān)30%的責(zé)任，該過錯(cuò)比例劃分適當(dāng)，二審應(yīng)予維持；事故發(fā)生后馬成龍墊支醫(yī)療費(fèi)25150元，因事故車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)平?jīng)龉咎幫侗C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，太平洋財(cái)險(xiǎn)平?jīng)龉緫?yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，所以馬成龍墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)平?jīng)龉痉颠�馬成龍，原審對此處理正確，上訴人對此部分的上訴理由不能成立；原審對護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的確定系根據(jù)相關(guān)規(guī)定和本案的實(shí)際作出的，比較妥當(dāng)，此外原審對上訴人的誤工費(fèi)未予支持適當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)。 南陽中院判決：駁回胡玉良的上訴，維持原判。
【評析】
交通事故發(fā)生后，經(jīng)常發(fā)生傷者需要及時(shí)送醫(yī)治療的情況，而在此時(shí)保險(xiǎn)公司尚未開始理賠，因此在實(shí)踐中肇事方先行墊付醫(yī)療費(fèi)的情形比較常見。在受害人對肇事方及保險(xiǎn)公司同時(shí)提起賠償之訴時(shí)，在總賠償數(shù)額不超過交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的情況下，肇事方墊付的醫(yī)療費(fèi)能否在本交通事故損害賠償案件中一并進(jìn)行處理以及如何處理的問題，成為案件審理時(shí)的一個(gè)難點(diǎn)。由于現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋均未對該問題做出明確規(guī)定，在實(shí)踐中各地做法并不統(tǒng)一，造成類似案件裁判結(jié)果差別較大，甚至在采取類似方式進(jìn)行處理的案件中，因?qū)υ搯栴}理解不同，在判決主文中表述各異。一般來說，交通事故當(dāng)事人對事故本身爭議并不大，爭議焦點(diǎn)大多集中在賠償金額的確定及支付方式上。因此，對肇事方墊付款返還方式的理解及判決主文的相關(guān)表述，就成為妥善處理此類案件的關(guān)鍵。
一、關(guān)于肇事方墊付款在交通事故損害賠償案件中返還問題之爭議 從各地法院實(shí)踐來看，在交通事故總賠償數(shù)額不超過交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的情況下，對肇事方墊付款的處理主要存在如下三種意見：
1．不在本交通事故損害賠償案件中予以處理，可告知其另案起訴。該意見認(rèn)為，法院所認(rèn)定的賠償款項(xiàng)均屬于受害人應(yīng)得款項(xiàng)，為其訴訟請求所包含，故應(yīng)在判決中明確判決保險(xiǎn)公司賠償受害人全部錢款。至于肇事方墊付款項(xiàng)的問題，因?yàn)槭钦厥路皆谑鹿拾l(fā)生后為保證受害人及時(shí)獲得治療，為防止損害擴(kuò)大而自行支付的，因此，與本案訴訟請求不屬于同一法律關(guān)系，在受害人獲得賠償款后，雙方可自由選擇采取經(jīng)協(xié)商由受害人自行歸還或采取另案起訴的方式進(jìn)行處理，本案不作判決。
2．在本交通事故損害賠償案件中一并解決，判決受害人在收到賠償款后再退還肇事方墊付款。該意見認(rèn)為，除了在判決中明確判決保險(xiǎn)公司賠償原告胡某全部錢款外，考慮到肇事方墊付款仍然是為彌補(bǔ)受害人損失而進(jìn)行的支出，在賠償總額不超過交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的情況下，相當(dāng)于肇事方先行代替保險(xiǎn)公司對受害人進(jìn)行的彌補(bǔ)。因此，在受害人同時(shí)起訴肇事方與保險(xiǎn)公司的情況下，肇事方墊付款的處理與本案裁判結(jié)果有密切關(guān)系，而考慮到肇事方墊款的事實(shí)明確具體，雙方不存在爭議，為減少當(dāng)事人之間的訴累，可以在本案中一并處理，表述時(shí)可在判決中另起一款予以規(guī)定。如本案中可另款判決胡玉良在收到上述理賠款后5內(nèi)退還馬成龍為其墊付的25150元。
3．在本交通事故損害賠償案件中一并解決，判決保險(xiǎn)公司直接將墊付款從賠償總額中扣除而賠償給肇事方，也即在裁判后由保險(xiǎn)公司分別向先行墊付人和受害人支付相應(yīng)款項(xiàng)。該意見認(rèn)為，在肇事方先行墊付的情況下，受害人實(shí)質(zhì)上已占有墊付款，如果判決保險(xiǎn)公司全額賠償受害人后再由受害人退還，造成對同一款項(xiàng)進(jìn)行循環(huán)給付，不符合訴訟的經(jīng)濟(jì)性，甚至可能造成受害人在收到賠償款后因與肇事方的矛盾而不愿退還，導(dǎo)致雙方形成對立，從而引發(fā)新的糾紛，為減輕執(zhí)行壓力并減少二次發(fā)生糾紛的可能性，可在判決中明確規(guī)定由保險(xiǎn)公司分別對受害人和肇事方進(jìn)行支付。如本案在判決主文中具體可表述為：保險(xiǎn)公司賠償原告胡玉良各項(xiàng)費(fèi)用61440.75元。其中，向胡玉良支付36290.75元，向馬成龍支付25150元。
上述三種處理意見是審判實(shí)踐中處理此類案件的代表性做法，三種意見都肯定了肇事方墊付款返還的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于肇事方對保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的替代承擔(dān)，但主要分歧在于對墊付款的返還請求與損害賠償請求進(jìn)行一并處理是否突破了合同的相對性原則，以及在支持一并處理的情況下，如何衡平各方利益，實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化。
二、肇事方的墊付款應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交通肇事?lián)p害賠償案件中直接支付給肇事方
一般來說，在交通事故發(fā)生后，因事故對受害人造成的損失將由投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但是在墊付款存在的情況下，部分當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)未將已獲得的賠償進(jìn)行扣除，而是以因交通事故造成損失能獲得的全部保險(xiǎn)金額為標(biāo)的提起訴訟，由此造成墊付款與應(yīng)判決保險(xiǎn)賠償額的沖突。從道路交通安全法等相關(guān)法律的立法精神并結(jié)合受害人提起訴訟的本意進(jìn)行考慮，筆者傾向于上述第三種意見，即肇事方墊付款可以在交通肇事?lián)p害賠償案件中一并解決，但認(rèn)為在判決主文中的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，可將上述表述中的“其中，向胡玉良支付36290.75元，向馬成龍支付25150元”修改為“保險(xiǎn)公司賠償原告胡玉良各項(xiàng)費(fèi)用61440.75元。履行方式為：保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償原告胡玉良36290.75元，支付被告馬成龍墊付的25150元”，使表述更為準(zhǔn)確。具體理由如下：
1．肇事方墊付款的返還問題完全可以在交通事故損害賠償案件中一并解決。因?yàn)槭芎θ嗽诮煌ㄊ鹿蕮p害賠償案件中，就包括墊付款在內(nèi)所有賠償項(xiàng)目提起訴請，法院理應(yīng)對墊付款問題一并作出處理。墊付款與交通事故損害賠償是因同一事故而起，而根據(jù)道路交通安全法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例關(guān)于賠償順序及賠償項(xiàng)目的規(guī)定，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故賠償案件的第一責(zé)任人，因此在賠償款不超過保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的情況下，該墊付款事實(shí)上最終由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，是保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的一部分，對墊付款返還的處理實(shí)質(zhì)上是將保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任進(jìn)行內(nèi)部劃分，將墊付款返還與損害賠償請求在同一審理過程中一并解決具有合理性。如果固守墊付款返還與損害賠償請求屬于不同的法律關(guān)系，不能同案處理，在本案審理中只判決保險(xiǎn)公司賠償受害人，就會造成肇事方仍需就返還墊付款另案起訴，要求受害人返還的情況。這不僅不利于案件的公平解決，而且增加了當(dāng)事人再次起訴的訟累，故合并處理是正確的。這里還存在另外一種可能，即受害人以扣除了肇事方墊付款的標(biāo)的額起訴，這種情況下法院是否可以一并解決墊付款問題呢？筆者認(rèn)為，仍應(yīng)一并予以解決。因?yàn)槿绻灰徊⒔鉀Q，則判決結(jié)果會降低保險(xiǎn)公司的責(zé)任額度，會造成肇事方需要單方向保險(xiǎn)公司要求返還墊付款，而保險(xiǎn)公司和肇事方之間僅存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，并不存在返還墊付款等事由，則該訴請將不能被法院支持。同時(shí)，肇事方如向受害人要求返還，因受害人所得賠償與其損失相一致，不存在超額利益，其訴請也不能獲得法院支持，這會造成肇事方合法利益受損而無法彌補(bǔ)。在此情況下，為保護(hù)肇事方的合法權(quán)益，該問題應(yīng)在交通事故損害賠償案件中一并解決。考慮到訴訟程序的嚴(yán)肅性，應(yīng)由法院要求受害人修改訴訟標(biāo)的額，增加墊付款的數(shù)額，再由法院予以裁判。
2．將墊付款先賠償給受害人再返還肇事方的做法僵硬，實(shí)踐性較差。如果按照這種意見處理，因?yàn)檎厥路脚c受害人本身存在一定對立關(guān)系，受害人往往存在接受賠償理所當(dāng)然的思想，實(shí)踐中也存在受害人的治療尚未終結(jié)，仍需要支付醫(yī)療費(fèi)的情況，導(dǎo)致在實(shí)踐操作中受害人出于保護(hù)自身利益的考慮，在接到保險(xiǎn)公司賠償款后往往不愿主動(dòng)支付給肇事方，使肇事方陷入兩難境地。一方面，如果不主動(dòng)追要，自身合法利益無法實(shí)現(xiàn)，則會造成自身蒙受損失，也使得墊付人購買交強(qiáng)險(xiǎn)防范自身風(fēng)險(xiǎn)的目的落空；另—方面，如果通過申請強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行追要，則會加劇雙方矛盾，導(dǎo)致肇事方主動(dòng)彌補(bǔ)損失的善良之舉成為雙方關(guān)系惡化的引子，實(shí)質(zhì)上將因交通事故造成的矛盾進(jìn)行了擴(kuò)大，引發(fā)另一輪糾紛。在此，法院的此種判決僅考慮到訴訟的效益性而忽略了裁判的最終目的在于消弭矛盾，重塑和諧有序的社會關(guān)系。從另一層面來講，法院判決作為公共產(chǎn)品的一種，擔(dān)負(fù)著對社會行為的評價(jià)、引導(dǎo)功能，而采取先支付給受害人再由受害人返還肇事方的方式，極有可能會增大雙方的道德風(fēng)險(xiǎn)，一方面是對受害人不當(dāng)?shù)美袨椴荒苡行Ф糁疲斐缮鐣\信受損，助長扭曲的是非觀及報(bào)應(yīng)觀；另一方面，肇事方主動(dòng)墊付醫(yī)療費(fèi)等支出，是勇于擔(dān)責(zé)、救助他人善良風(fēng)俗的體現(xiàn)，如果法院裁判作出之后，肇事方向被害人索還困難，此后再發(fā)生道路交通事故，肇事方會以各種理由拒絕墊付錢款，甚至?xí)L肇事逃逸的風(fēng)險(xiǎn)，不利于社會秩序的穩(wěn)定。因此，在判決的確定上更要注重利益的衡量，在法律框架之內(nèi)，作出最大限度防范風(fēng)險(xiǎn)的合理判決。
3．在判決總賠償款給受害人的基礎(chǔ)上在判決主文中用備注履行方式的做法解決墊付款返還問題，能夠較好地實(shí)現(xiàn)案件處理法律效果與社會效果的統(tǒng)一。這種做法由保險(xiǎn)公司直接分別給付款項(xiàng)，比較經(jīng)濟(jì)和便捷，也避免了肇事方與受害人之間的糾紛。因?yàn)閺膲|付款的性質(zhì)上看，如果賠償款不超過保險(xiǎn)公司責(zé)任限額，保險(xiǎn)公司即應(yīng)予以賠償。肇事方所墊款項(xiàng)最終是代保險(xiǎn)公司墊付，保險(xiǎn)公司應(yīng)將該款支付給肇事方。但因肇事方系被告，受害人在訴訟結(jié)束前并不能實(shí)際取得賠償款，因此肇事方無法就墊付款向受害方提起反訴，也就沒有自己獨(dú)立的訴訟請求，法院無法判決保險(xiǎn)公司直接支付肇事方墊付款。在這種情況下，判決由保險(xiǎn)公司支付受害人賠償款，以備注的方式在履行方式上要求分別支付，既能使判決主文表達(dá)更為明確，又具有較好的實(shí)踐性和應(yīng)用性，可以最大限度地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了
