【案情】：2015年6月，被告王某駕駛蘇F***小型轎車沿如皋市如港公路由北向南行駛，行駛至楊莊路口時(shí)，由于車速較快且沒有注意觀察路況，碰撞由西向東駕駛電動(dòng)自行車的原告孫某，致原告受傷骨折，立即被送往如皋市第三人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，兩車也不同程度受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，該事故由王某承擔(dān)主要責(zé)任，孫某承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)相關(guān)治療后，2015年9月，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所作出《鑒定意見書》，對(duì)孫某的傷殘等級(jí)及三期等作出認(rèn)定，認(rèn)定孫某構(gòu)成十級(jí)傷殘，孫某為此支付鑒定費(fèi)1560元、檢查費(fèi)400元。孫某遂將王某及其投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求賠償?shù)缆肥鹿试斐傻膿p失。庭審中，被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)不服，申請(qǐng)了重新鑒定。 經(jīng)本院委托，2015年11月20日，蘇州同濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所作出《傷殘等級(jí)鑒定意見書》，認(rèn)定原告孫某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。為此次鑒定，原告兩次到蘇州，并支付鑒定費(fèi)1560元、檢查費(fèi)500元。原告據(jù)此主張因重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、車費(fèi)等應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司全部負(fù)擔(dān)。
【分歧】：案件在審理過程中，雙方對(duì)于重新鑒定的結(jié)果，表示認(rèn)可，但是就兩次鑒定的費(fèi)用誰來承擔(dān)問題上產(chǎn)生分歧。
第一種意見認(rèn)為，因交通事故發(fā)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由肇事者承擔(dān)。理由是依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條規(guī)定:“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……(七)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。”以此來推斷保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，而由肇事者即被告王某承擔(dān)。
第二種意見認(rèn)為，該鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。理由是 “機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)”沒有明確的賠付項(xiàng)目，也沒有明確規(guī)定鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，不能因此推斷保險(xiǎn)人不承擔(dān)鑒定費(fèi)。針對(duì)被保險(xiǎn)人而言，在保險(xiǎn)條款無明確規(guī)定的情況下，不能禁止被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)利益，所以初次鑒定的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。又因保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)果與初次鑒定一致，故增加產(chǎn)生原告再次鑒定的費(fèi)用后果應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
【評(píng)析】：筆者同意第二種意見，理由是：一是鑒定費(fèi)屬受害人為維護(hù)自身的合法利益，明確權(quán)利與責(zé)任而進(jìn)行的。肇事車輛投交的“機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”第七條第(七)項(xiàng)的規(guī)定并未約定鑒定費(fèi)不負(fù)擔(dān)，保險(xiǎn)合同為格式合同，應(yīng)有利于被保險(xiǎn)人解釋，鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)，由保險(xiǎn)公司理賠；二是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”兩次鑒定的費(fèi)用屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。并且鑒定費(fèi)用系機(jī)動(dòng)車交通事故受害人因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實(shí)，確認(rèn)案件的損失而進(jìn)行的，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶ｋU(xiǎn)公司所稱的不應(yīng)當(dāng)賠付鑒定費(fèi)的主張無法律依據(jù)，法院不應(yīng)支持。
本案受害人即原告孫某的傷殘鑒定行為是為了維護(hù)自身的合法利益，明確權(quán)利和責(zé)任，使訴訟順利進(jìn)行鑒定結(jié)果與肇事者的違法行為有因果關(guān)系，原告孫某進(jìn)行的是有根據(jù)、有必要的鑒定，由此支付的相關(guān)費(fèi)用理應(yīng)由肇事者承擔(dān)。但肇事者已在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用。另保險(xiǎn)公司對(duì)于原告?zhèn)�人委托鑒定的行為有異議且認(rèn)為原告有內(nèi)固定在位影響鑒定結(jié)果而申請(qǐng)重新鑒定，是保險(xiǎn)公司行使自身民事權(quán)利的表現(xiàn)，但再次鑒定的結(jié)果也認(rèn)可了初次鑒定的內(nèi)容，故初次鑒定和重新鑒定的費(fèi)用都應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
（作者單位：江蘇省如皋市人民法院)
【分歧】：案件在審理過程中，雙方對(duì)于重新鑒定的結(jié)果，表示認(rèn)可，但是就兩次鑒定的費(fèi)用誰來承擔(dān)問題上產(chǎn)生分歧。
第一種意見認(rèn)為，因交通事故發(fā)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由肇事者承擔(dān)。理由是依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條規(guī)定:“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……(七)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。”以此來推斷保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，而由肇事者即被告王某承擔(dān)。
第二種意見認(rèn)為，該鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。理由是 “機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)”沒有明確的賠付項(xiàng)目，也沒有明確規(guī)定鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，不能因此推斷保險(xiǎn)人不承擔(dān)鑒定費(fèi)。針對(duì)被保險(xiǎn)人而言，在保險(xiǎn)條款無明確規(guī)定的情況下，不能禁止被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)利益，所以初次鑒定的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。又因保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)果與初次鑒定一致，故增加產(chǎn)生原告再次鑒定的費(fèi)用后果應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
【評(píng)析】：筆者同意第二種意見，理由是：一是鑒定費(fèi)屬受害人為維護(hù)自身的合法利益，明確權(quán)利與責(zé)任而進(jìn)行的。肇事車輛投交的“機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”第七條第(七)項(xiàng)的規(guī)定并未約定鑒定費(fèi)不負(fù)擔(dān)，保險(xiǎn)合同為格式合同，應(yīng)有利于被保險(xiǎn)人解釋，鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)，由保險(xiǎn)公司理賠；二是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”兩次鑒定的費(fèi)用屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。并且鑒定費(fèi)用系機(jī)動(dòng)車交通事故受害人因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實(shí)，確認(rèn)案件的損失而進(jìn)行的，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶ｋU(xiǎn)公司所稱的不應(yīng)當(dāng)賠付鑒定費(fèi)的主張無法律依據(jù)，法院不應(yīng)支持。
本案受害人即原告孫某的傷殘鑒定行為是為了維護(hù)自身的合法利益，明確權(quán)利和責(zé)任，使訴訟順利進(jìn)行鑒定結(jié)果與肇事者的違法行為有因果關(guān)系，原告孫某進(jìn)行的是有根據(jù)、有必要的鑒定，由此支付的相關(guān)費(fèi)用理應(yīng)由肇事者承擔(dān)。但肇事者已在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用。另保險(xiǎn)公司對(duì)于原告?zhèn)�人委托鑒定的行為有異議且認(rèn)為原告有內(nèi)固定在位影響鑒定結(jié)果而申請(qǐng)重新鑒定，是保險(xiǎn)公司行使自身民事權(quán)利的表現(xiàn)，但再次鑒定的結(jié)果也認(rèn)可了初次鑒定的內(nèi)容，故初次鑒定和重新鑒定的費(fèi)用都應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
（作者單位：江蘇省如皋市人民法院)
