原標(biāo)題：私家車干網(wǎng)約車出事故 保險(xiǎn)公司只賠交強(qiáng)險(xiǎn) 司機(jī)自掏腰包16萬

　　南京江寧某公司職工張某在業(yè)余時(shí)間通過“滴滴打車”平臺(tái)從事網(wǎng)約車服務(wù)，在去年7月下旬撞倒騎電動(dòng)車的程女士，導(dǎo)致對(duì)方重型顱腦損傷，且留下傷殘。因賠償問題，程女士將張某及其車輛投保的保險(xiǎn)公司告上南京江寧法院。昨天，江寧法院就此案作出一審判決，法院認(rèn)為，張某的車輛具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，保險(xiǎn)公司只就交強(qiáng)險(xiǎn)部分進(jìn)行賠償，三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。最終，法院判保險(xiǎn)公司賠償12萬元，張某賠償15.9萬余元。

　　記者獲悉，這是江蘇首例網(wǎng)約車交通事故賠償案件，具有一定典型意義。

　　網(wǎng)約車撞人后，保險(xiǎn)公司拒賠——

　　你用私家車投保，卻私自從事營(yíng)運(yùn)

　　31歲的張某是南京市江寧區(qū)某汽車公司的員工，平時(shí)利用業(yè)余時(shí)間在“滴滴打車”平臺(tái)上攬活。去年7月28日下午，張某從南瑞集團(tuán)門口帶了一位乘客去恒大綠洲小區(qū)。17：05左右，張某拉著乘客沿前莊路由西向東行駛至清水亭東路丁字路口拐彎時(shí)，和騎電動(dòng)車直行的程女士發(fā)生碰擦，導(dǎo)致程女士倒地后顱腦受到重創(chuàng)，張某自己的車也被撞壞。送醫(yī)院后，昏迷不醒的張女士被診斷為急性閉合性重型顱腦損傷。

　　住院期間，程女士花去了醫(yī)療費(fèi)9.9萬余元。今年3月出院后，經(jīng)司法鑒定，程女士因顱腦損傷導(dǎo)致輕度精神障礙，日�；顒�(dòng)能力受限，構(gòu)成九級(jí)傷殘；顱骨缺損6平方厘米以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　因相關(guān)路段無監(jiān)控，警方無法查清事故雙方遵守交通規(guī)則的情況，所以未對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行劃分。車禍發(fā)生時(shí)，張某的私家車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，張某及時(shí)與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，要求保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)并理賠。

　　但保險(xiǎn)公司得知張某當(dāng)時(shí)正在從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)時(shí)，立馬拒絕了張某的理賠要求。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定，如果保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，車主應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，重新約定保費(fèi)或者解除合同。張某在投保時(shí)是按照自用私家車的性質(zhì)交的保費(fèi)，比營(yíng)運(yùn)車輛要低不少�，F(xiàn)在，張某從事網(wǎng)約車服務(wù)，屬于改變了車輛的使用性質(zhì)，但張某并沒有按法律規(guī)定盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)的部分。

　　法院一審作出判決——

　　私家車從事營(yíng)運(yùn)，保險(xiǎn)公司不賠商業(yè)險(xiǎn)

　　張某認(rèn)為，跑網(wǎng)約車不屬于營(yíng)運(yùn)。此外，擅自把家用車輛用作營(yíng)運(yùn)、出了事故保險(xiǎn)公司不賠，屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)盡到提示說明義務(wù)，但對(duì)方并未告知。

　　今年5月，程女士將張某及保險(xiǎn)公司作為被告，一起告到江寧法院，索賠25.5萬余元。法庭上，張某認(rèn)為，程女士騎電動(dòng)車沒有戴頭盔，自身有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。但法院認(rèn)為，雖然交警無法區(qū)分雙方責(zé)任，但事發(fā)時(shí)張某駕車右轉(zhuǎn)，程女士駕非機(jī)動(dòng)車直行，轉(zhuǎn)彎應(yīng)當(dāng)避讓直行，張某未能避讓，存在過錯(cuò)。而駕駛電動(dòng)車佩戴頭盔非法定義務(wù)，故認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。程女士因該次事故產(chǎn)生的損失，首先由張某車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。

　　對(duì)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)膯栴}，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系，保費(fèi)是根據(jù)危險(xiǎn)程度評(píng)估決定的。當(dāng)前，營(yíng)運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍，其原因也在于此，這是社會(huì)常識(shí)，也是保險(xiǎn)公司的預(yù)估。以家庭自用名義投保的車輛從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，雙方協(xié)商增加保費(fèi)或解除合同返還剩余保費(fèi)，否則對(duì)于保險(xiǎn)公司顯失公平，這是《保險(xiǎn)法》第五十二條的內(nèi)在邏輯。

　　就該案而言，張某通過打車軟件接下不特定人的網(wǎng)約車訂單，并收取費(fèi)用，符合營(yíng)運(yùn)的特征，但張某并沒有履行告知義務(wù)，且其營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)計(jì)算，法院確定程女士的損失合計(jì)為27.9萬余元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬元，扣除此前墊付的1萬元，尚需賠償11萬元。張某賠償剩余的15.9萬余元，扣除墊付的5.9萬余元，還需賠償9.9萬余元。

　　律師向網(wǎng)約車平臺(tái)提出交涉——

　　滴滴公司參與分成，理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任

　　一審判決后，記者采訪了張某的代理人、江蘇朗華律師事務(wù)所王曉雪律師。

　　王律師表示，今年9月，省政府辦公廳出臺(tái)了《關(guān)于積極穩(wěn)妥推進(jìn)我省出租汽車行業(yè)改革的通知》，通知要求，網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，對(duì)于服務(wù)過程中發(fā)生的安全責(zé)任事故等，應(yīng)承擔(dān)先行賠付，不得以任何形式向乘客及駕駛員轉(zhuǎn)移運(yùn)輸服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。但這一點(diǎn)中所稱的承運(yùn)人責(zé)任，是針對(duì)車內(nèi)乘客發(fā)生的意外傷害等情況，并不針對(duì)程女士這樣的車外人員。

　　而今年11月起施行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十二條，對(duì)于網(wǎng)約車的準(zhǔn)入也只設(shè)定了一般性的要求，沒有針對(duì)其應(yīng)投保的險(xiǎn)種作出具體規(guī)定。

　　王律師認(rèn)為，在張某注冊(cè)“滴滴打車”時(shí)，我國(guó)尚無任何針對(duì)網(wǎng)約車的規(guī)范，滴滴公司并沒有將只投保了普通保險(xiǎn)的家用車排除在預(yù)約平臺(tái)之外，而對(duì)家用車輛從事營(yíng)運(yùn)服務(wù)可能出現(xiàn)的理賠風(fēng)險(xiǎn)，滴滴公司從未進(jìn)行過任何提示，卻收取了平臺(tái)費(fèi)，參與了對(duì)從業(yè)者收入的分成。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則，在事故發(fā)生后，滴滴公司理應(yīng)承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。

　　王律師稱，她已經(jīng)通過滴滴公司的客服平臺(tái)進(jìn)行了正式的交涉，滴滴公司的平臺(tái)承諾下午三四點(diǎn)左右給出正式答復(fù)，一旦有正式答復(fù)，將第一時(shí)間通知記者。昨天下午發(fā)稿前，記者聯(lián)系了王律師，但王律師告訴記者，滴滴公司仍然沒有回復(fù)她。

　　（文中當(dāng)事人為化名）

    看看外地怎么判

　　北京網(wǎng)約車肇事，網(wǎng)約車平臺(tái)被判擔(dān)責(zé)

　　今年6月17日，在北京海淀區(qū)，秦女士騎著自行車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，停在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的一輛轎車內(nèi)的乘客突然打開車門，秦女士撞了個(gè)正著。肇事的是一輛網(wǎng)約車，司機(jī)、乘客、網(wǎng)約車平臺(tái)和保險(xiǎn)公司都認(rèn)為自己沒有責(zé)任。近日，海淀區(qū)法院做出一審判決。判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償相關(guān)費(fèi)用；網(wǎng)約車平臺(tái)公司和擅自打開車門的乘客都要進(jìn)行相應(yīng)的賠償。

　　法院認(rèn)為，司機(jī)是接受網(wǎng)約車平臺(tái)指派，履行平臺(tái)與乘客的客運(yùn)合同。因此，司機(jī)屬于提供勞務(wù)一方，造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)該由接受勞務(wù)的一方，也就是網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。車輛使用性質(zhì)改變，因此保險(xiǎn)公司只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償責(zé)任，而至于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，有合法的免責(zé)理由。（通訊員 江研 記者 羅雙江）