浙江省紹興市中級(jí)人民法院民事判決書
�。�2016）浙06民終2758號(hào)
上訴人(原審原告)葉百祥,男,1968年7月24日出生,漢族,住嵊州市。
被上訴人(原審被告)天涯社區(qū)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司,住所地海南省�？谑袨I海大道帝都大廈10樓B座,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9146000071381037XR。
法定代表人：邢明，公司總裁。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）蘇雪映，女，單位員工。
上訴人葉百祥因與被上訴人天涯社區(qū)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天涯網(wǎng)絡(luò)公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服浙江省嵊州市（2015）紹嵊民初字第2186民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉百祥上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持上訴人一審之訴請(qǐng)；一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，理解法律有誤。1.一審引用的法律是侵權(quán)責(zé)任法第三十六條之規(guī)定不當(dāng)。2.被上訴人沒有履行實(shí)名制登記義務(wù)。3.被上訴人沒有盡到審查和監(jiān)管的職責(zé)。4.被上訴人應(yīng)當(dāng)知道該涉案帖子已經(jīng)構(gòu)成違法侵權(quán)且未采取必要措施。5.被上訴人從收到一審法院傳票后，遲遲不肯刪帖。
天涯網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，一、一審適用法律正確。二、實(shí)名制登記不是天涯網(wǎng)絡(luò)公司的法定義務(wù)，現(xiàn)實(shí)中也無(wú)法操作。三、天涯網(wǎng)絡(luò)公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，沒有事先審核帖子的義務(wù)。四、天涯網(wǎng)絡(luò)公司并未對(duì)涉案帖子進(jìn)行推薦、編輯、加工等，涉案帖子的點(diǎn)擊量也不足以引起管理員的關(guān)注，上訴人所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)知道”沒有事實(shí)依據(jù)。五、由于上訴人從未通知天涯網(wǎng)絡(luò)公司帖子的存在，天涯網(wǎng)絡(luò)公司在收到法院材料后主動(dòng)刪除了帖子，上訴人說(shuō)的遲遲不肯刪帖沒有事實(shí)依據(jù)。
葉百祥向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵權(quán)行為，在天涯社區(qū)論壇上發(fā)表向原告賠禮道歉的帖子，并至少保存3年以上，同時(shí)在浙江日?qǐng)?bào)第2版頭條刊登道歉公告，為原告消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；2.判令被告向原告賠償精神損害撫慰金10萬(wàn)元及其他損失費(fèi)用270600元；3.本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告天涯網(wǎng)絡(luò)公司系一家提供網(wǎng)絡(luò)交流服務(wù)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商。2012年11月28日至2013年12月20日，天涯社區(qū)論壇相繼出現(xiàn)《村霸一下暴富，吸盡百姓汗血》、《舉報(bào)涉貪公務(wù)員》、《黑村霸（一）續(xù)》、《黑村霸（二）續(xù)》、《黑村霸》、《舉報(bào)黑村霸（一）》、《黑村霸三續(xù)》等帖子，其中部分帖子出現(xiàn)“十惡不赦的惡魔”、“黑勢(shì)力地痞、無(wú)賴”、等言詞。原告葉百祥分別于2014年2月24日、2015年7月28日對(duì)上述帖子進(jìn)行公證，確認(rèn)涉案帖子確系發(fā)布于天涯社區(qū)論壇內(nèi)。后原告葉百祥以被告天涯網(wǎng)絡(luò)公司侵犯其名譽(yù)為由，起訴法院要求被告賠禮道歉并賠償損失。被告在收到法院郵寄的民事訴狀及證據(jù)副本等訴訟材料后，于2015年8月24日及時(shí)主動(dòng)地刪除涉案帖子。
另查明：1.原告在向法院起訴前，并未告知被告涉案帖子的存在。2.根據(jù)（2014）紹嵊三民初字第33號(hào)民事判決書、（2014）浙紹民終字第1665號(hào)民事判決書中查明的事實(shí)，涉案帖子中對(duì)原告葉百祥的檢舉、控訴均不屬實(shí)。3.涉案帖子并非被告所發(fā)，其中帖子發(fā)布者中，用戶名為“八佰伴2013”的注冊(cè)時(shí)間為2013年2月24日、“壞h天使”的注冊(cè)時(shí)間為2011年2月10日、“陽(yáng)光雨露B”的注冊(cè)時(shí)間為2012年7月11日、“貧下中農(nóng)工農(nóng)兵”的注冊(cè)時(shí)間為2012年7月11日。4.天涯社區(qū)網(wǎng)站首頁(yè)社區(qū)規(guī)則一欄中已明確載明了《天涯社區(qū)用戶注冊(cè)協(xié)議》，協(xié)議約定：（1）未同意本協(xié)議內(nèi)容的用戶，不得在天涯社區(qū)論文發(fā)帖、回復(fù)；（2）用戶對(duì)其自行發(fā)表、上傳或傳送的內(nèi)容負(fù)全部責(zé)任，所有用戶不得發(fā)布、轉(zhuǎn)載、傳送侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的信息。5.天涯社區(qū)網(wǎng)站舉報(bào)投訴一欄中已明確載明《天涯社區(qū)企業(yè)（××）投訴須知》，該須知就用戶或受害人如何向被告申請(qǐng)刪除帖子流程進(jìn)行了簡(jiǎn)潔明了的告知。原審法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否構(gòu)成侵權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。就本案而言，被告僅系提供交流信息平臺(tái)服務(wù)的企業(yè)，本身并未對(duì)涉案帖子進(jìn)行主動(dòng)編輯、組織或者修改，其內(nèi)容均系由網(wǎng)絡(luò)用戶自行提供，故被告無(wú)需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。其次，根據(jù)該院查明的事實(shí)，原告自知道天涯社區(qū)論壇上存在涉案帖子且內(nèi)容經(jīng)法院查明系虛假陳述后，并未及時(shí)聯(lián)系被告，但被告收到法院郵寄的相關(guān)訴訟材料后及時(shí)刪除了涉案帖子；同時(shí)（2014）紹嵊三民初字第33號(hào)民事判決書、（2014）浙紹民終字第1665號(hào)民事判決書雖在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開，但并不能就此推定被告已知或應(yīng)知判決內(nèi)容，故對(duì)原告關(guān)于“被告未及時(shí)刪除涉案帖子，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的主張，該院不予認(rèn)定。另天涯社區(qū)系提供交流信息服務(wù)平臺(tái)的網(wǎng)站，其僅對(duì)信息的內(nèi)容進(jìn)行傳送、接收，并不主動(dòng)進(jìn)行組織、篩選和審查，且面對(duì)海量信息，要求被告進(jìn)行逐一篩選和審查，顯然超出其能力范圍；另涉案帖子內(nèi)容多為對(duì)舉報(bào)、檢舉事實(shí)的客觀描述，“惡魔、地痞”等帶有主觀色彩的言詞所占篇幅極小，據(jù)此推定被告知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，顯屬不當(dāng)。至于原告以被告未告知發(fā)帖用戶的實(shí)名信息為由要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，被告雖未在本案中提交信息，但據(jù)此認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，于法無(wú)據(jù)，該院不予認(rèn)定；當(dāng)然因涉案帖子內(nèi)容已經(jīng)法院確認(rèn)系虛假，原告可自行要求被告提供用戶的真實(shí)信息。綜上，該院認(rèn)為被告之行為尚未構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)原告之訴訟請(qǐng)求，該院依法不予支持。被告天涯網(wǎng)絡(luò)公司之法定代表人經(jīng)該院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，該院予以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回葉百祥的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6850元，由原告葉百祥負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人葉百祥提供了以下證據(jù)：證據(jù)1，網(wǎng)絡(luò)截屏一份，要求證明一審判決之后帖子依然存在的事實(shí)。證據(jù)2，提交申請(qǐng)書寄送被上訴人處的快遞回單一份證明上訴人按照一審判決自行通知被上訴人，要求被上訴人提供侵權(quán)用戶實(shí)際姓名的事實(shí)。被上訴人天涯網(wǎng)絡(luò)公司質(zhì)證認(rèn)為2015年8月24日收到法院傳票時(shí)，天涯網(wǎng)絡(luò)公司主動(dòng)搜索過(guò)有關(guān)上訴人的帖子，搜出來(lái)的帖子全部刪除了，當(dāng)事人沒有這個(gè)帖子。帖子發(fā)布時(shí)間為2015年10月25日，是在一審第一次開庭之后所發(fā)（2015年9月16日），一直到天涯網(wǎng)絡(luò)公司于2016年6月24日收到一審判決書后，上訴人打來(lái)電話要求天涯提供發(fā)帖人的真實(shí)姓名，也未通知天涯刪除該帖，2016年7月14日收到上訴狀及該份證據(jù)時(shí)，天涯網(wǎng)絡(luò)公司才知道該帖的存在，并于當(dāng)日刪除。對(duì)證據(jù)2，被上訴人天涯網(wǎng)絡(luò)公司未質(zhì)證。被上訴人天涯網(wǎng)絡(luò)公司提供了以下證據(jù)：證據(jù)3，百度搜索“葉百祥”網(wǎng)頁(yè)打印，要求證明天涯社區(qū)上已經(jīng)沒有涉案帖子；證據(jù)4，天涯用戶“天山云驢美”的注冊(cè)信息調(diào)取表，要求證明天涯社區(qū)存在該注冊(cè)用戶，帖子為其所發(fā)；證據(jù)5，天涯社區(qū)后臺(tái)數(shù)據(jù)截屏圖，要求證明天涯社區(qū)后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)的原始截屏圖，要求證明天涯網(wǎng)絡(luò)公司于2016年7月14日刪除該貼；證據(jù)6，天涯社區(qū)涉案內(nèi)容調(diào)查表，要求證明該表是天涯內(nèi)部調(diào)查表，其載明了帖子的時(shí)間、發(fā)帖用戶、鏈接地址、投訴方式及處理方式等，證明天涯的刪帖過(guò)程無(wú)過(guò)錯(cuò)。上訴人葉百祥質(zhì)證認(rèn)為其是2015年7月10日起訴的，報(bào)案是2016年7月10日左右，一審判決書之后這個(gè)帖子還是存在的，如今刪不刪除與本案無(wú)關(guān)。被上訴人提供的證據(jù)系其單方制作的，沒有經(jīng)過(guò)第三方的公證，不能作為證據(jù)使用。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，上訴人葉百祥與被上訴人天涯網(wǎng)絡(luò)公司提供的證據(jù)均不能證明天涯網(wǎng)絡(luò)公司在收到法院傳票及起訴狀、證據(jù)副本后（有效通知）未履行刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，且均不影響本案基本事實(shí)，故本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的證明力依法均不予認(rèn)定。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院圍繞上訴理由和請(qǐng)求審查認(rèn)為，被上訴人未對(duì)上訴人構(gòu)成侵權(quán)。理由如下：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，天涯網(wǎng)絡(luò)公司未對(duì)涉案帖子進(jìn)行主動(dòng)編輯、組織或修改，故天涯網(wǎng)絡(luò)公司未對(duì)上訴人構(gòu)成直接侵權(quán)。其次，天涯網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，提供信息交流平臺(tái)，要求其對(duì)信息的傳送、信息的內(nèi)容以及信息的接收進(jìn)行主動(dòng)組織、篩選和審查確實(shí)超出了其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的能力范圍，上訴人亦未能提供證據(jù)證明其向原審法院起訴前業(yè)已向天涯網(wǎng)絡(luò)公司通知其被侵權(quán)的情況及要求天涯網(wǎng)絡(luò)公司采取刪除、屏蔽、斷開鏈接之必要措施。上訴人未能提供證據(jù)證明天涯網(wǎng)絡(luò)公司知道其被侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，至于上訴人主張?zhí)煅木W(wǎng)絡(luò)公司“應(yīng)當(dāng)知道”，本院認(rèn)為，“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”存在區(qū)別，“應(yīng)當(dāng)知道”是指一個(gè)正常的、理性的人在負(fù)有某種注意義務(wù)而且有注意能力的情況下，將能夠認(rèn)識(shí)到某一事實(shí)的存在，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的立法本意來(lái)看，法律將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀要件限定為“知道”，未苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)度的注意義務(wù)。再次，上訴人以被上訴人未告知其侵權(quán)人的實(shí)名信息主張其侵權(quán)，無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，原審判決駁回上訴人之訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6850元，由上訴人葉百祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 趙啟龍
代理審判員 鐘麗丹
代理審判員 張亞彬
二〇一六年九月六日
書 記 員 孫心怡
