【案情】
2017年5月，鐘某在天貓購(gòu)物平臺(tái)的“某龍電器專營(yíng)店”購(gòu)買一臺(tái)電視機(jī)，后發(fā)現(xiàn)賣家使用“只為您提供最專業(yè)的服務(wù)”的廣告標(biāo)語，認(rèn)為違法了《中華人民共和國(guó)廣告法》第九條第三項(xiàng)廣告不得使用“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語的規(guī)定，屬于虛假夸大宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購(gòu)買的欺詐行為，遂以該電器專營(yíng)店構(gòu)成欺詐為由，起訴至鐘某收貨地即合同履行地的甲法院，請(qǐng)求賠償其三倍的貨物價(jià)款。某龍電器專營(yíng)店提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，該店所有寶貝均在描述模板中注明，下單購(gòu)買即視為默認(rèn)接受被告方住所地所在法院為第一審理法院，該案應(yīng)移送某龍電器專營(yíng)店所在地乙法院審理，甲法院無管轄權(quán)。
【分歧】
甲法院對(duì)該案是否有管轄權(quán)，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該管轄權(quán)協(xié)議屬格式條款，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者可主張無效。依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十條“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定”的規(guī)定，甲法院作為收貨地即合同履行地，具有管轄權(quán)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，某龍電器專營(yíng)店已在寶貝描述中對(duì)管轄權(quán)做了約定，雖然該條款為格式條款，但該店已經(jīng)盡到了提醒的義務(wù)，協(xié)議有效，該案應(yīng)移送乙法院審理。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，消費(fèi)者大多數(shù)不會(huì)對(duì)服務(wù)協(xié)議認(rèn)真閱讀，而是直接點(diǎn)擊同意，更不會(huì)注意到管轄條款?yuàn)A雜其中，這些條款雖為黑色字體但字體較小，且未置于突出位置，易為用戶所忽略，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十一條“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，消費(fèi)者可主張?jiān)摴茌爡f(xié)議無效。
本案中，某龍電器專營(yíng)店在所有寶貝描述模板中均說明如出現(xiàn)糾紛，“買賣雙方均同意以被告方住所地所在地法院為第一審理管轄法院。當(dāng)您點(diǎn)擊購(gòu)買視為您默認(rèn)并接受該管轄條約的約束，否則，請(qǐng)勿下單購(gòu)買。”該管轄權(quán)約定用的是黃底及紅色加粗醒目字體，且置于每個(gè)寶貝描述的模板中，與一般消費(fèi)者容易忽視的服務(wù)協(xié)議約定存在顯著不同，該店已經(jīng)盡到了對(duì)消費(fèi)者的提請(qǐng)注意義務(wù)，不屬于經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意的法律規(guī)定情形。所以，筆者認(rèn)為雙方在管轄協(xié)議有效的情形下，應(yīng)遵守協(xié)議，移送乙法院管轄。
2017年5月，鐘某在天貓購(gòu)物平臺(tái)的“某龍電器專營(yíng)店”購(gòu)買一臺(tái)電視機(jī)，后發(fā)現(xiàn)賣家使用“只為您提供最專業(yè)的服務(wù)”的廣告標(biāo)語，認(rèn)為違法了《中華人民共和國(guó)廣告法》第九條第三項(xiàng)廣告不得使用“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語的規(guī)定，屬于虛假夸大宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購(gòu)買的欺詐行為，遂以該電器專營(yíng)店構(gòu)成欺詐為由，起訴至鐘某收貨地即合同履行地的甲法院，請(qǐng)求賠償其三倍的貨物價(jià)款。某龍電器專營(yíng)店提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，該店所有寶貝均在描述模板中注明，下單購(gòu)買即視為默認(rèn)接受被告方住所地所在法院為第一審理法院，該案應(yīng)移送某龍電器專營(yíng)店所在地乙法院審理，甲法院無管轄權(quán)。
【分歧】
甲法院對(duì)該案是否有管轄權(quán)，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該管轄權(quán)協(xié)議屬格式條款，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者可主張無效。依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十條“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定”的規(guī)定，甲法院作為收貨地即合同履行地，具有管轄權(quán)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，某龍電器專營(yíng)店已在寶貝描述中對(duì)管轄權(quán)做了約定，雖然該條款為格式條款，但該店已經(jīng)盡到了提醒的義務(wù)，協(xié)議有效，該案應(yīng)移送乙法院審理。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，消費(fèi)者大多數(shù)不會(huì)對(duì)服務(wù)協(xié)議認(rèn)真閱讀，而是直接點(diǎn)擊同意，更不會(huì)注意到管轄條款?yuàn)A雜其中，這些條款雖為黑色字體但字體較小，且未置于突出位置，易為用戶所忽略，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十一條“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，消費(fèi)者可主張?jiān)摴茌爡f(xié)議無效。
本案中，某龍電器專營(yíng)店在所有寶貝描述模板中均說明如出現(xiàn)糾紛，“買賣雙方均同意以被告方住所地所在地法院為第一審理管轄法院。當(dāng)您點(diǎn)擊購(gòu)買視為您默認(rèn)并接受該管轄條約的約束，否則，請(qǐng)勿下單購(gòu)買。”該管轄權(quán)約定用的是黃底及紅色加粗醒目字體，且置于每個(gè)寶貝描述的模板中，與一般消費(fèi)者容易忽視的服務(wù)協(xié)議約定存在顯著不同，該店已經(jīng)盡到了對(duì)消費(fèi)者的提請(qǐng)注意義務(wù)，不屬于經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意的法律規(guī)定情形。所以，筆者認(rèn)為雙方在管轄協(xié)議有效的情形下，應(yīng)遵守協(xié)議，移送乙法院管轄。
