　　連云港市海州區(qū)人民檢察院以海檢訴刑訴（2014）428號起訴書指控被告人相某犯詐騙罪，于2014年9月9日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，組成合議庭，分別于2014年9月28日、2014年11月14日公開開庭審理了本案。期間經(jīng)公訴機(jī)關(guān)建議，本院決定本案延期審理一次。連云港市海州區(qū)人民檢察院指派代理檢察員高彥峰出庭支持公訴，被告人相某及其辯護(hù)人王年生、張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　連云港市海州區(qū)檢察院指控:

　　2011年8月25日，被告人相某在連云港市海州區(qū)鹽河南路農(nóng)工商超市門前，利用偽造的房產(chǎn)證騙取被害人錢某人民幣90萬元。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人相某偽造房產(chǎn)證，詐騙他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

　　被告人相某辯稱:1、其對向錢某借款事實無異議，但該筆借款已經(jīng)法院民事處理了，不應(yīng)再經(jīng)刑事處理；2、其將房產(chǎn)證交給錢某時已經(jīng)告知該證系其打路邊小廣告電話，花了100元做的，雙方同意待貸款還清后將假證換回來，其不存在詐騙故意；3、其對外借款一千三、四百萬元，部分做承兌匯票虧損了，借給別人700多萬元，買了一套房子在他前女友王某珮名下，并未揮霍。綜上，其不構(gòu)成詐騙罪，但對其購買偽造房產(chǎn)證的行為可能觸犯了買賣國家機(jī)關(guān)證件罪無異議。

　　被告人相某的辯護(hù)人辯稱:1、被告人相某沒有非法占有錢某90萬元的主觀故意，相某向錢某借錢時，已告知了借款目的是償還曹某借款92萬元，且錢某明知相某提供的房產(chǎn)證為假證。2、被告人相某交給錢某的房產(chǎn)證雖然是偽造的，但該房產(chǎn)是相某的真實財產(chǎn)，相某在向錢某借款時具有償付能力和履行能力。3、證人仇某、曹某均與被告人相某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二人債權(quán)均未能全部實現(xiàn)，而上述兩證人與錢某關(guān)系密切，故其證言客觀性、公正性難有保障；被害人錢某陳述前后矛盾，與其他證人說法不一，且與書證矛盾，已喪失客觀性。4、被告人相某買賣偽造房產(chǎn)證的行為是否構(gòu)成其他犯罪由法院依法裁判。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控相某犯詐騙罪不成立。

　　被告人相某辯護(hù)人向本院提供其2014年4月4日會見被告人相某的筆錄一份，證明其自述曹某和錢某在借款時均知道房產(chǎn)證是假的，同時借款協(xié)議上備注的內(nèi)容不是相某寫的，是后添加的。

　　經(jīng)審理查明:

　　2011年8月左右，被告人相某認(rèn)為其欠曹某的借款92萬元利息過高，而向被害人錢某借款利息較低，遂與被害人錢某商量，由錢某替其償還曹某92萬元借款。當(dāng)月25日，相某、錢某、曹某三人在連云港市海州區(qū)鹽河南路農(nóng)工商超市門前見面后，相某將隨身攜帶的2萬元錢歸還給曹某，并約定由錢某代相某償還曹某借款90萬元。當(dāng)日，相某與錢某簽訂了《借款協(xié)議》一份，載明:相某向錢某借款92萬元，并用相某所有的位于鹽河西路兆隆新貴都臨街門面1××、2××號房屋作抵押，房產(chǎn)證原件交給錢某，相某保證該房產(chǎn)證的真實性，并注明在2011年10月30日前相某保證該房屋不做任何抵押。當(dāng)日相某將其事先購買的偽造的上述門面房房產(chǎn)證交給了錢某。

　　另查明，除上述借款外，相某還多次向被害人錢某借款，2011年10月份左右經(jīng)雙方對賬，相某向錢某出具了兩份總金額為861萬元（包括上述90萬元借款）的借款協(xié)議，其中一份落款時間為2011年5月7日，出借人為錢某，借款金額為490萬元；另一份落款時間為2011年7月15日，出借人為劉春，借款金額為371萬元。2011年11月9日，錢某分別以自己和劉春名義起訴至原連云港市新浦區(qū)人民法院，要求相某分別歸還借款490萬元、371萬元，同年11月10日，經(jīng)法院調(diào)解，雙方就兩筆借款均達(dá)成了還款協(xié)議。2011年11月18日，錢某又分別以自己和劉春名義向原連云港市新浦區(qū)人民法院申請執(zhí)行，并將相某位于原新浦區(qū)沿河路兆隆新貴都臨街門面房1××、××、2××、2××、1××、2××號房產(chǎn)作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況提供給法院。2013年，據(jù)原連云港市新浦區(qū)人民法院執(zhí)行分配方案記載，相某共欠包括錢某、劉春在內(nèi)的十一名債權(quán)人借款本金共計2676.9萬元，錢某以自己和劉春名義從相某上述房產(chǎn)拍賣款中分得了202.4123萬元（其中訴訟費(fèi)4.124萬元）。

　　上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。

　　1、被告人相某庭前供述及辯解，供述他和錢某是在2010年通過朋友介紹認(rèn)識的，后來他多次向錢某借錢。2011年8月份他欠曹某92萬元，也欠了錢某不少錢，但曹某利息比較高，他就讓錢某先把這92萬元錢還給曹某，然后他再還錢給錢某，錢某同意了。后來他就約了曹某和錢某在新貴都附近的車上談這件事，他把隨身攜帶的兩萬元錢給了曹某，剩下的90萬元由錢某還給曹某。他打了欠條給錢某，寫明他欠錢某92萬元，在2011年10月份以前還錢，同時將房產(chǎn)證抵押給錢某。但他給錢某的房產(chǎn)證是假的（2008年、2009年的時候打了路邊小廣告電話，花了100元做的），真正的房產(chǎn)證他已經(jīng)抵押給朝陽西路的東方農(nóng)村合作銀行了。他已經(jīng)欠錢某很多錢，拿房產(chǎn)證作抵押借款更有把握，于是用房產(chǎn)證作抵押。錢某向他要過很多次錢，開始他還接錢某電話，但后來因為債務(wù)太多了，別人欠他的錢又收不回來，他無力承擔(dān)這些債務(wù)，他就在2012年5月被法院執(zhí)行司法拘留后換了手機(jī)號碼去了臨沂。

　　2、被害人錢某陳述，證明他通過朋友趙曉堅認(rèn)識了相某，后來相某多次向他借錢做生意。2011年7月，相某又向他借錢，說向曹某借的92萬元暫時沒錢還，想向他借錢還給曹某，他當(dāng)時已經(jīng)借給相某很多錢，相某也承諾會用房產(chǎn)作抵押，他就同意了。2011年8月25日，他和相某、曹某三人在海州區(qū)鹽河南路農(nóng)工商超市門前他的車上談這事，他答應(yīng)曹某由他將90萬元還給曹某，相某還剩下的2萬元，然后相某將其在海州區(qū)鹽河西路兆隆新貴都臨街門面1××、2××號的房產(chǎn)證抵押給他。相某打給他92萬元欠條。過了幾天他將90萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給了曹某。他后來一直向相某催還借款，相某因欠其他人錢不還被拘留了，但之后就聯(lián)系不上相某了。2012年5月份，他偶然一個機(jī)會接觸了仇某，他把房產(chǎn)證給仇某看，仇某說房產(chǎn)證肯定是假的，因為相某向東方銀行貸款，抵押物就是海州區(qū)鹽河西路兆隆新貴都臨街門面1××、2××號房屋。后來連云港市房屋管理中心說這份房產(chǎn)證所記載的信息是真的，但是房產(chǎn)證是偽造的，他就意識到被騙了。經(jīng)過對賬，他將包括本案90萬元在內(nèi)的861萬元債權(quán)，以自己與劉春名義起訴相某，并通過法院執(zhí)行得到了202萬元。

　　3、未出庭證人曹某證言，證明他和相某是朋友，幾年前相某就以做生意為名向他借錢，他陸續(xù)借給相某有100萬左右，利息三分，后來相某用房產(chǎn)證抵押向錢某借了90萬元還給他。2013年12月下旬，錢某跟他說要到公安局告相某詐騙。錢某說找不到相某，相某抵給他房產(chǎn)證是假的，讓他作證告相某詐騙，并且答應(yīng)他事成之后將從相某家要來的錢給他。

　　4、未出庭證人仇某證言，證明2010年11月11日，他以連云港優(yōu)光貿(mào)易有限公司名義在朝陽西路東方銀行貸款400萬元，因為貸款需要房產(chǎn)抵押，他找相某幫忙以相某位于原新浦區(qū)鹽河西路兆隆新貴都臨街門面1××、2××號房產(chǎn)作為抵押在東方銀行貸款，他將貸款中100萬元借給相某用。貸款期限從2010年11月11日到2011年10月20日，到了2011年10月20日因為資金緊張未還清，一直到2011年10月28日，他才把這筆貸款還清。后來，他去找相某要100萬元，正好碰到錢某，錢某說相某是用原新浦區(qū)鹽河西路兆隆新貴都臨街門面1××、2××號房產(chǎn)證作抵押借錢，他當(dāng)時覺得不關(guān)自己事沒多問。后來到了2013年上半年，他們都找不到相某了，他才告訴錢某相某房產(chǎn)證當(dāng)時被抵押在朝陽西路東方銀行了，相某給錢某的那本房產(chǎn)證肯定有問題。

　　5、書證相某出具給錢某的借款協(xié)議、偽造的房產(chǎn)證、銀行匯款明細(xì)、收條等，證明相某將偽造的房產(chǎn)證交給錢某后，錢某代其償還了曹某借款90萬元。

　　6、書證東方農(nóng)村商業(yè)銀行提供的房產(chǎn)證及借款借據(jù)復(fù)印件，證明相某將其房產(chǎn)證抵押在東方農(nóng)村商業(yè)銀行的事實。

　　7、書證涉及相某民事案件清單及相應(yīng)民事調(diào)解書、民事判決書、房地產(chǎn)估價報告、執(zhí)行分配方案等，證明2009年至2011年間，相某共欠含錢某在內(nèi)的十一名債權(quán)人2676.9萬元，后經(jīng)司法拍賣相某所有的位于海州區(qū)鹽河西路兆隆新貴都臨街1××、2××、1××、1××、2××、2××號門面房，最終成交價為672.94萬元，錢某參與分配了202.4123元（其中訴訟費(fèi)4.124萬元）。

　　8、書證發(fā)破案經(jīng)過、到案經(jīng)過、受案登記表、立案決定書等，證明本案案發(fā)及被告人相某被抓獲歸案情況。

　　9、書證戶籍信息，證明被告人相某自然情況。

　　本院綜合控辯雙方提供的證據(jù)及辯論觀點(diǎn)、查明的事實，綜合評判如下:

　　一是從詐騙罪構(gòu)成要件的客觀方面看，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人相某實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為使被害人錢某產(chǎn)生錯誤認(rèn)識進(jìn)而處分財產(chǎn)。主要理由如下:其一，相某在借款時已告知錢某借款用途，錢某替相某歸還曹某90萬元借款的行為系其真實意思表示。其二，相某交給錢某的房產(chǎn)證雖系偽造的，但該房產(chǎn)證上記載的房產(chǎn)為相某所有的真實房產(chǎn)，公訴機(jī)關(guān)不能以相某交付偽造房產(chǎn)證的行為認(rèn)定其存在詐騙行為。

　　二是從詐騙罪構(gòu)成要件的主觀方面看，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人相某對包括在861萬元之內(nèi)的90萬元借款存在非法占有的故意。主要理由如下:其一，相某與錢某在該筆90萬元借款發(fā)生前后有多次經(jīng)濟(jì)往來，經(jīng)雙方對賬，錢某與相某均認(rèn)可該90萬元包括在861萬借款之中，而錢某并未要求相某對該861萬元借款另行提供擔(dān)保，無法就其中的90萬元認(rèn)定相某具有非法占有的故意；其二，錢某對相某的861萬債權(quán)已經(jīng)法院調(diào)解并進(jìn)入執(zhí)行程序，錢某在執(zhí)行過程中提供了偽造的房產(chǎn)證上所涉房產(chǎn)在內(nèi)的共計6套房產(chǎn)，并最終參與分配實現(xiàn)了1982883元債權(quán)，亦不能排除本案90萬元債權(quán)的實現(xiàn)。

　　綜上，本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人相某犯詐騙罪，事實不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。但被告人相某購買偽造的國家機(jī)關(guān)證件，其行為已構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，依法應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。根據(jù)被告人相某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，本院依法對其免予刑事處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十條第一款、第三十七條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第二百四十一條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:

　　被告人相某犯買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，免予刑事處罰。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省連云港市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審判長郝斌斌

　　人民陪審員刁洪祥

　　人民陪審員胡春德

　　二〇一五年九月十日

　　書記員蔣秉霏

　　法律條文

　　一、《中華人民共和國刑法》

　　第二百八十條偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

　　偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

　　偽造、變造居民身份證的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。