1
全國首例由民政部門 申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格案
簡介：
10歲女童被生父性侵，生母不聞不問。2015年2月4日，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院公開審理銅山區(qū)民政局提起的申請撤銷女童小玲（化名）父母邵某、王某法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)案，并當(dāng)庭作出判決：撤銷小玲父母邵某、王某的法定監(jiān)護(hù)權(quán)；指定銅山區(qū)民政局為小玲的監(jiān)護(hù)人。
點評：楊立新
此案值得贊賞的有三點：第一，民政局的做法，表達(dá)了政府機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)。第二，檢察機(jī)關(guān)及時發(fā)現(xiàn)問題，向民政局提出檢察建議，也做得盡職盡責(zé)。第三，盡管民法通則第十六條規(guī)定了民政部門可以作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，第十八條規(guī)定了人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格，但是民事訴訟法并沒有規(guī)定具體程序。銅山區(qū)法院依照民法通則的實體法規(guī)定，采用特別程序，受理銅山區(qū)民政局的申請，參照申請確認(rèn)程序的要求，作出了“法特字”民事判決，適用特別程序處理本案，法律效果和社會效果俱佳。
2
全國首例涉代駕軟件 交通事故糾紛案
簡介：
代駕司機(jī)發(fā)生交通事故，車主、代駕人、代駕軟件運營商及保險公司，誰擔(dān)責(zé)？2015年3月9日，上海市浦東新區(qū)人民法院對國內(nèi)首例涉代駕軟件交通事故糾紛案作出判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍的損失部分由代駕軟件運營商北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司基于雇傭關(guān)系承擔(dān)。
點評：楊立新
本案的典型性在于，對于代駕發(fā)生的交通事故損害，適用相關(guān)法律，妥善確定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。從此案中我們也可以看出兩點：第一，不是任何實踐中的新問題都需要新的法律、法規(guī)予以規(guī)范，而是可以依照現(xiàn)有的相應(yīng)法律規(guī)定確定責(zé)任。第二，浦東法院在司法實踐中發(fā)現(xiàn)問題后，向相關(guān)部門發(fā)出司法建議，取得很好的社會效果，這個做法值得提倡。
3
天貓管轄協(xié)議 被認(rèn)定無效案
簡介：
在天貓購物發(fā)生糾紛，必須到浙江打官司？2015年2月18日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)天貓協(xié)議管轄權(quán)糾紛案，海淀法院以天貓公司作為格式條款的提供方，未履行合理提示義務(wù)，并且該管轄權(quán)條款加重了對方責(zé)任，可能排除消費者合理的權(quán)利為由，認(rèn)定天貓公司提供的管轄權(quán)協(xié)議無效。
點評：李曙光
海淀法院的判決為解決電商、微商和眾創(chuàng)時代出現(xiàn)的管轄權(quán)問題和格式條款問題提供了一個可以被廣泛借鑒的開創(chuàng)性的思路。
淘寶制定的關(guān)于管轄權(quán)的格式條款，雖然沒有直接排除消費者的訴訟權(quán)利，卻在客觀上為消費者實現(xiàn)訴權(quán)造成了很大的阻礙。受淘寶和天貓在電商領(lǐng)域內(nèi)的市場支配力的影響，消費者往往難以拒絕這類隱蔽性的阻礙消費者實現(xiàn)其權(quán)利的格式條款。海淀法院在審理此案時，從保護(hù)消費者權(quán)益的角度出發(fā)，從維護(hù)社會公平和市場秩序的角度出發(fā)，充分平衡管轄利益之爭，以原告所在地法院為管轄法院是值得提倡的立場。
4
楊劍波不服證監(jiān)會 行政處罰和市場禁入決定案
簡介：
2015年5月4日，北京市高級人民法院對楊劍波因“光大烏龍指”事件不服中國證監(jiān)會行政處罰和市場禁入決定兩上訴案二審公開宣判，終審判決駁回楊劍波上訴，維持北京市第一中級人民法院的一審判決。此前，北京一中院判決駁回了楊劍波的訴訟請求。
點評：李曙光
本案的焦點和判決的意義在于加深了業(yè)內(nèi)對證券法和期貨交易管理條例規(guī)定的內(nèi)幕信息和內(nèi)幕交易行為的理解。
內(nèi)幕信息的認(rèn)定是查辦內(nèi)幕交易案件的重要前提和難點之一，但本案中錯單交易形成的錯單交易信息并未被法律所列舉，在本案發(fā)生之前也未有過類似事件。這導(dǎo)致證監(jiān)會只能在披露之后根據(jù)市場的反應(yīng)對此類信息的重要性進(jìn)行判斷。本案中，楊劍波關(guān)于中國證監(jiān)會將本案錯單交易信息認(rèn)定為內(nèi)幕信息超越法定解釋權(quán)限的主張正是植根于此。
不過，本案判決對內(nèi)幕信息的重要性的論證還有進(jìn)一步完善的空間。判決并沒有對光大證券的對沖行為在主觀證據(jù)鏈條方面作出明確的判斷，多少感覺在重復(fù)監(jiān)管部門的意見，這是本案的缺憾。
5
雙環(huán)股份公司與 本田株式會社專利糾紛案
簡介：
2015年7月23日，最高人民法院就雙環(huán)股份公司與本田株式會社專利糾紛一案作出終審判決：駁回本田株式會社要求雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司以及雙環(huán)新能源公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由，維持本田株式會社賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬元的一審判決。
點評：李曙光
本案案情復(fù)雜，涉及糾紛眾多，審理耗時12年。這一案件的審結(jié)最有意義的地方在于明確了警告函正當(dāng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一了判斷侵權(quán)警告行為正當(dāng)性的裁判尺度。權(quán)利人通過發(fā)送警告函的形式制止生產(chǎn)者和銷售者停止侵權(quán)行為，是一種最為常見的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)方式。判決明確了這一救濟(jì)行為不以法院作出侵權(quán)判決為前提，權(quán)利人可通過侵權(quán)警告達(dá)到制止侵權(quán)的目的，甚至達(dá)到在市場上先發(fā)制人而不需要提起侵權(quán)之訴的效果。但如果權(quán)利人為謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢，以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告，損害競爭對手合法權(quán)益的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
6
“網(wǎng)絡(luò)名人”發(fā)微博 貶低見義勇為大學(xué)生案
簡介：
大學(xué)生為救落水兒童不幸犧牲，卻被稱“裝英雄”。2015年8月7日，安徽省宣城市中級人民法院二審開庭審理了上訴人宋祖德與被上訴人李之龍、徐喜娣名譽(yù)權(quán)糾紛案。8月25日下午，在法官主持下，宋祖德與李本超的父母自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，宋祖德為在自己微博上發(fā)布不實信息、惡意評論，對李本超名譽(yù)造成的不良影響向李本超父母鞠躬道歉，當(dāng)場支付2萬元精神損害撫慰金。
點評：楊立新
本案涉及自媒體侵權(quán)的問題。在自媒體上發(fā)表評論，如果構(gòu)成公正評論，就是表達(dá)自由問題，法律應(yīng)當(dāng)支持；如果不構(gòu)成公正評論，就是侵害他人名譽(yù)權(quán)。宋祖德評論見義勇為者李本超的行為時，使用了“危急時刻挺身而出的精神是崇高的，但行為是魯莽的，可能會添亂，在女同學(xué)面前裝英雄是浮躁、虛榮的”等言辭，既涉及編造事實問題，也涉及貶損被評論者的人格尊嚴(yán)問題，構(gòu)成侵權(quán)，因此法院的認(rèn)定沒有錯。
宋祖德是網(wǎng)絡(luò)名人，曾經(jīng)有過很多訴訟的經(jīng)歷，在本案中他的鞠躬道歉，我相信是真誠的。此案我們應(yīng)當(dāng)借鑒的是，在自媒體上發(fā)表評論時，“大嘴”亦須謹(jǐn)慎，防止“嘴大”失德，侵害他人的名譽(yù)權(quán)。
7
全國首例眾籌融資案
簡介：
2015年9月15日，北京市海淀區(qū)人民法院對原告（反訴被告）北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告（反訴原告）北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司居間合同糾紛一案公開宣判，對本案涉及的眾籌融資交易持支持和鼓勵的態(tài)度，認(rèn)定涉案合同有效。12月22日，北京市第一中級人民法院二審審結(jié)該案，維持了一審判決。
點評：李曙光
在本案之前，中國的股權(quán)眾籌平臺一直承受著是否合法的質(zhì)疑。該案判決為我國互聯(lián)網(wǎng)金融時代豎起了一面關(guān)鍵性的旗幟。
2015年7月人民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，對包括眾籌融資交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新交易予以鼓勵和支持。隨后，2015年8月證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整個別條款的通知》將第二條第(十)項“私募股權(quán)眾籌”修改為“互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資”。這意味著，在我國，股權(quán)眾籌融資開始產(chǎn)生了公募和私募的性質(zhì)劃分。
海淀法院的判決和北京一中院的二審結(jié)果在原則上肯定了股權(quán)眾籌這一新的互聯(lián)網(wǎng)融資形式，并且局限于私募的范疇界定股權(quán)眾籌的性質(zhì)。可以預(yù)見，隨著政策的推動和實踐的發(fā)展，股權(quán)眾籌問題將會分化為公開互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)融資和非公開互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)融資，后者仍屬于我國目前公司金融法框架下的私募范疇，而前者則將給現(xiàn)有法律框架和司法機(jī)關(guān)帶來新的挑戰(zhàn)。
8
最高人民法院首次 認(rèn)定虛假訴訟案
簡介：
2015年10月27日，最高人民法院第二巡回法庭公開開庭審理一起借款糾紛上訴案，當(dāng)庭認(rèn)定上訴人上海歐寶生物科技有限公司、被上訴人遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司構(gòu)成虛假訴訟，駁回上訴人的上訴請求，同時對兩當(dāng)事人各罰款人民幣50萬元。
點評：楊立新
最高人民法院第二巡回法庭開庭審理的全國第一例虛假訴訟案件，依法判決駁回了上海歐寶公司的上訴請求，同時對進(jìn)行虛假訴訟的雙方當(dāng)事人各處以罰款50萬元的處罰，真的是大快人心，是一個具有典型性的判決。
虛假訴訟就是打假官司，是當(dāng)事人雙方出于非法的動機(jī)和目的，利用法律賦予的訴權(quán)，虛構(gòu)事實，提起民事訴訟，使法院作出錯誤判決、裁定、調(diào)解的行為。因此，虛假訴訟損害的不僅是虛假訴訟當(dāng)事人的其他權(quán)利人的合法權(quán)益，也是借用國家司法權(quán)，騙取人民法院的民事判決，破壞國家正常司法秩序的行為。
第二巡回法庭審理的這個民事案件，鮮明地表明了最高人民法院對虛假訴訟的態(tài)度，那就是堅決打擊，不僅使受到虛假訴訟民事判決損害的其他權(quán)利人得到法律保護(hù)，而且對虛假訴訟的當(dāng)事人處以罰款制裁，同時對涉案當(dāng)事人的其他相關(guān)人士保留進(jìn)一步追究責(zé)任的權(quán)利，進(jìn)而給地方各級人民法院確立了可以借鑒的判決范例。
9
全國首例由社會組織 提起的環(huán)境民事公益訴訟案
簡介：
2015年12月18日，福建省高級人民法院對全國首例環(huán)境民事公益訴訟案進(jìn)行公開開庭宣判，依法作出終審判決，駁回上訴人謝知錦、倪明香、鄭時姜的上訴，維持原判。
點評：楊立新
我國長期沒有建立公益訴訟制度，任何人都無法對損害公益的違法行為提起公益訴訟。民事訴訟法修訂之后，建立了公益訴訟制度，隨后環(huán)境保護(hù)法、消費者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行修訂，也都規(guī)定了環(huán)境公益訴訟和消費公益訴訟制度，彌補(bǔ)了民事訴訟程序的缺陷。
本起公益訴訟案件，就是公益組織就環(huán)境被破壞而向法院起訴的公益訴訟。法院審理這起公益訴訟案件，支持原告的訴訟請求，判令被告承擔(dān)損害環(huán)境的民事責(zé)任，維護(hù)了公共利益。應(yīng)當(dāng)看到的是，徒法難以自行，第一起公益訴訟案件獲得勝訴判決，自然是好事，但是還要看到公益訴訟的實行還有很多困難和障礙，需要各界的重視和支持。本案一審經(jīng)歷了十個月才作出判決，耗時很長。凡是向法院提起公益訴訟的組織，都是為了公共利益，為的是伸張正義。對此，法院應(yīng)當(dāng)頂住壓力，依法作出判決，實現(xiàn)公益訴訟的立法目的。本案的一審和二審判決，對此有著現(xiàn)實的意義。
10
瓊瑤訴于正侵權(quán)案
簡介：
2015年12月18日，北京市高級人民法院就瓊瑤起訴于正侵權(quán)一案作出終審判決，駁回于正等5名被告的上訴請求，維持原判。北京高院最終認(rèn)定，大陸熱播劇《宮鎖連城》侵犯《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán)，判令于正等5名被告公開道歉，停止傳播《宮鎖連城》，5出品方共同賠償原告瓊瑤500萬元人民幣。
點評：楊立新
歷經(jīng)近19個月的訴訟歷程，瓊瑤因于正未經(jīng)其許可，擅自采用其《梅花烙》的核心獨創(chuàng)情節(jié)，改編創(chuàng)作電視劇《宮鎖連城》，訴請法院確認(rèn)侵害其著作權(quán)的侵權(quán)案，終審獲得勝訴，于正被判公開道歉，并停止傳播《宮鎖連城》，5被告共計賠償500萬元。瓊瑤稱“正義勝利了”，說出了著作權(quán)人的共同心聲。
本案一審和二審法院通過判決瓊瑤著作權(quán)維權(quán)勝訴，告訴我們的是，著作權(quán)是民事權(quán)利，必須依法予以保護(hù)；保護(hù)著作權(quán)，就是保護(hù)創(chuàng)造、保護(hù)知識、保護(hù)文化、保護(hù)文明。瓊瑤說的“正義勝利了”，說明的就是這樣的道理。每一個著作權(quán)人都希望保護(hù)著作權(quán)的“正義”，在每一個著作權(quán)爭議案件中，都能夠得到“勝利”的判決。
�。ㄒ陨下媮碜該P子晚報網(wǎng)、中新網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、華夏時報網(wǎng)、新民網(wǎng)、搜狗百科、人民代表網(wǎng)、中國消費網(wǎng)、光明網(wǎng)）
版面設(shè)計 劉雯雯
