　　原告岳xx持有工商銀行河南油田五一路支行（以下簡稱五一路支行）發(fā)行的借記卡。2013年6月2日19時40分左右，岳xx發(fā)現(xiàn)其遺忘在家中的手機(jī)上，有工商銀行通過95588向其手機(jī)發(fā)出的該借記卡當(dāng)日的支出、消費的多個提示短信，短信顯示：2013年6月2日15時36分27秒至19時32分03秒，通過ATM方式取款6次，轉(zhuǎn)賬3次，合計62131.50元，通過POS方式消費4次，合計424583元，兩項共計486714.50元；當(dāng)日余款520968.54元。岳xx當(dāng)即到附近的ATM機(jī)上核查，發(fā)現(xiàn)密碼也被篡改后，遂通過95588電話方式掛失了該卡。當(dāng)日21時08分，岳xx向公安機(jī)關(guān)報案。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)，存在他人偽造了另一張近似借記卡，在河北省石家莊市通過ATM機(jī)、POS機(jī)實施了騙取岳xx卡內(nèi)486714.50元的事實。

　　岳xx訴至法院，請求依法判令五一路支行、工商銀行河南油田支行（五一路支行的上級銀行）支付岳書進(jìn)的存款本金486714.50元及利息。

　　裁判

　　河南省南陽市宛城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，岳xx的賬戶于2013年6月2日所支出的486714.50元，是他人通過偽造的借記卡實現(xiàn)的，五一路支行應(yīng)當(dāng)對交易時審查過錯所造成岳書進(jìn)款項被騙承擔(dān)賠償責(zé)任。五一路支行提出經(jīng)95588短信提示后岳xx未采取合理措施避免損失擴(kuò)大的抗辯，從五一路支行作為金融理財服務(wù)提供者，岳xx作為消費者的服務(wù)關(guān)系來看，五一路支行應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第六十條和消費者權(quán)益保護(hù)法第八條的規(guī)定，負(fù)有向岳xx履行通知和保障岳書進(jìn)知情權(quán)的義務(wù)，若五一路支行據(jù)此免責(zé)，就會產(chǎn)生要求岳xx必須經(jīng)常地、時刻地關(guān)注手機(jī)短信情況，進(jìn)而導(dǎo)致因享受該服務(wù)而引起心理不安及生活不便，該免責(zé)不具有正當(dāng)性。在事發(fā)前，岳xx曾將借記卡借給包括其妻子在內(nèi)的6人使用，其密碼更換并不及時，該行為也的確增大了密碼外泄他人的可能，岳xx對借記卡的管理使用未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　綜上，被告五一路支行應(yīng)承擔(dān)該款項損失80%的賠償責(zé)任，原告岳書進(jìn)自擔(dān)20%的責(zé)任。遂判決被告工行五一路支行向原告岳書進(jìn)賠償389371.60元。

　　五一路支行不服，提起上訴。南陽市中級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案爭議的焦點是：原告在收到第一個提示短信到掛失，時間間隔近4個小時，其間導(dǎo)致銀行卡多次被盜刷，是否應(yīng)承擔(dān)其損失擴(kuò)大的部分。被告銀行短信提醒僅是一種提示性、告知性舉措，是其附加服務(wù)的一種義務(wù)，并不能因此形成對自己的責(zé)任免除。

　　1.銀行短信提示服務(wù)并沒有附加客戶對盜刷銀行卡及時掛失的義務(wù)。銀行作為金融理財服務(wù)提供者，開通短信提醒義務(wù)，目的是為客戶提供便利服務(wù)，向客戶履行賬戶變動通知和保障其知情權(quán)，這既符合合同法第六十條和消費者權(quán)益保護(hù)法第八條要求對消費者服務(wù)的內(nèi)容，更存在附加服務(wù)所訂立新的服務(wù)合同特征，雙方一旦達(dá)成合意開通短信提醒，不管銀行是否收費，銀行即有義務(wù)將賬戶余額變動信息及銀行業(yè)務(wù)活動信息及時發(fā)送至客戶，使其了解相關(guān)金融服務(wù)內(nèi)容，其提示內(nèi)容雖然可能客觀上有助于客戶發(fā)現(xiàn)銀行卡是否被盜刷，但其主要目的還是為客戶提供金融信息服務(wù)，這一合同目的不可能導(dǎo)出客戶在收到短信時必須即刻止損的責(zé)任義務(wù)。

　　2.從消費者的實際情況看，如果苛求在開通短信服務(wù)后就必須有止損義務(wù)也違反了社會常識，加大了雙方之間責(zé)任義務(wù)的不平衡。從信息接收的角度看，消費者可能因諸多情況沒有及時查看到手機(jī)短信，沒有及時趕到相關(guān)網(wǎng)點或電話掛失，按照一般的生活經(jīng)驗，不會有人在發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后不及時采取措施，出現(xiàn)長時間未掛失時一般可以認(rèn)定為未及時發(fā)現(xiàn)手機(jī)短信。因此，如果苛求其注意義務(wù)，就會產(chǎn)生要求消費者必須經(jīng)常地、時刻地關(guān)注手機(jī)短信情況，進(jìn)而導(dǎo)致因享受該服務(wù)而引起心理不安及生活不便，該免責(zé)不具有正當(dāng)性。從信息發(fā)送方看，銀行在現(xiàn)代信息化管理過程中，其發(fā)送信息并不增加額外的運行成本，也沒有擴(kuò)大其責(zé)任、義務(wù)的范圍，如果僅因為計算機(jī)系統(tǒng)的自動發(fā)送就將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁明顯具有不合理性。

　　3.如果銀行在開通短信提醒通知的服務(wù)合同中附加了收到提示短信后不立即掛失止損應(yīng)自擔(dān)責(zé)任的條款，其是否有效也要根據(jù)該條款是否經(jīng)過明確說明和提示來進(jìn)行判定。因為即便有該條款，也屬于加大對方責(zé)任、免除己方主要責(zé)任的單方格式條款，需要認(rèn)真審查。如果銀行沒有明確說明或提示的方式告知客戶，則該條款依然不生效，銀行依然不能依此對擴(kuò)大的損失免責(zé)。

　　本案案號：（2014）宛民初字第689號，（2014）南民一終字第01058號

　　案例編寫人：河南省南陽市中級人民法院肖新征宛城區(qū)人民法院秦柯

資訊標(biāo)簽：效力短信銀行