閱讀提示：合同效力是法律賦予依法成立的合同所產(chǎn)生的約束力。合同的效力可分為四大類，即有效合同，無效合同，效力待定合同，可變更、可撤銷合同。合同效力是依法裁斷當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)與前提，對于正確處理相關(guān)合同糾紛極為重要。本文系統(tǒng)整理了《最高人民法院公報》等最高人民法院、最高人民檢察院公開出版物刊載的有關(guān)合同效力認(rèn)定的指導(dǎo)性案例，從中提煉出77條合同效力的審查認(rèn)定規(guī)則。
作者◎徐忠興
溝通微信號：xzx_lawyers
一、合同的生效
1、約定以上級主管部門批準(zhǔn)作為生效條件的合同效力認(rèn)定
典型判例：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司借款合同糾紛案（最高人民法院〔2006〕民二終字第159號）
裁判規(guī)則：雙方當(dāng)事人簽訂合同，約定以一方當(dāng)事人的上級主管部門批準(zhǔn)作為合同生效條件的，該方當(dāng)事人即負(fù)有及時報請其上級主管部門審批、促使合同生效的義務(wù)。如果該方當(dāng)事人怠于履行上述約定義務(wù)，在合同業(yè)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章成立，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定、不損害他人利益且已部分履行的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效的條件，但因批準(zhǔn)協(xié)議是信達(dá)總公司與其分支機(jī)構(gòu)信達(dá)蘭州辦內(nèi)部的審批程序，且合同約定了信達(dá)蘭州辦單方促使合同生效的義務(wù)，故信達(dá)蘭州辦不得違反約定拖延報批甚至不報批來對抗合同的相對方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務(wù)又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得合同相對方處于不利境地。信達(dá)蘭州辦應(yīng)積極向信達(dá)總公司提出申請，即使信達(dá)總公司沒有批準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)及時通知亞盛集團(tuán)。但是，從2003年 12月簽訂協(xié)議到2005年10月提起訴訟長達(dá)近兩年的時間，信達(dá)蘭州辦是否向信達(dá)總公司報批、是否獲得批準(zhǔn)均沒有通知亞盛集團(tuán)�！恫涣假J款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是經(jīng)過雙方協(xié)商簽訂的，約定內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團(tuán)為此又支付了200萬元，部分履行了該協(xié)議�！ 【C上，合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。信達(dá)蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生法律效力的上訴主張，因與事實和其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要求不符，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2007年第10期（總第132期）。
2、轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利、義務(wù)未辦理“報批”手續(xù)的合同效力及其責(zé)任
典型判例：廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國投資集團(tuán)國際理財有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（最高人民法院〔2009〕民申字第1068號）
裁判規(guī)則：合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無效。即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定“報批”義務(wù)在合同成立時即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠實信用原則。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院可以判決相對人自行辦理有關(guān)手續(xù)，對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的請求判決義務(wù)人履行報請審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目合作合同》的效力。《中華人民共和國中外合作企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”對于未經(jīng)批準(zhǔn)的，效力如何，該法沒有明確規(guī)定。但《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”依照合同法該條規(guī)定，此類合同雖已成立，但不像普通合同那樣在成立時就生效，而是成立但未生效�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第九條對此類合同的效力則有更明確的解釋，即：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。因此，二審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目合作合同》成立未生效是正確的。由于該合同未生效的原因是未經(jīng)批準(zhǔn)，而批準(zhǔn)的前提是當(dāng)事人報批，促成合同生效的報批義務(wù)在合同成立時即應(yīng)產(chǎn)生，否則，當(dāng)事人可肆意通過不辦理或不協(xié)助辦理報批手續(xù)而惡意阻止合同生效，顯然違背誠實信用原則�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然“相對人”可以自己辦理有關(guān)手續(xù)，而“對方當(dāng)事人”應(yīng)對由此產(chǎn)生損失給予賠償，那么，“相對人”自然也可以要求“對方當(dāng)事人”辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)。二審判決中鑫公司履行報請審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)是正確的。
案例索引：載《最高人民法院公報》2010年第8期（總第166期）。
3、補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批是否當(dāng)然無效
典型判例：香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案（最高人民法院〔2010〕民四終字第3號）
裁判規(guī)則：《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十四條規(guī)定：“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時同。”當(dāng)事人在履行合營企業(yè)協(xié)議或合同的過程中達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，雖然屬于對原合同的修改，但其效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情全面加以分析。如果補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容不涉及必須報經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批的事項，對于已獲批準(zhǔn)的合營企業(yè)協(xié)議不構(gòu)成實質(zhì)性變更的，一方當(dāng)事人僅以補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批為由主張協(xié)議內(nèi)容無效的，人民法院不予支持。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于2007年2月25日《備忘錄》的效力。在簽訂《合資合同》及《合資章程》之后，錦程公司、心血管醫(yī)院和第三人寰能公司于2007年2月25日簽訂了一份有關(guān)九方公司的《備忘錄》，對《合資合同》中合資各方出資的時間及額度進(jìn)行了調(diào)整，即心血管醫(yī)院在同年6月前完成相關(guān)土地手續(xù)，錦程公司根據(jù)項目的實際運作情況辦理設(shè)備的進(jìn)口報關(guān)以及根據(jù)土地辦理情況適時注入資金，寰能公司根據(jù)項目進(jìn)展和合資公司運作的實際需要分階段注入資金確保公司的前期運作。考慮到經(jīng)審批的《合資合同》已對各方出資做了明確約定，合資三方在《備忘錄》中還特別約定“均同意根據(jù)甲方（心血管醫(yī)院）土地手續(xù)辦理的實際情況調(diào)整合資公司各方出資的時間及額度，按照上述原則實施，各方均等同于履行了出資義務(wù)”。但因該《備忘錄》未報經(jīng)有關(guān)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故錦程公司與心血管醫(yī)院對其效力各執(zhí)一詞。本院認(rèn)為：《備忘錄》確實變更了《合資合同》約定的出資時間及額度，但三方簽訂《備忘錄》的背景系因心血管醫(yī)院以土地使用權(quán)作價入資需要辦理規(guī)劃、財政、土地等報批手續(xù)，其目的并非刻意規(guī)避或者改變審批機(jī)關(guān)的審批事項而是更合理地調(diào)整各方出資時間、額度及先后順序，《備忘錄》約定的事項并非必須報經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批之事項，無需再行報批�！秱渫洝废岛腺Y三方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，其對各方出資所做的調(diào)整是必要和合理的，其內(nèi)容反映了合資各方的真實意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法有效，對合資各方均具有約束力。心血管醫(yī)院在本案訴訟之前從未對《備忘錄》及其效力提出過異議，在訴訟之后主張《備忘錄》實質(zhì)上修改了《合資合同》和《合資章程》有關(guān)出資期限的規(guī)定且因未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批應(yīng)認(rèn)定未生效，與事實及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2010年第12期（總第170期）。
4、以擬成立的公司名義對外簽訂的合同效力認(rèn)定
典型案例：安徽華豐肉禽聯(lián)合公司與合肥正大有限公司加工承攬合同糾紛上訴案（最高人民法院〔1999〕經(jīng)終字第359號）
裁判規(guī)則：當(dāng)事人以其擬成立的公司名義與他人簽訂合同，該合同形式上雖有瑕疵，但合同雙方當(dāng)事人已經(jīng)開始實際履行，且合同其他內(nèi)容并不違反法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同成立并合法有效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：正大公司原總經(jīng)理許明宗與華豐公司磋商并簽訂合同的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，正大公司應(yīng)對許明宗職務(wù)行為的后果承擔(dān)民事責(zé)任。在合聯(lián)公司成立之前，正大公司以其擬成立的合聯(lián)公司名義與華豐公司簽訂合同，并開始履行，應(yīng)認(rèn)定其為本案所涉合同主體。該合同形式上雖有瑕疵，但正大公司和華豐公司已經(jīng)開始實際履行，且合同其他內(nèi)容并不違反法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同成立并合法有效。鑒于正大公司停止委托加工業(yè)務(wù)，雙方對合同關(guān)系發(fā)生糾紛，繼續(xù)履行合同已成為不可能，應(yīng)終止履行。正大公司不履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，除應(yīng)當(dāng)支付尚欠華豐公司的加工費外，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于華豐公司同意與正大公司以其尚未成立的公司名義訂立合同，存在一定過失，且終止履行合同沒有造成華豐公司的直接損失，由正大公司全額支付未履行部分的違約金有違公平原則，本院確定正大公司依據(jù)該合同約定支付三個月的違約金。華豐公司關(guān)于合聯(lián)公司是簽合同時臨時改的，雖然合聯(lián)公司沒有成立，但正大公司一直在自愿履行這個合同，因而事實上正大公司就是該合同當(dāng)事人的上訴理由成立，本院予以支持;但其訴請判令正大公司繼續(xù)履行合同或全額支付未履行部分違約金的上訴理由不能成立，本院不予支持。正大公司關(guān)于許明宗簽訂合同的行為屬于個人行為，該合同與正大公司無關(guān);正大公司履行合同是華豐公司、糧油公司和許明宗為逃避市場風(fēng)險，對正大公司進(jìn)行欺詐，是許明宗利用職務(wù)之便，欺上瞞下所致;《肉雞加工合同書》因合同主體不存在而不成立，不發(fā)生法律效力等答辯理由與事實不符，本院不予支持。原審判決關(guān)于尚欠加工費部分認(rèn)定事實清楚，判處得當(dāng)，但對合同主體、締約責(zé)任、合同效力及違約責(zé)任認(rèn)定有誤，且適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
案例索引：載最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭著：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第三卷，法律出版社2000年版，第330—334頁。
5、通過網(wǎng)絡(luò)簽訂的合同效力的認(rèn)定
典型案例：沈海星與安香云房屋買賣合同糾紛案（北京市朝陽區(qū)人民法院〔2009〕朝民初字第24866號）
裁判規(guī)則：當(dāng)事人雙方雖然尚未簽訂書面合同，但如雙方已經(jīng)進(jìn)行了網(wǎng)簽，而且明確了合同的價款、標(biāo)的物，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的合同已經(jīng)生效。
實務(wù)詳解：北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。對合同欠缺的上述內(nèi)容以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定予以確定。根據(jù)本案查明的事實，在申請表和信息表中，房屋買賣合同的主要條款（包括買賣雙方、買賣標(biāo)的、價款、價款支付方式等）均已由沈海星與安香云進(jìn)行了確認(rèn)。雙方向稅務(wù)部門交納了房屋的相關(guān)稅費，沈海星還履行了部分附隨義務(wù)，向安香云交付了房屋電卡及供暖合同。沈海星雖然提供了雙方往來的電話信息，用于證明雙方之間協(xié)商房款的過程，但該協(xié)商過程是在雙方已經(jīng)明確了房款數(shù)額后，沈海星就已經(jīng)明確的房款數(shù)額反悔而再次協(xié)商的過程。雙方在往來信息中并未就新的房款達(dá)成一致意見。根據(jù)以上查明的事實，法院認(rèn)定雙方合同已經(jīng)成立。而依法成立的合同，自成立時生效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。沈海星以雙方約定的房屋價款過低為由，拒絕與安香云簽署書面合同，沈海星的相關(guān)主張沒有證據(jù)佐證。沈海星要求安香云履行注銷網(wǎng)簽信息的訴訟請求不予支持�，F(xiàn)安香云要求按照網(wǎng)簽確定的房款數(shù)額履行協(xié)議予以確認(rèn)。安香云反訴要求繼續(xù)履行合同予以支持。
案例索引：載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2012年第2輯（總第80輯），人民法院出版社2012年版，第95—101頁。
6、無名合同法律效力的認(rèn)定
典型案例：太原東方鋁業(yè)有限公司清算委員會與山西好世界保齡球娛樂有限公司定作與租賃電解槽合同欠款糾紛案（最高人民法院〔2006〕民二終字第43號）
裁判規(guī)則：本案系因履行3•18協(xié)議及相關(guān)協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。3•18協(xié)議包含了加工定作與租賃、回購三層意思，其不同于融資租賃合同，也不同于借貸合同，屬于定作與租賃電解槽欠款糾紛。3•18協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且這種合作方式有利于企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行義務(wù)。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：3•18協(xié)議約定好世界公司出資4000萬元讓東鋁公司定作54臺電解槽，以解決東鋁公司生產(chǎn)能力不足即3•18協(xié)議所稱的“大馬拉小車”的問題，電解槽的所有權(quán)歸好世界公司，然后交給東鋁公司使用并由東鋁公司予以回購等內(nèi)容。故3•18協(xié)議不符合借貸的基本特征。3•18協(xié)議包含了加工定作與租賃、回購三層意思。原審判決認(rèn)定本案屬于定作與租賃電解槽欠款糾紛并無不當(dāng)，本院予以維持。3•18協(xié)議系好世界公司與東鋁公司之間的真實意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且這種合作方式有利于企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。該協(xié)議簽訂后，好世界公司依約向東鋁公司投入4000萬元，東鋁公司也如期將54臺電解槽建成，同時向好世界公司支付了租賃費，并最終回購了該54臺電解槽的產(chǎn)權(quán)。這表明雙方當(dāng)事人己事實上在履行該協(xié)議。從雙方簽訂的《參股撤股協(xié)議》的內(nèi)容看，雙方約定好世界公司成為東鋁公司的股東只是形式，目的是為了更好地履行3•18協(xié)議，以保證好世界公司的投資權(quán)益，并非放棄履行3•18協(xié)議而真正轉(zhuǎn)為投資入股。至2005 年8月25日，好世界公司和東鋁公司簽訂一份《轉(zhuǎn)股協(xié)議》，約定3•18協(xié)議中54臺電解槽產(chǎn)權(quán)回購事宜已履行完畢，54臺電解槽產(chǎn)權(quán)已歸東鋁公司所有；好世界公司應(yīng)將其在東鋁公司登記的4000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東鋁公司；本協(xié)議生效后，好世界公司不再享有東鋁公司一期股權(quán)；根據(jù)3•18協(xié)議，東鋁公司截至2003 年5月30日仍欠好世界公司5537萬元人民幣；本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效。本院認(rèn)為，該協(xié)議的主要內(nèi)容和性質(zhì)系好世界公司和東鋁公司在3•18協(xié)議簽訂5年并履行后，雙方自愿達(dá)成的有關(guān)債務(wù)結(jié)算的合同。該合同并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
案例索引：載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（下）》，中國法制出版社2011年版，第792—801頁。
7、當(dāng)事人未就合同條款進(jìn)行協(xié)商的保險合同效力的認(rèn)定
典型案例：衛(wèi)勤儉訴中保財產(chǎn)保險有限公司臺山市支公司、中國農(nóng)業(yè)銀行臺山市支行下川營業(yè)所漁船保險合同糾紛案（廣東省高級人民法院民事調(diào)解書）
裁判規(guī)則：海上保險合同并非要式合同，只要被保險人投保意思和保險人承保意思真實且一致，保險合同就成立。因此，即使投保單是由保險代理人而非被保險人填寫，但被保險人向保險代理人明確提出投保請求并繳納保險費足以表明其投保的意思，保險代理人收受保險費并代為填寫投保單和辦理相關(guān)手續(xù)的行為也表明其同意承保的意思，雙方雖未就保險條款進(jìn)行協(xié)商，但按商業(yè)慣例應(yīng)認(rèn)為雙方已按漁船保險格式合同達(dá)成了協(xié)議，保險合同成立。合同成立后，保險人應(yīng)當(dāng)及時向被保險人簽發(fā)保險單或者其他保險單證，但保險單或其他保險單證簽發(fā)與否并不影響保險合同的成立。
實務(wù)詳解：廣東省高級人民法院認(rèn)為：被上訴人衛(wèi)勤儉起訴時提交的《現(xiàn)金繳款單》和《中國人民保險公司漁船險投保單》，原審被告農(nóng)行營業(yè)所出具的《關(guān)于衛(wèi)勤儉漁船保險的投保經(jīng)過》以及農(nóng)行營業(yè)所副主任楊日滾的書面證言都證實，衛(wèi)勤儉是為訂立保險合同而派人攜現(xiàn)金來農(nóng)行營業(yè)所，攜帶的現(xiàn)金已被農(nóng)行營業(yè)所作為保險費收賬。這些證據(jù)足以證明保險合同已經(jīng)成立。本案的漁船險投保單由保險代理人代填寫，投保人沒有簽字蓋章卻有保險人“中保財產(chǎn)公司臺山支公司”的印章。漁船險投保單理論上應(yīng)當(dāng)由投保人（船東）逐項填寫并簽字，但事實上不能排除保險人或者保險代理人代投保人填寫的情況。保險人或者保險代理人在保險業(yè)務(wù)操作中掌握主動權(quán)，這種不規(guī)范操作的后果應(yīng)當(dāng)由保險人或者保險代理人承擔(dān)，不能由投保人負(fù)責(zé)。要求投保單由投保人逐項填寫并簽字，其目的是為了避免投保人和保險人或者保險代理人因投保人是否提出投保申請發(fā)生糾紛。由于本案的保險代理人和投保人在訴訟中都承認(rèn)投保單內(nèi)容是投保人的真實意思表示，雙方對此沒有爭議，投保單的法律效力應(yīng)予確認(rèn)。由于被上訴人衛(wèi)勤儉與原審被告農(nóng)行營業(yè)所已經(jīng)就漁船保險一事達(dá)成一致的意思表示，特別是衛(wèi)勤儉已經(jīng)履行了投保人交納保險費的義務(wù)，且此項費用已經(jīng)被農(nóng)行營業(yè)所妥收入保險費帳戶，農(nóng)行營業(yè)所代理上訴人臺山保險公司與衛(wèi)勤儉訂立的保險合同依法成立。保險手續(xù)只是對保險合同的一種書面記載，并不能等同于保險合同。保險手續(xù)沒有完善，不等于保險合同沒有成立。就本案說，衛(wèi)勤儉作為投保人，符合其意思表示的投保單已經(jīng)填寫出來，保險費已經(jīng)交納，投保人在保險合同中的義務(wù)已經(jīng)完成。剩下的手續(xù)，應(yīng)當(dāng)由保險人或者其代理人去完善。農(nóng)行營業(yè)所的工作人員為了促成此筆保險業(yè)務(wù)，同意給衛(wèi)勤儉代辦船舶年檢證書，這是二人之間的另一法律關(guān)系。臺山保險公司借此將農(nóng)行營業(yè)所的工作人員說成是衛(wèi)勤儉的代理人，把必須由農(nóng)行營業(yè)所去完善的保險手續(xù)說成是必須由衛(wèi)勤儉完成，而農(nóng)行營業(yè)所的工作人員同意給其代理，不僅與事實不符，且于理不通。臺山保險公司的上訴理由不能成立。
案例索引：載《最高人民法院公報》2001年第3期（總第71期）。
8、使用偽造、變造的公司印章簽訂的合同效力認(rèn)定
典型案例：中國建設(shè)銀行上海市浦東分行訴中國出口商品基地建設(shè)總公司等借款合同糾紛案（最高人民法院〔2001〕民二終字第155號）
裁判規(guī)則：有爭議的合同文本經(jīng)司法鑒定認(rèn)定，一方當(dāng)事人的簽名系偽造，印章系變造，且經(jīng)當(dāng)事人舉證和人民法院查證，均不能證明變造的印章為該當(dāng)事人自己加蓋或授意他人加蓋，也不能證明該當(dāng)事人有明知爭議合同文本的存在而不予否認(rèn)、或者在其他業(yè)務(wù)活動中使用過變造印章、或者明知他人使用變造印章而不予否認(rèn)等情形，故不能認(rèn)定或推定爭議合同文本為該當(dāng)事人真實意思的表示。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：蓋章可以產(chǎn)生合同成立的效果。合同書上蓋章的意義在于證明該合同書的內(nèi)容是印章記載當(dāng)事人的意思表示，此時合同書上的印模具有證據(jù)的作用。加蓋真實印章的合同，其權(quán)利義務(wù)由該當(dāng)事人承受。本案訟爭的《不可撤銷擔(dān)保書》，加蓋的是以中基公司貿(mào)發(fā)部的印章變造后的中基公司印章，不是中基公司的正式印章，《不可撤銷擔(dān)保書》并不當(dāng)然代表中基公司的意思，當(dāng)然也不代表中基公司貿(mào)發(fā)部的意思。中基公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)該《不可撤銷擔(dān)保書》承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，需要根據(jù)本案的相關(guān)事實綜合判定。如果加蓋變造印章的行為是中基公司本人所為，則該印章雖為變造，但仍能代表中基公司的意思表示，中基公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，中基公司貿(mào)發(fā)部的印章在出具《不可撤銷擔(dān)保書》時為中益集團(tuán)持有，建行浦東分行經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員雖稱《不可撤銷擔(dān)保書》是交給中基公司辦公室主任章志忠、由該公司蓋章，但在原審?fù)忂^程中不能辨認(rèn)章志忠，其所稱的《不可撤銷擔(dān)保書》上的變造印章系由中基公司加蓋的事實不能得到印證。因此，建行浦東分行所稱《不可撤銷擔(dān)保書》加蓋變造印章系中基公司所為沒有證據(jù)佐證。經(jīng)本院委托司法鑒定認(rèn)定建行浦東分行《不可撤銷擔(dān)保書》上中基公司法定代表人簽名系偽造、公章系由其他公章變造蓋印形成的，且經(jīng)當(dāng)事人舉證和本院查證均不能證明該變造的中基公司章系中基公司自己加蓋或者授意他人加蓋的，不能證明中基公司明知該擔(dān)保書的存在而不作否認(rèn)表示，也不能證明中基公司自己在其他業(yè)務(wù)活動中使用了該變造的中基公司章或者明知他人使用該變造的中基公司章而不作否認(rèn)表示，《不可撤銷擔(dān)保書》上的簽名和變造的中基公司印章均不能認(rèn)定或者依法推定為中基公司真實意思表示，因此該《不可撤銷擔(dān)保書》不成立，中基公司不應(yīng)承擔(dān)上海中益公司對建行浦東分行450萬美元借款本息的擔(dān)保責(zé)任。
案例索引：載《最高人民法院公報》2004年第7期（總第93期）。
9、當(dāng)事人使用其更名前的名稱以及更名前的單位公章簽訂的合同是否影響合同效力
典型案例：泰陽證券有限責(zé)任公司與海南洋浦華洋科技發(fā)展有限公司等單位資產(chǎn)管理委托合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2005〕民二終字第217號）
裁判規(guī)則：當(dāng)事人使用其更名前的名稱及公章簽訂合同，若其更名前后屬同一主體，且更名后對該合同予以認(rèn)可，則不應(yīng)因此否定合同的效力。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于華洋公司使用其更名前的名稱以及更名前的單位公章簽訂的合同是否影響合同效力問題。華洋公司使用其更名前的名稱及該單位公章簽訂合同，雖違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十六條關(guān)于更名企業(yè)名稱和印章使用的相關(guān)規(guī)定，但究其實質(zhì)，由于更名前與更名后的企業(yè)實屬同一主體，且對于本案所涉?zhèn)鶆?wù)，更名后的公司在一、二審均予以認(rèn)可，故不應(yīng)因華洋公司在使用公章及名稱上具有表面瑕疵而否定四方協(xié)議的效力。
案例索引：載《民商事審判指導(dǎo)》2006年第2輯，人民法院出版社2006年版，第250—261頁。
10、對當(dāng)事人協(xié)議中約定的“自雙方簽字、蓋章之日起生效”內(nèi)容的認(rèn)定
典型案例：浙江順風(fēng)交通集團(tuán)有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛上訴案（最高人民法院20066年8月4日判決）
裁判規(guī)則：雙方當(dāng)事人在合同中約定，“自雙方簽字、蓋章之日起生效”。“簽字”與“蓋章”中間使用的是頓號，其與《合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”規(guī)定的內(nèi)容不相同。它的區(qū)別在于《合同法》在“簽字”與“蓋章”中間使用的是“或者”，而雙方當(dāng)事人協(xié)議使用的是“頓號”。“或者”前后詞語是選擇關(guān)系，只要具備其中之一即可。而“頓號”前后兩個詞語系并列詞語，表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，兩者均具備才符合約定條件。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于2004 年10月26日寧波分行與順風(fēng)公司簽訂的《還款協(xié)議》的效力問題，認(rèn)為寧波分行與順風(fēng)公司對還款協(xié)議的生效條件作出特別的約定，即協(xié)議在雙方當(dāng)事人簽字、蓋章時生效。關(guān)于該協(xié)議中“簽字、蓋意”之間的頓號應(yīng)如何理解，即簽字與蓋章應(yīng)同時具備還是具備其一即可認(rèn)定協(xié)議生效。認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。雙方當(dāng)事人該項約定意思表示清楚、真實，應(yīng)認(rèn)定為有效。另從雙方當(dāng)事人簽訂的《還款協(xié)議》內(nèi)容看，其專門設(shè)定了雙方加蓋公章與負(fù)責(zé)人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負(fù)責(zé)人姓名也加蓋了單位印章，而順風(fēng)公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風(fēng)公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，寧波分行依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，事實依據(jù)不足，二審法院不予支持。一審判決認(rèn)定《還款協(xié)議》巳生效，并依照該協(xié)議約定的數(shù)額判決順風(fēng)公司返還貸款本金不妥，應(yīng)予糾正。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第3輯（總第27輯），法律出版社2006年版，第221—227頁。
11、合同的形式瑕疵對于合同效力的影響
典型案例：天津環(huán)球磁卡股份有限公司與甘肅蘭州隴神藥業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛上訴案（最高人民法院判決）
裁判規(guī)則：合同一方僅在合同上加蓋了公章而沒有法定代表人或授權(quán)代理人簽字，但根據(jù)我國《合同法》第三十二條的規(guī)定，簽字或者蓋章，合同均可發(fā)生法律效力，故合同并不因未同時具備簽字和蓋章的形式上的瑕疵而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于展期合同存在形式瑕疵是否影響合同效力問題。盡管在個別展期合同中，合同一方僅加蓋了公章而沒有法定代表人或授權(quán)代理人簽字，但根據(jù)我國《合同法》第三十二條關(guān)于“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，簽字或者蓋章，合同均可發(fā)生法律效力，且合同當(dāng)事人對此并不持異議，而天津磁卡出具反擔(dān)保函的時間是在展期合同簽訂并履行之后，其亦未對此提出異議，故展期合同并不因未同時具備簽字和蓋章的形式上的瑕疵而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。同理，盡管在2002年的展期還款協(xié)議書上蓋有隴神藥業(yè)2003年才使用的公章，其不符合公章使用的規(guī)定，具有瑕疵，但由于該公章為同一主體的公章，且隴神藥業(yè)與拱星墩支行、德昌公司對展期事實并無異議，該合同已實際履行，在簽訂反擔(dān)保合同之時，該展期合同已簽訂，天津磁卡亦未提出異議，故該瑕疵亦不影響展期合同的效力。
案例索引：載最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2009年第2輯，人民法院出版社2009年版，第163—174頁。
12、當(dāng)事人對合同效力約定所附條件的認(rèn)定及其對合同是否生效的影響
典型案例：青島市嶗山區(qū)國土資源局與青島南太置業(yè)有限公司國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民一終字第106號）
裁判規(guī)則：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力約定所附條件，是指在合同中特別約定一定的條件，以條件成就與否作為合同效力發(fā)生的根據(jù)。該條件必須是將來發(fā)生的、不確定的、約定的、合法的事實。政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項或者合同審批或者批準(zhǔn)的權(quán)限和職責(zé)，源于法律和行政法規(guī)的規(guī)定，不屬于當(dāng)事人約定的范疇。當(dāng)事人將上述權(quán)限和職責(zé)約定為合同所附條件，不符合法律規(guī)定。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》是否生效的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附條件的合同，自條件成就時生效。所謂附條件的合同，是指當(dāng)事人在合同中特別約定一定的條件，以條件是否成就作為合同效力發(fā)生的根據(jù)。合同所附條件，必須是將來發(fā)生的、不確定的事實，是當(dāng)事人約定的而不是法定的，同時還必須是合法的。在我國，政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項或者合同審批或者批準(zhǔn)的權(quán)限和職責(zé)，源于法律和行政法規(guī)的規(guī)定，而不屬于當(dāng)事人約定的范圍。當(dāng)事人將法律和行政法規(guī)規(guī)定的政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項或者合同的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)約定為附條件的合同中的條件，不符合合同法有關(guān)附條件的合同的規(guī)定。當(dāng)事人將法律和行政法規(guī)沒有規(guī)定的政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項或者合同的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)約定為附條件的合同中的條件，同樣不符合合同法有關(guān)附條件合同的規(guī)定。根據(jù)合同法規(guī)定精神，當(dāng)事人在訂立合同時，將法定的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)作為合同生效條件的，視為沒有附條件。將法律未規(guī)定為政府機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)作為包括合同在內(nèi)的民事法律行為生效條件的，同樣視為沒有附條件，所附的“條件”不產(chǎn)生限制合同效力的法律效果。本案嶗山區(qū)國土局與南太公司在《國有土地使用權(quán)出讓合同》中約定“本合同項下宗地出讓方案尚需經(jīng)山東省人民政府批準(zhǔn)，本合同自山東省人民政府批準(zhǔn)之日起生效”，雖然表明雙方約定經(jīng)山東省人民政府批準(zhǔn)合同項下宗地出讓方案作為《國有土地使用權(quán)出讓合同》的生效條件，但該條件不屬于我國合同法規(guī)定的附生效條件合同的條件，并且山東省人民政府在有關(guān)批復(fù)中明確指出，具體建設(shè)項目提供用地情況經(jīng)青島市國土資源部門及時報山東省國土資源廳備案，表明不需要報經(jīng)批準(zhǔn)。因此，雙方關(guān)于合同項下宗地出讓方案需經(jīng)山東省人民政府批準(zhǔn)生效的約定，對本案所涉《國有土地使用權(quán)出讓合同》不產(chǎn)生限制合同效力的法律效果。嶗山區(qū)國土局認(rèn)為雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》約定的合同生效條件未成就，以此為由主張所涉土地出讓合同未生效，沒有法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為山東省青島市人民政府報送的請示中是否包括合同約定的“出讓方案”，不影響該合同的效力，適用法律是正確的。
案例索引：載《最高人民法院公報》2007年第3期（總第125期）。
13、彩票合同的成立生效要件
典型案例：呂斌訴湖北省體育彩票管理中心彩票糾紛案（湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院〔2008〕東民初字第576號）
裁判規(guī)則：彩票合同作為無名合同，在法律適用上，應(yīng)適用《合同法》總則的規(guī)定，并參照《合同法》分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。從《合同法》總則規(guī)定來看，除法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定以訂立書面合同為合同成立的要件外，合同雙方當(dāng)事人就合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬及履行期限、地點和方式達(dá)成意思表示一致時，合同即成立。
實務(wù)詳解：湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：彩票合同是一種無名合同，其實質(zhì)是投注者通過支付一定的對價向彩票發(fā)行人交換一個中獎機(jī)會。2008年10月19日，原告呂斌通過網(wǎng)絡(luò)QQ向被告湖北體彩中心的銷售代理人劉軍發(fā)送兩組數(shù)據(jù)，共15796注投注足球彩票勝負(fù)游戲第08073期，并在網(wǎng)上支付了部分票款1.5萬元，連同前期中獎款項，雙方約定剩余票款第二天取票時付清。在原告的授意下，劉軍同意為其打印上述15796注彩票，原告即與被告形成合同關(guān)系，原告的主要義務(wù)是向被告支付購票款，被告的主要義務(wù)是向原告移交打印有上述15796注的彩票。原告支付部分票款，雙方達(dá)成一致，故不應(yīng)視為違約，被告無法履行合同給付義務(wù)向原告交付打印有上述15796注數(shù)據(jù)的全部彩票，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告損失，包括合同履行后原告可得收益。根據(jù)2008年10月20日足球彩票勝負(fù)游戲第08073期開獎結(jié)果，如雙方彩票合同得以完全履行，即被告湖北體彩中心向原告呂斌移送了打印有上述15796注數(shù)據(jù)的全部彩票，原告可中得一等獎一注、二等獎四注，稅后實際收益613498.54元。因被告的違約行為給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例索引：載最高人民法院《人民司法·案例》2010年第10期。
14、未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓合同的效力
典型案例：湖南省總工會訴長沙市衛(wèi)生防疫站房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院1993年10月30日判決）
裁判規(guī)則：雙方當(dāng)事人經(jīng)各自上級主管部門批準(zhǔn)，在平等協(xié)商基礎(chǔ)上訂立房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓合同，并已辦理房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓手續(xù)，依法應(yīng)認(rèn)定合同有效，當(dāng)事人是否辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)不影響合同的成立及生效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商，并經(jīng)各自上級主管部門批準(zhǔn)，又在長沙市人民政府及其有關(guān)部門辦理了房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因此所簽訂《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是合法有效的。防疫站主張的未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，即總工會未領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證，協(xié)議尚未生效的上訴理由不能成立。協(xié)議約定的逾期付款一日，按3%交納賠償金的違約條款，參照有關(guān)合同違約責(zé)任的法律規(guī)定，顯屬過高。因此，原審法院撤銷了協(xié)議中的這一條款，確認(rèn)其余部分繼續(xù)有效，是正確的。協(xié)議訂立后，總工會按約定向防疫站交付了轉(zhuǎn)讓費。防疫站不能以建筑材料漲價，建筑承包合同變更，資金嚴(yán)重短缺為借口，不按期向總工會交付3棟住宅樓。防疫站違反協(xié)議，給總工會造成了經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規(guī)定，以及雙方當(dāng)事人的約定，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
案例索引：載《最高人民法院公報》1993年第4期。
15、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定規(guī)則
典型案例：南寧桂馨源房地產(chǎn)有限公司訴柳州市全威電器有限責(zé)任公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民一終字第46號）
裁判規(guī)則：簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，轉(zhuǎn)讓人雖未取得國有土地使用權(quán)證，但在訴訟前已經(jīng)取得該證的，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。當(dāng)事人取得國有土地使用權(quán)證后未足額繳納土地出讓金，或?qū)D(zhuǎn)讓土地的投資開發(fā)未達(dá)到投資總額25%以上的，屬轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵，不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，全威公司、超凡公司與桂馨源公司于2003年9月18日簽訂的《土地開發(fā)合同》約定，全威公司、超凡公司將柳州市柳石路153號土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給桂馨源公司，桂馨源公司向全威公司、超凡公司支付2860萬元土地轉(zhuǎn)讓價款，故本案性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。該《土地開發(fā)合同》為三方當(dāng)事人協(xié)商一致后作出的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定。合同簽訂前，柳州市國土資源局已同意全威公司以出讓方式取得訟爭土地的使用權(quán)，雙方訂有《國有土地使用權(quán)出讓合同》。本案一審起訴前全威公司辦理了國有土地使用權(quán)證，訟爭土地具備了進(jìn)入市場進(jìn)行依法轉(zhuǎn)讓的條件。而土地出讓金的交納問題，屬土地出讓合同當(dāng)事人即柳州市國土資源局和全威公司之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其是否得到完全履行不影響對本案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，故超凡公司提出的因《土地開發(fā)合同》簽訂時未取得國有土地使用權(quán)證及土地出讓金未全部交清違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定該合同無效的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于投資開發(fā)的問題，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓時投資應(yīng)達(dá)到開發(fā)投資總額25%的規(guī)定，是對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物設(shè)定的于物權(quán)變動時的限制性條件，轉(zhuǎn)讓的土地未達(dá)到25%以上的投資，屬合同標(biāo)的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條中的該項規(guī)定，不是認(rèn)定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律強(qiáng)制性規(guī)定。因此，超凡公司關(guān)于《土地開發(fā)合同》未達(dá)到25%投資開發(fā)條件應(yīng)認(rèn)定無效的主張，本院亦不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2005年第7期（總第105期）。
二、附條件、附期限合同的效力
16、約定數(shù)個生效條件的合同的生效認(rèn)定規(guī)則
典型案例：彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2007〕民二終字第219號）
裁判規(guī)則：合同約定數(shù)個生效條件的，若其中一個條件成就，而其他條件的不成就并未實際影響合同履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同生效。夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實，結(jié)合另一方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人是基于善意，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對于另一方具有約束力。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容和形式并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實際履行，并辦理了公司變更登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。上訴人彭麗靜主張其未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽名，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書第13條約定：本合同自甲乙雙方四人、金海岸公司簽字后生效，各保證人蓋章后保證合同生效。上訴人彭麗靜主張合同書未滿足約定的生效要件和有效成立的法定條件，不應(yīng)受法律保護(hù)。但是，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書約定了兩個生效條款，除上述條款外，合同書第4.1條還約定了：“合同簽訂后20日內(nèi)，乙方（王保山）以金海岸公司的名義支付預(yù)備役師土地轉(zhuǎn)讓費1500萬元（包括前期已打入預(yù)備役師指定賬戶的200萬元），乙方支付此款之日起合同生效。”在這兩個條款中，合同書第4.1條的約定是附條件的合同生效條款，王保山實際履行了合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的條件成就，該合同有效成立。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效并實際履行。彭麗靜未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽名，只是股東在辦理股份轉(zhuǎn)讓和公司變更手續(xù)方面存在的瑕疵，而這一瑕疵并未影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實際履行。彭麗靜對此明知，且并未提出異議，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的瑕疵不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。關(guān)于梁喜平代彭麗靜訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、簽署股東會決議、公司章程修正案的效力問題。本案的上訴人彭麗靜與被上訴人梁喜平系夫妻關(guān)系，金海岸公司是其夫妻二人共同開辦的，丈夫梁喜平占80％的股份，妻子彭麗靜占20%的股份。夫妻二人共同出資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻二人登記注冊公司時應(yīng)當(dāng)提交財產(chǎn)分割證明。但是，本案當(dāng)事人夫妻二人在設(shè)立公司時并未進(jìn)行財產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財產(chǎn)出資設(shè)立公司。彭麗靜和梁喜平用夫妻共同共有財產(chǎn)出資成立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫或者妻子的公司股份是雙方共同共有的財產(chǎn)，夫妻作為共同共有人，對共有財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。根據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條第二款規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”彭麗靜與梁喜平轉(zhuǎn)讓金海岸公司股權(quán)的行為屬于對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理，二人均應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議、公司章程修正案上簽名。但是，對于梁喜平代彭麗靜訂約、簽名的效力問題應(yīng)當(dāng)綜合本案事實，根據(jù)彭麗靜對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、王保山是否為善意等因素予以分析認(rèn)定。本案查明的事實是，彭麗靜與梁喜平夫妻二人由中間人尹廣宗介紹認(rèn)識了王保山，共同協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；王保山在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，通過上訴人夫婦提供的部隊賬戶，以金海岸公司的名義向預(yù)備役師支付土地出讓金200萬元；在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，夫婦共同開辦的石家莊市遠(yuǎn)大市政工程有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)大公司)提供保證；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，向夫婦共同開辦的遠(yuǎn)大公司和河北海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海岸公司）交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；王保山持有彭麗靜的身份證復(fù)印件，辦理股權(quán)變更的工商登記；王保山持有金海岸公司的全部證照、印章、資料原件，金海岸公司的住所地進(jìn)行變更；王保山已經(jīng)支付了4944萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，變更了金海岸公司的股東手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行后實際控制了金海岸公司。上述事實證明上訴人彭麗靜參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的簽訂和履行，轉(zhuǎn)讓股權(quán)是夫妻二人的真實意思表示。王保山有理由相信梁喜平能夠代表妻子彭麗靜簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議、公司章程修正案。梁喜平陳述彭麗靜曾中途停止談判，股權(quán)不再轉(zhuǎn)讓。但是，彭麗靜不能舉證證明其是否通知王保山終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。彭麗靜知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并未提出異議和阻止其丈夫梁喜平轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)視為同意轉(zhuǎn)讓，梁喜平代彭麗靜訂約、簽名轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對于彭麗靜有約束力。彭麗靜上訴主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人梁喜平和王保山惡意串通，侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)，但是，彭麗靜并沒有提供證據(jù)證明王保山與梁喜平惡意串通構(gòu)成侵權(quán)的事實。因此，上訴人彭麗靜以其沒有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議上簽名，請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，被上訴人梁喜平和王保山惡意串通侵犯其優(yōu)先購買權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2009年第5期（總第151期）。
17、約定辦理公證后生效的合同的效力認(rèn)定規(guī)則
典型案例：陜西偉易達(dá)貿(mào)易發(fā)展有限公司與陜西華安企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案（最高人民法院〔2006〕民二終字第40號）
裁判規(guī)則：當(dāng)事人約定合同辦理公證后生效但未辦理公證，雖然一方己部分履約，不能認(rèn)定合同生效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，華安公司與偉易達(dá)公司之間簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。該協(xié)議履行過程中，華安公司與偉易達(dá)公司、世紀(jì)公司又簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》，該份協(xié)議由于沒有辦理公證，未能滿足協(xié)議的生效條件，雖然偉易達(dá)公司支付了華安公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，但并不能因此認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》已經(jīng)生效。故華安公司與偉易達(dá)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，仍應(yīng)按照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行。偉易達(dá)公司關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》已經(jīng)生效的上訴理由不能成立，本院不予采納。
案例索引：載《民商事審判指導(dǎo)》2006年第2輯（總第10輯），第283—286頁。
18、主合同的效力能否決定補(bǔ)充合同的效力
典型案例：中國電子工業(yè)深圳總公司與無錫靈山商業(yè)旅游城置業(yè)有限公司、中國交通銀行無錫市東門辦事處商品房預(yù)售合同糾紛上訴案（最高人民法院〔1997〕民終字第118號）
裁判規(guī)則：補(bǔ)充合同約定以公證處出具公證證明為生效條件，未經(jīng)公證的，補(bǔ)充合同不因主合同生效而生效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于“經(jīng)公證處公證，由公證處出公證證明”的約定，是《補(bǔ)充協(xié)議》生效的條件。但該《補(bǔ)充協(xié)議》后并未經(jīng)公證，故因約定的生效條件沒有成就而未生效。當(dāng)事人提出的“即使《補(bǔ)充協(xié)議》未公證，因為其是主合同的從合同、附件，也不影響合同效力”的理由不成立。
案例索引：載最高人民法院民事審判庭編：《最高人民法院民事案件解析——房地產(chǎn)案件專集》，法律出版社1999年版，第76—79頁。
19、當(dāng)事人阻止合同生效條件成就的合同效力
典型案例：劉�？∨c上海華泰房產(chǎn)發(fā)展有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院〔2005〕民一提字第11號）
裁判規(guī)則：一方當(dāng)事人為了自己利益不正當(dāng)?shù)刈柚购贤s定的生效條件成就，致使約定的公證手續(xù)這一合同生效條件無法繼續(xù)辦理的，應(yīng)當(dāng)視為生效條件已經(jīng)成就，合同已經(jīng)生效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，雖然公證程序受阻的最初原因在于公證機(jī)關(guān)提出了對出售合同個別條款寫法進(jìn)行修改的建議，但華泰公司取走全部出售合同原件后，提出了完全不同于出售合同約定的支付期限和方式的修改要求，與公證機(jī)關(guān)的建議無關(guān)。華泰公司因為自己提出劉�？≡�30日內(nèi)以美元支付全部剩余房款的要求沒有得到劉�？〉耐�，而多次拒絕了劉�？『凸C機(jī)關(guān)要求其繼續(xù)辦理公證手續(xù)的要求，并不再提供其掌握的所有出售合同原件。華泰公司的行為已經(jīng)屬于為了自己利益不正當(dāng)?shù)刈柚购贤l件成就的行為，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為生效條件已經(jīng)成就，出售合同已經(jīng)生效。
案例索引：載最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2010年第1輯（總第31輯），第77—85頁。
20、經(jīng)事后補(bǔ)正生效條件的合同效力的認(rèn)定
典型案例：嚴(yán)新昌與通遼市科爾沁區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司等買賣合同糾紛案（最高人民法院〔2001〕民一終字第92號）
裁判規(guī)則：合同約定以公證作為合同生效條件的，當(dāng)事人雖未親自到場參加公證程序，但其事后行為表明其對公證事項認(rèn)可并對合同辦理公證采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施的，應(yīng)認(rèn)定合同生效條件已成就。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案中，嚴(yán)新昌與國資公司在《資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓合同書》中約定，合同需經(jīng)公證后方可生效。合同簽訂后，內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市公證處于2000年8月16日對該合同進(jìn)行了公證。公證時，嚴(yán)新昌雖未到場，但于同年9月5日，嚴(yán)新昌到其住所地浙江省湖州市公證處要求辦理公證，以證明其個人身份并表示將公證事項用于在內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市辦理公證。浙江省湖州市公證處的公證書證明，公證內(nèi)容用于在通遼市辦理有關(guān)《資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓合同書》手續(xù)。嚴(yán)新昌將浙江省湖州市公證處出具的公證書電傳給李希東，亦應(yīng)視為對內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市公證處公證行為的認(rèn)可。由此可以認(rèn)定嚴(yán)新昌對合同公證事宜是清楚的，且對合同辦理公證采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，故嚴(yán)新昌關(guān)于其未參加公證，合同未生效的上訴請求缺乏事實依據(jù)，不應(yīng)支持。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《中華人民共和國最高人民法院判案大系（民事卷一2001年卷）》，人民法院出版社2003年版，第338—340頁。
作者◎徐忠興
溝通微信號：xzx_lawyers
一、合同的生效
1、約定以上級主管部門批準(zhǔn)作為生效條件的合同效力認(rèn)定
典型判例：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司借款合同糾紛案（最高人民法院〔2006〕民二終字第159號）
裁判規(guī)則：雙方當(dāng)事人簽訂合同，約定以一方當(dāng)事人的上級主管部門批準(zhǔn)作為合同生效條件的，該方當(dāng)事人即負(fù)有及時報請其上級主管部門審批、促使合同生效的義務(wù)。如果該方當(dāng)事人怠于履行上述約定義務(wù)，在合同業(yè)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章成立，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定、不損害他人利益且已部分履行的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效的條件，但因批準(zhǔn)協(xié)議是信達(dá)總公司與其分支機(jī)構(gòu)信達(dá)蘭州辦內(nèi)部的審批程序，且合同約定了信達(dá)蘭州辦單方促使合同生效的義務(wù)，故信達(dá)蘭州辦不得違反約定拖延報批甚至不報批來對抗合同的相對方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務(wù)又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得合同相對方處于不利境地。信達(dá)蘭州辦應(yīng)積極向信達(dá)總公司提出申請，即使信達(dá)總公司沒有批準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)及時通知亞盛集團(tuán)。但是，從2003年 12月簽訂協(xié)議到2005年10月提起訴訟長達(dá)近兩年的時間，信達(dá)蘭州辦是否向信達(dá)總公司報批、是否獲得批準(zhǔn)均沒有通知亞盛集團(tuán)�！恫涣假J款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是經(jīng)過雙方協(xié)商簽訂的，約定內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團(tuán)為此又支付了200萬元，部分履行了該協(xié)議�！ 【C上，合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。信達(dá)蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生法律效力的上訴主張，因與事實和其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要求不符，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2007年第10期（總第132期）。
2、轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利、義務(wù)未辦理“報批”手續(xù)的合同效力及其責(zé)任
典型判例：廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國投資集團(tuán)國際理財有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（最高人民法院〔2009〕民申字第1068號）
裁判規(guī)則：合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無效。即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定“報批”義務(wù)在合同成立時即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠實信用原則。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院可以判決相對人自行辦理有關(guān)手續(xù)，對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的請求判決義務(wù)人履行報請審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目合作合同》的效力。《中華人民共和國中外合作企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”對于未經(jīng)批準(zhǔn)的，效力如何，該法沒有明確規(guī)定。但《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”依照合同法該條規(guī)定，此類合同雖已成立，但不像普通合同那樣在成立時就生效，而是成立但未生效�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第九條對此類合同的效力則有更明確的解釋，即：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。因此，二審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目合作合同》成立未生效是正確的。由于該合同未生效的原因是未經(jīng)批準(zhǔn)，而批準(zhǔn)的前提是當(dāng)事人報批，促成合同生效的報批義務(wù)在合同成立時即應(yīng)產(chǎn)生，否則，當(dāng)事人可肆意通過不辦理或不協(xié)助辦理報批手續(xù)而惡意阻止合同生效，顯然違背誠實信用原則�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然“相對人”可以自己辦理有關(guān)手續(xù)，而“對方當(dāng)事人”應(yīng)對由此產(chǎn)生損失給予賠償，那么，“相對人”自然也可以要求“對方當(dāng)事人”辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)。二審判決中鑫公司履行報請審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)是正確的。
案例索引：載《最高人民法院公報》2010年第8期（總第166期）。
3、補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批是否當(dāng)然無效
典型判例：香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案（最高人民法院〔2010〕民四終字第3號）
裁判規(guī)則：《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十四條規(guī)定：“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時同。”當(dāng)事人在履行合營企業(yè)協(xié)議或合同的過程中達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，雖然屬于對原合同的修改，但其效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情全面加以分析。如果補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容不涉及必須報經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批的事項，對于已獲批準(zhǔn)的合營企業(yè)協(xié)議不構(gòu)成實質(zhì)性變更的，一方當(dāng)事人僅以補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批為由主張協(xié)議內(nèi)容無效的，人民法院不予支持。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于2007年2月25日《備忘錄》的效力。在簽訂《合資合同》及《合資章程》之后，錦程公司、心血管醫(yī)院和第三人寰能公司于2007年2月25日簽訂了一份有關(guān)九方公司的《備忘錄》，對《合資合同》中合資各方出資的時間及額度進(jìn)行了調(diào)整，即心血管醫(yī)院在同年6月前完成相關(guān)土地手續(xù)，錦程公司根據(jù)項目的實際運作情況辦理設(shè)備的進(jìn)口報關(guān)以及根據(jù)土地辦理情況適時注入資金，寰能公司根據(jù)項目進(jìn)展和合資公司運作的實際需要分階段注入資金確保公司的前期運作。考慮到經(jīng)審批的《合資合同》已對各方出資做了明確約定，合資三方在《備忘錄》中還特別約定“均同意根據(jù)甲方（心血管醫(yī)院）土地手續(xù)辦理的實際情況調(diào)整合資公司各方出資的時間及額度，按照上述原則實施，各方均等同于履行了出資義務(wù)”。但因該《備忘錄》未報經(jīng)有關(guān)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故錦程公司與心血管醫(yī)院對其效力各執(zhí)一詞。本院認(rèn)為：《備忘錄》確實變更了《合資合同》約定的出資時間及額度，但三方簽訂《備忘錄》的背景系因心血管醫(yī)院以土地使用權(quán)作價入資需要辦理規(guī)劃、財政、土地等報批手續(xù)，其目的并非刻意規(guī)避或者改變審批機(jī)關(guān)的審批事項而是更合理地調(diào)整各方出資時間、額度及先后順序，《備忘錄》約定的事項并非必須報經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批之事項，無需再行報批�！秱渫洝废岛腺Y三方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，其對各方出資所做的調(diào)整是必要和合理的，其內(nèi)容反映了合資各方的真實意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法有效，對合資各方均具有約束力。心血管醫(yī)院在本案訴訟之前從未對《備忘錄》及其效力提出過異議，在訴訟之后主張《備忘錄》實質(zhì)上修改了《合資合同》和《合資章程》有關(guān)出資期限的規(guī)定且因未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批應(yīng)認(rèn)定未生效，與事實及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2010年第12期（總第170期）。
4、以擬成立的公司名義對外簽訂的合同效力認(rèn)定
典型案例：安徽華豐肉禽聯(lián)合公司與合肥正大有限公司加工承攬合同糾紛上訴案（最高人民法院〔1999〕經(jīng)終字第359號）
裁判規(guī)則：當(dāng)事人以其擬成立的公司名義與他人簽訂合同，該合同形式上雖有瑕疵，但合同雙方當(dāng)事人已經(jīng)開始實際履行，且合同其他內(nèi)容并不違反法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同成立并合法有效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：正大公司原總經(jīng)理許明宗與華豐公司磋商并簽訂合同的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，正大公司應(yīng)對許明宗職務(wù)行為的后果承擔(dān)民事責(zé)任。在合聯(lián)公司成立之前，正大公司以其擬成立的合聯(lián)公司名義與華豐公司簽訂合同，并開始履行，應(yīng)認(rèn)定其為本案所涉合同主體。該合同形式上雖有瑕疵，但正大公司和華豐公司已經(jīng)開始實際履行，且合同其他內(nèi)容并不違反法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同成立并合法有效。鑒于正大公司停止委托加工業(yè)務(wù)，雙方對合同關(guān)系發(fā)生糾紛，繼續(xù)履行合同已成為不可能，應(yīng)終止履行。正大公司不履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，除應(yīng)當(dāng)支付尚欠華豐公司的加工費外，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于華豐公司同意與正大公司以其尚未成立的公司名義訂立合同，存在一定過失，且終止履行合同沒有造成華豐公司的直接損失，由正大公司全額支付未履行部分的違約金有違公平原則，本院確定正大公司依據(jù)該合同約定支付三個月的違約金。華豐公司關(guān)于合聯(lián)公司是簽合同時臨時改的，雖然合聯(lián)公司沒有成立，但正大公司一直在自愿履行這個合同，因而事實上正大公司就是該合同當(dāng)事人的上訴理由成立，本院予以支持;但其訴請判令正大公司繼續(xù)履行合同或全額支付未履行部分違約金的上訴理由不能成立，本院不予支持。正大公司關(guān)于許明宗簽訂合同的行為屬于個人行為，該合同與正大公司無關(guān);正大公司履行合同是華豐公司、糧油公司和許明宗為逃避市場風(fēng)險，對正大公司進(jìn)行欺詐，是許明宗利用職務(wù)之便，欺上瞞下所致;《肉雞加工合同書》因合同主體不存在而不成立，不發(fā)生法律效力等答辯理由與事實不符，本院不予支持。原審判決關(guān)于尚欠加工費部分認(rèn)定事實清楚，判處得當(dāng)，但對合同主體、締約責(zé)任、合同效力及違約責(zé)任認(rèn)定有誤，且適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
案例索引：載最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭著：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第三卷，法律出版社2000年版，第330—334頁。
5、通過網(wǎng)絡(luò)簽訂的合同效力的認(rèn)定
典型案例：沈海星與安香云房屋買賣合同糾紛案（北京市朝陽區(qū)人民法院〔2009〕朝民初字第24866號）
裁判規(guī)則：當(dāng)事人雙方雖然尚未簽訂書面合同，但如雙方已經(jīng)進(jìn)行了網(wǎng)簽，而且明確了合同的價款、標(biāo)的物，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的合同已經(jīng)生效。
實務(wù)詳解：北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。對合同欠缺的上述內(nèi)容以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定予以確定。根據(jù)本案查明的事實，在申請表和信息表中，房屋買賣合同的主要條款（包括買賣雙方、買賣標(biāo)的、價款、價款支付方式等）均已由沈海星與安香云進(jìn)行了確認(rèn)。雙方向稅務(wù)部門交納了房屋的相關(guān)稅費，沈海星還履行了部分附隨義務(wù)，向安香云交付了房屋電卡及供暖合同。沈海星雖然提供了雙方往來的電話信息，用于證明雙方之間協(xié)商房款的過程，但該協(xié)商過程是在雙方已經(jīng)明確了房款數(shù)額后，沈海星就已經(jīng)明確的房款數(shù)額反悔而再次協(xié)商的過程。雙方在往來信息中并未就新的房款達(dá)成一致意見。根據(jù)以上查明的事實，法院認(rèn)定雙方合同已經(jīng)成立。而依法成立的合同，自成立時生效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。沈海星以雙方約定的房屋價款過低為由，拒絕與安香云簽署書面合同，沈海星的相關(guān)主張沒有證據(jù)佐證。沈海星要求安香云履行注銷網(wǎng)簽信息的訴訟請求不予支持�，F(xiàn)安香云要求按照網(wǎng)簽確定的房款數(shù)額履行協(xié)議予以確認(rèn)。安香云反訴要求繼續(xù)履行合同予以支持。
案例索引：載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2012年第2輯（總第80輯），人民法院出版社2012年版，第95—101頁。
6、無名合同法律效力的認(rèn)定
典型案例：太原東方鋁業(yè)有限公司清算委員會與山西好世界保齡球娛樂有限公司定作與租賃電解槽合同欠款糾紛案（最高人民法院〔2006〕民二終字第43號）
裁判規(guī)則：本案系因履行3•18協(xié)議及相關(guān)協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。3•18協(xié)議包含了加工定作與租賃、回購三層意思，其不同于融資租賃合同，也不同于借貸合同，屬于定作與租賃電解槽欠款糾紛。3•18協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且這種合作方式有利于企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行義務(wù)。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：3•18協(xié)議約定好世界公司出資4000萬元讓東鋁公司定作54臺電解槽，以解決東鋁公司生產(chǎn)能力不足即3•18協(xié)議所稱的“大馬拉小車”的問題，電解槽的所有權(quán)歸好世界公司，然后交給東鋁公司使用并由東鋁公司予以回購等內(nèi)容。故3•18協(xié)議不符合借貸的基本特征。3•18協(xié)議包含了加工定作與租賃、回購三層意思。原審判決認(rèn)定本案屬于定作與租賃電解槽欠款糾紛并無不當(dāng)，本院予以維持。3•18協(xié)議系好世界公司與東鋁公司之間的真實意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且這種合作方式有利于企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。該協(xié)議簽訂后，好世界公司依約向東鋁公司投入4000萬元，東鋁公司也如期將54臺電解槽建成，同時向好世界公司支付了租賃費，并最終回購了該54臺電解槽的產(chǎn)權(quán)。這表明雙方當(dāng)事人己事實上在履行該協(xié)議。從雙方簽訂的《參股撤股協(xié)議》的內(nèi)容看，雙方約定好世界公司成為東鋁公司的股東只是形式，目的是為了更好地履行3•18協(xié)議，以保證好世界公司的投資權(quán)益，并非放棄履行3•18協(xié)議而真正轉(zhuǎn)為投資入股。至2005 年8月25日，好世界公司和東鋁公司簽訂一份《轉(zhuǎn)股協(xié)議》，約定3•18協(xié)議中54臺電解槽產(chǎn)權(quán)回購事宜已履行完畢，54臺電解槽產(chǎn)權(quán)已歸東鋁公司所有；好世界公司應(yīng)將其在東鋁公司登記的4000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東鋁公司；本協(xié)議生效后，好世界公司不再享有東鋁公司一期股權(quán)；根據(jù)3•18協(xié)議，東鋁公司截至2003 年5月30日仍欠好世界公司5537萬元人民幣；本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效。本院認(rèn)為，該協(xié)議的主要內(nèi)容和性質(zhì)系好世界公司和東鋁公司在3•18協(xié)議簽訂5年并履行后，雙方自愿達(dá)成的有關(guān)債務(wù)結(jié)算的合同。該合同并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
案例索引：載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（下）》，中國法制出版社2011年版，第792—801頁。
7、當(dāng)事人未就合同條款進(jìn)行協(xié)商的保險合同效力的認(rèn)定
典型案例：衛(wèi)勤儉訴中保財產(chǎn)保險有限公司臺山市支公司、中國農(nóng)業(yè)銀行臺山市支行下川營業(yè)所漁船保險合同糾紛案（廣東省高級人民法院民事調(diào)解書）
裁判規(guī)則：海上保險合同并非要式合同，只要被保險人投保意思和保險人承保意思真實且一致，保險合同就成立。因此，即使投保單是由保險代理人而非被保險人填寫，但被保險人向保險代理人明確提出投保請求并繳納保險費足以表明其投保的意思，保險代理人收受保險費并代為填寫投保單和辦理相關(guān)手續(xù)的行為也表明其同意承保的意思，雙方雖未就保險條款進(jìn)行協(xié)商，但按商業(yè)慣例應(yīng)認(rèn)為雙方已按漁船保險格式合同達(dá)成了協(xié)議，保險合同成立。合同成立后，保險人應(yīng)當(dāng)及時向被保險人簽發(fā)保險單或者其他保險單證，但保險單或其他保險單證簽發(fā)與否并不影響保險合同的成立。
實務(wù)詳解：廣東省高級人民法院認(rèn)為：被上訴人衛(wèi)勤儉起訴時提交的《現(xiàn)金繳款單》和《中國人民保險公司漁船險投保單》，原審被告農(nóng)行營業(yè)所出具的《關(guān)于衛(wèi)勤儉漁船保險的投保經(jīng)過》以及農(nóng)行營業(yè)所副主任楊日滾的書面證言都證實，衛(wèi)勤儉是為訂立保險合同而派人攜現(xiàn)金來農(nóng)行營業(yè)所，攜帶的現(xiàn)金已被農(nóng)行營業(yè)所作為保險費收賬。這些證據(jù)足以證明保險合同已經(jīng)成立。本案的漁船險投保單由保險代理人代填寫，投保人沒有簽字蓋章卻有保險人“中保財產(chǎn)公司臺山支公司”的印章。漁船險投保單理論上應(yīng)當(dāng)由投保人（船東）逐項填寫并簽字，但事實上不能排除保險人或者保險代理人代投保人填寫的情況。保險人或者保險代理人在保險業(yè)務(wù)操作中掌握主動權(quán)，這種不規(guī)范操作的后果應(yīng)當(dāng)由保險人或者保險代理人承擔(dān)，不能由投保人負(fù)責(zé)。要求投保單由投保人逐項填寫并簽字，其目的是為了避免投保人和保險人或者保險代理人因投保人是否提出投保申請發(fā)生糾紛。由于本案的保險代理人和投保人在訴訟中都承認(rèn)投保單內(nèi)容是投保人的真實意思表示，雙方對此沒有爭議，投保單的法律效力應(yīng)予確認(rèn)。由于被上訴人衛(wèi)勤儉與原審被告農(nóng)行營業(yè)所已經(jīng)就漁船保險一事達(dá)成一致的意思表示，特別是衛(wèi)勤儉已經(jīng)履行了投保人交納保險費的義務(wù)，且此項費用已經(jīng)被農(nóng)行營業(yè)所妥收入保險費帳戶，農(nóng)行營業(yè)所代理上訴人臺山保險公司與衛(wèi)勤儉訂立的保險合同依法成立。保險手續(xù)只是對保險合同的一種書面記載，并不能等同于保險合同。保險手續(xù)沒有完善，不等于保險合同沒有成立。就本案說，衛(wèi)勤儉作為投保人，符合其意思表示的投保單已經(jīng)填寫出來，保險費已經(jīng)交納，投保人在保險合同中的義務(wù)已經(jīng)完成。剩下的手續(xù)，應(yīng)當(dāng)由保險人或者其代理人去完善。農(nóng)行營業(yè)所的工作人員為了促成此筆保險業(yè)務(wù)，同意給衛(wèi)勤儉代辦船舶年檢證書，這是二人之間的另一法律關(guān)系。臺山保險公司借此將農(nóng)行營業(yè)所的工作人員說成是衛(wèi)勤儉的代理人，把必須由農(nóng)行營業(yè)所去完善的保險手續(xù)說成是必須由衛(wèi)勤儉完成，而農(nóng)行營業(yè)所的工作人員同意給其代理，不僅與事實不符，且于理不通。臺山保險公司的上訴理由不能成立。
案例索引：載《最高人民法院公報》2001年第3期（總第71期）。
8、使用偽造、變造的公司印章簽訂的合同效力認(rèn)定
典型案例：中國建設(shè)銀行上海市浦東分行訴中國出口商品基地建設(shè)總公司等借款合同糾紛案（最高人民法院〔2001〕民二終字第155號）
裁判規(guī)則：有爭議的合同文本經(jīng)司法鑒定認(rèn)定，一方當(dāng)事人的簽名系偽造，印章系變造，且經(jīng)當(dāng)事人舉證和人民法院查證，均不能證明變造的印章為該當(dāng)事人自己加蓋或授意他人加蓋，也不能證明該當(dāng)事人有明知爭議合同文本的存在而不予否認(rèn)、或者在其他業(yè)務(wù)活動中使用過變造印章、或者明知他人使用變造印章而不予否認(rèn)等情形，故不能認(rèn)定或推定爭議合同文本為該當(dāng)事人真實意思的表示。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：蓋章可以產(chǎn)生合同成立的效果。合同書上蓋章的意義在于證明該合同書的內(nèi)容是印章記載當(dāng)事人的意思表示，此時合同書上的印模具有證據(jù)的作用。加蓋真實印章的合同，其權(quán)利義務(wù)由該當(dāng)事人承受。本案訟爭的《不可撤銷擔(dān)保書》，加蓋的是以中基公司貿(mào)發(fā)部的印章變造后的中基公司印章，不是中基公司的正式印章，《不可撤銷擔(dān)保書》并不當(dāng)然代表中基公司的意思，當(dāng)然也不代表中基公司貿(mào)發(fā)部的意思。中基公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)該《不可撤銷擔(dān)保書》承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，需要根據(jù)本案的相關(guān)事實綜合判定。如果加蓋變造印章的行為是中基公司本人所為，則該印章雖為變造，但仍能代表中基公司的意思表示，中基公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，中基公司貿(mào)發(fā)部的印章在出具《不可撤銷擔(dān)保書》時為中益集團(tuán)持有，建行浦東分行經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員雖稱《不可撤銷擔(dān)保書》是交給中基公司辦公室主任章志忠、由該公司蓋章，但在原審?fù)忂^程中不能辨認(rèn)章志忠，其所稱的《不可撤銷擔(dān)保書》上的變造印章系由中基公司加蓋的事實不能得到印證。因此，建行浦東分行所稱《不可撤銷擔(dān)保書》加蓋變造印章系中基公司所為沒有證據(jù)佐證。經(jīng)本院委托司法鑒定認(rèn)定建行浦東分行《不可撤銷擔(dān)保書》上中基公司法定代表人簽名系偽造、公章系由其他公章變造蓋印形成的，且經(jīng)當(dāng)事人舉證和本院查證均不能證明該變造的中基公司章系中基公司自己加蓋或者授意他人加蓋的，不能證明中基公司明知該擔(dān)保書的存在而不作否認(rèn)表示，也不能證明中基公司自己在其他業(yè)務(wù)活動中使用了該變造的中基公司章或者明知他人使用該變造的中基公司章而不作否認(rèn)表示，《不可撤銷擔(dān)保書》上的簽名和變造的中基公司印章均不能認(rèn)定或者依法推定為中基公司真實意思表示，因此該《不可撤銷擔(dān)保書》不成立，中基公司不應(yīng)承擔(dān)上海中益公司對建行浦東分行450萬美元借款本息的擔(dān)保責(zé)任。
案例索引：載《最高人民法院公報》2004年第7期（總第93期）。
9、當(dāng)事人使用其更名前的名稱以及更名前的單位公章簽訂的合同是否影響合同效力
典型案例：泰陽證券有限責(zé)任公司與海南洋浦華洋科技發(fā)展有限公司等單位資產(chǎn)管理委托合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2005〕民二終字第217號）
裁判規(guī)則：當(dāng)事人使用其更名前的名稱及公章簽訂合同，若其更名前后屬同一主體，且更名后對該合同予以認(rèn)可，則不應(yīng)因此否定合同的效力。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于華洋公司使用其更名前的名稱以及更名前的單位公章簽訂的合同是否影響合同效力問題。華洋公司使用其更名前的名稱及該單位公章簽訂合同，雖違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十六條關(guān)于更名企業(yè)名稱和印章使用的相關(guān)規(guī)定，但究其實質(zhì)，由于更名前與更名后的企業(yè)實屬同一主體，且對于本案所涉?zhèn)鶆?wù)，更名后的公司在一、二審均予以認(rèn)可，故不應(yīng)因華洋公司在使用公章及名稱上具有表面瑕疵而否定四方協(xié)議的效力。
案例索引：載《民商事審判指導(dǎo)》2006年第2輯，人民法院出版社2006年版，第250—261頁。
10、對當(dāng)事人協(xié)議中約定的“自雙方簽字、蓋章之日起生效”內(nèi)容的認(rèn)定
典型案例：浙江順風(fēng)交通集團(tuán)有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛上訴案（最高人民法院20066年8月4日判決）
裁判規(guī)則：雙方當(dāng)事人在合同中約定，“自雙方簽字、蓋章之日起生效”。“簽字”與“蓋章”中間使用的是頓號，其與《合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”規(guī)定的內(nèi)容不相同。它的區(qū)別在于《合同法》在“簽字”與“蓋章”中間使用的是“或者”，而雙方當(dāng)事人協(xié)議使用的是“頓號”。“或者”前后詞語是選擇關(guān)系，只要具備其中之一即可。而“頓號”前后兩個詞語系并列詞語，表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，兩者均具備才符合約定條件。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于2004 年10月26日寧波分行與順風(fēng)公司簽訂的《還款協(xié)議》的效力問題，認(rèn)為寧波分行與順風(fēng)公司對還款協(xié)議的生效條件作出特別的約定，即協(xié)議在雙方當(dāng)事人簽字、蓋章時生效。關(guān)于該協(xié)議中“簽字、蓋意”之間的頓號應(yīng)如何理解，即簽字與蓋章應(yīng)同時具備還是具備其一即可認(rèn)定協(xié)議生效。認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。雙方當(dāng)事人該項約定意思表示清楚、真實，應(yīng)認(rèn)定為有效。另從雙方當(dāng)事人簽訂的《還款協(xié)議》內(nèi)容看，其專門設(shè)定了雙方加蓋公章與負(fù)責(zé)人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負(fù)責(zé)人姓名也加蓋了單位印章，而順風(fēng)公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風(fēng)公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，寧波分行依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，事實依據(jù)不足，二審法院不予支持。一審判決認(rèn)定《還款協(xié)議》巳生效，并依照該協(xié)議約定的數(shù)額判決順風(fēng)公司返還貸款本金不妥，應(yīng)予糾正。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第3輯（總第27輯），法律出版社2006年版，第221—227頁。
11、合同的形式瑕疵對于合同效力的影響
典型案例：天津環(huán)球磁卡股份有限公司與甘肅蘭州隴神藥業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛上訴案（最高人民法院判決）
裁判規(guī)則：合同一方僅在合同上加蓋了公章而沒有法定代表人或授權(quán)代理人簽字，但根據(jù)我國《合同法》第三十二條的規(guī)定，簽字或者蓋章，合同均可發(fā)生法律效力，故合同并不因未同時具備簽字和蓋章的形式上的瑕疵而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于展期合同存在形式瑕疵是否影響合同效力問題。盡管在個別展期合同中，合同一方僅加蓋了公章而沒有法定代表人或授權(quán)代理人簽字，但根據(jù)我國《合同法》第三十二條關(guān)于“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，簽字或者蓋章，合同均可發(fā)生法律效力，且合同當(dāng)事人對此并不持異議，而天津磁卡出具反擔(dān)保函的時間是在展期合同簽訂并履行之后，其亦未對此提出異議，故展期合同并不因未同時具備簽字和蓋章的形式上的瑕疵而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。同理，盡管在2002年的展期還款協(xié)議書上蓋有隴神藥業(yè)2003年才使用的公章，其不符合公章使用的規(guī)定，具有瑕疵，但由于該公章為同一主體的公章，且隴神藥業(yè)與拱星墩支行、德昌公司對展期事實并無異議，該合同已實際履行，在簽訂反擔(dān)保合同之時，該展期合同已簽訂，天津磁卡亦未提出異議，故該瑕疵亦不影響展期合同的效力。
案例索引：載最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2009年第2輯，人民法院出版社2009年版，第163—174頁。
12、當(dāng)事人對合同效力約定所附條件的認(rèn)定及其對合同是否生效的影響
典型案例：青島市嶗山區(qū)國土資源局與青島南太置業(yè)有限公司國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民一終字第106號）
裁判規(guī)則：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力約定所附條件，是指在合同中特別約定一定的條件，以條件成就與否作為合同效力發(fā)生的根據(jù)。該條件必須是將來發(fā)生的、不確定的、約定的、合法的事實。政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項或者合同審批或者批準(zhǔn)的權(quán)限和職責(zé)，源于法律和行政法規(guī)的規(guī)定，不屬于當(dāng)事人約定的范疇。當(dāng)事人將上述權(quán)限和職責(zé)約定為合同所附條件，不符合法律規(guī)定。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》是否生效的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附條件的合同，自條件成就時生效。所謂附條件的合同，是指當(dāng)事人在合同中特別約定一定的條件，以條件是否成就作為合同效力發(fā)生的根據(jù)。合同所附條件，必須是將來發(fā)生的、不確定的事實，是當(dāng)事人約定的而不是法定的，同時還必須是合法的。在我國，政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項或者合同審批或者批準(zhǔn)的權(quán)限和職責(zé)，源于法律和行政法規(guī)的規(guī)定，而不屬于當(dāng)事人約定的范圍。當(dāng)事人將法律和行政法規(guī)規(guī)定的政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項或者合同的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)約定為附條件的合同中的條件，不符合合同法有關(guān)附條件的合同的規(guī)定。當(dāng)事人將法律和行政法規(guī)沒有規(guī)定的政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項或者合同的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)約定為附條件的合同中的條件，同樣不符合合同法有關(guān)附條件合同的規(guī)定。根據(jù)合同法規(guī)定精神，當(dāng)事人在訂立合同時，將法定的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)作為合同生效條件的，視為沒有附條件。將法律未規(guī)定為政府機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)作為包括合同在內(nèi)的民事法律行為生效條件的，同樣視為沒有附條件，所附的“條件”不產(chǎn)生限制合同效力的法律效果。本案嶗山區(qū)國土局與南太公司在《國有土地使用權(quán)出讓合同》中約定“本合同項下宗地出讓方案尚需經(jīng)山東省人民政府批準(zhǔn)，本合同自山東省人民政府批準(zhǔn)之日起生效”，雖然表明雙方約定經(jīng)山東省人民政府批準(zhǔn)合同項下宗地出讓方案作為《國有土地使用權(quán)出讓合同》的生效條件，但該條件不屬于我國合同法規(guī)定的附生效條件合同的條件，并且山東省人民政府在有關(guān)批復(fù)中明確指出，具體建設(shè)項目提供用地情況經(jīng)青島市國土資源部門及時報山東省國土資源廳備案，表明不需要報經(jīng)批準(zhǔn)。因此，雙方關(guān)于合同項下宗地出讓方案需經(jīng)山東省人民政府批準(zhǔn)生效的約定，對本案所涉《國有土地使用權(quán)出讓合同》不產(chǎn)生限制合同效力的法律效果。嶗山區(qū)國土局認(rèn)為雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》約定的合同生效條件未成就，以此為由主張所涉土地出讓合同未生效，沒有法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為山東省青島市人民政府報送的請示中是否包括合同約定的“出讓方案”，不影響該合同的效力，適用法律是正確的。
案例索引：載《最高人民法院公報》2007年第3期（總第125期）。
13、彩票合同的成立生效要件
典型案例：呂斌訴湖北省體育彩票管理中心彩票糾紛案（湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院〔2008〕東民初字第576號）
裁判規(guī)則：彩票合同作為無名合同，在法律適用上，應(yīng)適用《合同法》總則的規(guī)定，并參照《合同法》分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。從《合同法》總則規(guī)定來看，除法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定以訂立書面合同為合同成立的要件外，合同雙方當(dāng)事人就合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬及履行期限、地點和方式達(dá)成意思表示一致時，合同即成立。
實務(wù)詳解：湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：彩票合同是一種無名合同，其實質(zhì)是投注者通過支付一定的對價向彩票發(fā)行人交換一個中獎機(jī)會。2008年10月19日，原告呂斌通過網(wǎng)絡(luò)QQ向被告湖北體彩中心的銷售代理人劉軍發(fā)送兩組數(shù)據(jù)，共15796注投注足球彩票勝負(fù)游戲第08073期，并在網(wǎng)上支付了部分票款1.5萬元，連同前期中獎款項，雙方約定剩余票款第二天取票時付清。在原告的授意下，劉軍同意為其打印上述15796注彩票，原告即與被告形成合同關(guān)系，原告的主要義務(wù)是向被告支付購票款，被告的主要義務(wù)是向原告移交打印有上述15796注的彩票。原告支付部分票款，雙方達(dá)成一致，故不應(yīng)視為違約，被告無法履行合同給付義務(wù)向原告交付打印有上述15796注數(shù)據(jù)的全部彩票，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告損失，包括合同履行后原告可得收益。根據(jù)2008年10月20日足球彩票勝負(fù)游戲第08073期開獎結(jié)果，如雙方彩票合同得以完全履行，即被告湖北體彩中心向原告呂斌移送了打印有上述15796注數(shù)據(jù)的全部彩票，原告可中得一等獎一注、二等獎四注，稅后實際收益613498.54元。因被告的違約行為給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例索引：載最高人民法院《人民司法·案例》2010年第10期。
14、未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓合同的效力
典型案例：湖南省總工會訴長沙市衛(wèi)生防疫站房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院1993年10月30日判決）
裁判規(guī)則：雙方當(dāng)事人經(jīng)各自上級主管部門批準(zhǔn)，在平等協(xié)商基礎(chǔ)上訂立房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓合同，并已辦理房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓手續(xù)，依法應(yīng)認(rèn)定合同有效，當(dāng)事人是否辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)不影響合同的成立及生效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商，并經(jīng)各自上級主管部門批準(zhǔn)，又在長沙市人民政府及其有關(guān)部門辦理了房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因此所簽訂《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是合法有效的。防疫站主張的未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，即總工會未領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證，協(xié)議尚未生效的上訴理由不能成立。協(xié)議約定的逾期付款一日，按3%交納賠償金的違約條款，參照有關(guān)合同違約責(zé)任的法律規(guī)定，顯屬過高。因此，原審法院撤銷了協(xié)議中的這一條款，確認(rèn)其余部分繼續(xù)有效，是正確的。協(xié)議訂立后，總工會按約定向防疫站交付了轉(zhuǎn)讓費。防疫站不能以建筑材料漲價，建筑承包合同變更，資金嚴(yán)重短缺為借口，不按期向總工會交付3棟住宅樓。防疫站違反協(xié)議，給總工會造成了經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規(guī)定，以及雙方當(dāng)事人的約定，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
案例索引：載《最高人民法院公報》1993年第4期。
15、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定規(guī)則
典型案例：南寧桂馨源房地產(chǎn)有限公司訴柳州市全威電器有限責(zé)任公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民一終字第46號）
裁判規(guī)則：簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，轉(zhuǎn)讓人雖未取得國有土地使用權(quán)證，但在訴訟前已經(jīng)取得該證的，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。當(dāng)事人取得國有土地使用權(quán)證后未足額繳納土地出讓金，或?qū)D(zhuǎn)讓土地的投資開發(fā)未達(dá)到投資總額25%以上的，屬轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵，不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，全威公司、超凡公司與桂馨源公司于2003年9月18日簽訂的《土地開發(fā)合同》約定，全威公司、超凡公司將柳州市柳石路153號土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給桂馨源公司，桂馨源公司向全威公司、超凡公司支付2860萬元土地轉(zhuǎn)讓價款，故本案性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。該《土地開發(fā)合同》為三方當(dāng)事人協(xié)商一致后作出的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定。合同簽訂前，柳州市國土資源局已同意全威公司以出讓方式取得訟爭土地的使用權(quán)，雙方訂有《國有土地使用權(quán)出讓合同》。本案一審起訴前全威公司辦理了國有土地使用權(quán)證，訟爭土地具備了進(jìn)入市場進(jìn)行依法轉(zhuǎn)讓的條件。而土地出讓金的交納問題，屬土地出讓合同當(dāng)事人即柳州市國土資源局和全威公司之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其是否得到完全履行不影響對本案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，故超凡公司提出的因《土地開發(fā)合同》簽訂時未取得國有土地使用權(quán)證及土地出讓金未全部交清違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定該合同無效的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于投資開發(fā)的問題，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓時投資應(yīng)達(dá)到開發(fā)投資總額25%的規(guī)定，是對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物設(shè)定的于物權(quán)變動時的限制性條件，轉(zhuǎn)讓的土地未達(dá)到25%以上的投資，屬合同標(biāo)的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條中的該項規(guī)定，不是認(rèn)定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律強(qiáng)制性規(guī)定。因此，超凡公司關(guān)于《土地開發(fā)合同》未達(dá)到25%投資開發(fā)條件應(yīng)認(rèn)定無效的主張，本院亦不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2005年第7期（總第105期）。
二、附條件、附期限合同的效力
16、約定數(shù)個生效條件的合同的生效認(rèn)定規(guī)則
典型案例：彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2007〕民二終字第219號）
裁判規(guī)則：合同約定數(shù)個生效條件的，若其中一個條件成就，而其他條件的不成就并未實際影響合同履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同生效。夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實，結(jié)合另一方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人是基于善意，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對于另一方具有約束力。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容和形式并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實際履行，并辦理了公司變更登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。上訴人彭麗靜主張其未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽名，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書第13條約定：本合同自甲乙雙方四人、金海岸公司簽字后生效，各保證人蓋章后保證合同生效。上訴人彭麗靜主張合同書未滿足約定的生效要件和有效成立的法定條件，不應(yīng)受法律保護(hù)。但是，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書約定了兩個生效條款，除上述條款外，合同書第4.1條還約定了：“合同簽訂后20日內(nèi)，乙方（王保山）以金海岸公司的名義支付預(yù)備役師土地轉(zhuǎn)讓費1500萬元（包括前期已打入預(yù)備役師指定賬戶的200萬元），乙方支付此款之日起合同生效。”在這兩個條款中，合同書第4.1條的約定是附條件的合同生效條款，王保山實際履行了合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的條件成就，該合同有效成立。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效并實際履行。彭麗靜未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽名，只是股東在辦理股份轉(zhuǎn)讓和公司變更手續(xù)方面存在的瑕疵，而這一瑕疵并未影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實際履行。彭麗靜對此明知，且并未提出異議，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的瑕疵不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。關(guān)于梁喜平代彭麗靜訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、簽署股東會決議、公司章程修正案的效力問題。本案的上訴人彭麗靜與被上訴人梁喜平系夫妻關(guān)系，金海岸公司是其夫妻二人共同開辦的，丈夫梁喜平占80％的股份，妻子彭麗靜占20%的股份。夫妻二人共同出資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻二人登記注冊公司時應(yīng)當(dāng)提交財產(chǎn)分割證明。但是，本案當(dāng)事人夫妻二人在設(shè)立公司時并未進(jìn)行財產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財產(chǎn)出資設(shè)立公司。彭麗靜和梁喜平用夫妻共同共有財產(chǎn)出資成立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫或者妻子的公司股份是雙方共同共有的財產(chǎn)，夫妻作為共同共有人，對共有財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。根據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條第二款規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”彭麗靜與梁喜平轉(zhuǎn)讓金海岸公司股權(quán)的行為屬于對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理，二人均應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議、公司章程修正案上簽名。但是，對于梁喜平代彭麗靜訂約、簽名的效力問題應(yīng)當(dāng)綜合本案事實，根據(jù)彭麗靜對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、王保山是否為善意等因素予以分析認(rèn)定。本案查明的事實是，彭麗靜與梁喜平夫妻二人由中間人尹廣宗介紹認(rèn)識了王保山，共同協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；王保山在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，通過上訴人夫婦提供的部隊賬戶，以金海岸公司的名義向預(yù)備役師支付土地出讓金200萬元；在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，夫婦共同開辦的石家莊市遠(yuǎn)大市政工程有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)大公司)提供保證；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，向夫婦共同開辦的遠(yuǎn)大公司和河北海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海岸公司）交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；王保山持有彭麗靜的身份證復(fù)印件，辦理股權(quán)變更的工商登記；王保山持有金海岸公司的全部證照、印章、資料原件，金海岸公司的住所地進(jìn)行變更；王保山已經(jīng)支付了4944萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，變更了金海岸公司的股東手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行后實際控制了金海岸公司。上述事實證明上訴人彭麗靜參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的簽訂和履行，轉(zhuǎn)讓股權(quán)是夫妻二人的真實意思表示。王保山有理由相信梁喜平能夠代表妻子彭麗靜簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議、公司章程修正案。梁喜平陳述彭麗靜曾中途停止談判，股權(quán)不再轉(zhuǎn)讓。但是，彭麗靜不能舉證證明其是否通知王保山終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。彭麗靜知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并未提出異議和阻止其丈夫梁喜平轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)視為同意轉(zhuǎn)讓，梁喜平代彭麗靜訂約、簽名轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對于彭麗靜有約束力。彭麗靜上訴主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人梁喜平和王保山惡意串通，侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)，但是，彭麗靜并沒有提供證據(jù)證明王保山與梁喜平惡意串通構(gòu)成侵權(quán)的事實。因此，上訴人彭麗靜以其沒有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議上簽名，請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，被上訴人梁喜平和王保山惡意串通侵犯其優(yōu)先購買權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2009年第5期（總第151期）。
17、約定辦理公證后生效的合同的效力認(rèn)定規(guī)則
典型案例：陜西偉易達(dá)貿(mào)易發(fā)展有限公司與陜西華安企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案（最高人民法院〔2006〕民二終字第40號）
裁判規(guī)則：當(dāng)事人約定合同辦理公證后生效但未辦理公證，雖然一方己部分履約，不能認(rèn)定合同生效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，華安公司與偉易達(dá)公司之間簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。該協(xié)議履行過程中，華安公司與偉易達(dá)公司、世紀(jì)公司又簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》，該份協(xié)議由于沒有辦理公證，未能滿足協(xié)議的生效條件，雖然偉易達(dá)公司支付了華安公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，但并不能因此認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》已經(jīng)生效。故華安公司與偉易達(dá)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，仍應(yīng)按照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行。偉易達(dá)公司關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》已經(jīng)生效的上訴理由不能成立，本院不予采納。
案例索引：載《民商事審判指導(dǎo)》2006年第2輯（總第10輯），第283—286頁。
18、主合同的效力能否決定補(bǔ)充合同的效力
典型案例：中國電子工業(yè)深圳總公司與無錫靈山商業(yè)旅游城置業(yè)有限公司、中國交通銀行無錫市東門辦事處商品房預(yù)售合同糾紛上訴案（最高人民法院〔1997〕民終字第118號）
裁判規(guī)則：補(bǔ)充合同約定以公證處出具公證證明為生效條件，未經(jīng)公證的，補(bǔ)充合同不因主合同生效而生效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于“經(jīng)公證處公證，由公證處出公證證明”的約定，是《補(bǔ)充協(xié)議》生效的條件。但該《補(bǔ)充協(xié)議》后并未經(jīng)公證，故因約定的生效條件沒有成就而未生效。當(dāng)事人提出的“即使《補(bǔ)充協(xié)議》未公證，因為其是主合同的從合同、附件，也不影響合同效力”的理由不成立。
案例索引：載最高人民法院民事審判庭編：《最高人民法院民事案件解析——房地產(chǎn)案件專集》，法律出版社1999年版，第76—79頁。
19、當(dāng)事人阻止合同生效條件成就的合同效力
典型案例：劉�？∨c上海華泰房產(chǎn)發(fā)展有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院〔2005〕民一提字第11號）
裁判規(guī)則：一方當(dāng)事人為了自己利益不正當(dāng)?shù)刈柚购贤s定的生效條件成就，致使約定的公證手續(xù)這一合同生效條件無法繼續(xù)辦理的，應(yīng)當(dāng)視為生效條件已經(jīng)成就，合同已經(jīng)生效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，雖然公證程序受阻的最初原因在于公證機(jī)關(guān)提出了對出售合同個別條款寫法進(jìn)行修改的建議，但華泰公司取走全部出售合同原件后，提出了完全不同于出售合同約定的支付期限和方式的修改要求，與公證機(jī)關(guān)的建議無關(guān)。華泰公司因為自己提出劉�？≡�30日內(nèi)以美元支付全部剩余房款的要求沒有得到劉�？〉耐�，而多次拒絕了劉�？『凸C機(jī)關(guān)要求其繼續(xù)辦理公證手續(xù)的要求，并不再提供其掌握的所有出售合同原件。華泰公司的行為已經(jīng)屬于為了自己利益不正當(dāng)?shù)刈柚购贤l件成就的行為，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為生效條件已經(jīng)成就，出售合同已經(jīng)生效。
案例索引：載最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2010年第1輯（總第31輯），第77—85頁。
20、經(jīng)事后補(bǔ)正生效條件的合同效力的認(rèn)定
典型案例：嚴(yán)新昌與通遼市科爾沁區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司等買賣合同糾紛案（最高人民法院〔2001〕民一終字第92號）
裁判規(guī)則：合同約定以公證作為合同生效條件的，當(dāng)事人雖未親自到場參加公證程序，但其事后行為表明其對公證事項認(rèn)可并對合同辦理公證采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施的，應(yīng)認(rèn)定合同生效條件已成就。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案中，嚴(yán)新昌與國資公司在《資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓合同書》中約定，合同需經(jīng)公證后方可生效。合同簽訂后，內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市公證處于2000年8月16日對該合同進(jìn)行了公證。公證時，嚴(yán)新昌雖未到場，但于同年9月5日，嚴(yán)新昌到其住所地浙江省湖州市公證處要求辦理公證，以證明其個人身份并表示將公證事項用于在內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市辦理公證。浙江省湖州市公證處的公證書證明，公證內(nèi)容用于在通遼市辦理有關(guān)《資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓合同書》手續(xù)。嚴(yán)新昌將浙江省湖州市公證處出具的公證書電傳給李希東，亦應(yīng)視為對內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市公證處公證行為的認(rèn)可。由此可以認(rèn)定嚴(yán)新昌對合同公證事宜是清楚的，且對合同辦理公證采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，故嚴(yán)新昌關(guān)于其未參加公證，合同未生效的上訴請求缺乏事實依據(jù)，不應(yīng)支持。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《中華人民共和國最高人民法院判案大系（民事卷一2001年卷）》，人民法院出版社2003年版，第338—340頁。
