作者 徐忠興
【出處】微信公眾號(hào)xzx-lawyer（作者授權(quán)北大法律信息網(wǎng)發(fā)表）
閱讀提示：本期推送本系列第41—50條，內(nèi)容如下：41、合同無效確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的行使；42、國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效及其受讓人權(quán)利的認(rèn)定；43、被查封的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定；44、同一標(biāo)的的數(shù)個(gè)合同效力的牽連關(guān)系；45、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同的補(bǔ)充協(xié)議效力的認(rèn)定；46、擅自改變國(guó)有土地用途的合同效力；47、信用證委托開證合同效力的認(rèn)定；48、合同效力的裁判依據(jù)及違約方主張合同無效的限制；49、借款合同以合法形式掩蓋非法目的的認(rèn)定；50、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)違反社會(huì)公共利益的認(rèn)定。
41、合同無效確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的行使
典型案例：廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2005〕民一終字第104號(hào)）。
裁判規(guī)則：只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)合同是否有效，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同效力的權(quán)利。合同無效系自始無效，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無效系自始無效，單純的時(shí)間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被人民法院確認(rèn)無效后，威豪公司才享有財(cái)產(chǎn)返還的請(qǐng)求權(quán)，故威豪公司的起訴沒有超過法定訴訟時(shí)效期間。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期（總第119期）。
42、國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效及其受讓人權(quán)利的認(rèn)定
典型案例：東風(fēng)汽車貿(mào)易公司、內(nèi)蒙古汽車制造廠與內(nèi)蒙古環(huán)成汽車技術(shù)有限公司、內(nèi)蒙古物資集團(tuán)有限責(zé)任公司、赫連佳新、梁秋玲及第三人內(nèi)蒙古東風(fēng)汽車銷售技術(shù)服務(wù)聯(lián)合公司侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2008〕民申字第461號(hào)）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。該規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未依照上述規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的，轉(zhuǎn)讓合同無效；受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報(bào)批和評(píng)估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)受讓該國(guó)有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人，不能受到《物權(quán)法》的保護(hù)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。該規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。原判決根據(jù)該規(guī)定認(rèn)定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效正確，不違反合同法第五十二條的規(guī)定。擔(dān)保法沒有對(duì)企業(yè)處置國(guó)有資產(chǎn)需經(jīng)的程序作出規(guī)定，原判決依據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效，不違反擔(dān)保法。申請(qǐng)?jiān)賹徣耸茏尡景杆娣康禺a(chǎn)違反《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不能受到物權(quán)法的保護(hù)。在本案中，梁秋玲代表聯(lián)合公司在2002年7月16日出賣涉案土地和房屋時(shí)，沒有進(jìn)行評(píng)估，而是以兩年前即2000年6月22日的評(píng)估價(jià)為參考進(jìn)行交易。從交易結(jié)果看，梁秋玲是在以明顯低價(jià)的方式賤賣聯(lián)合公司的房地產(chǎn)。申請(qǐng)?jiān)賹徣谁h(huán)成公司在2002年7月16日以370萬元的價(jià)格購(gòu)買了涉案房屋，在14天之后即2002年7月30日，該房屋的估價(jià)即為680萬元。涉案土地1993年11月26日的出讓價(jià)格為2217398元，2000年6月22日的評(píng)估價(jià)為4321170元，而在兩年后的2002年7月，申請(qǐng)?jiān)賹徣谁h(huán)成公司的買受價(jià)格僅為350萬元，比兩年前的評(píng)估價(jià)還低82萬余元。尤其是考慮到該兩年期間土地大幅升值的背景，更凸現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓價(jià)格之低。因此，原判決認(rèn)定環(huán)成公司在受讓房地產(chǎn)中獲得了暴利有事實(shí)根據(jù)，是正確的。對(duì)于環(huán)成公司而言，其知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案房地產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，在沒有履行《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》規(guī)定的報(bào)批和評(píng)估手續(xù)的情況下，以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)受讓涉案房地產(chǎn)，損害了聯(lián)合公司股東的合法權(quán)益，不能認(rèn)定為善意受讓人。原判決認(rèn)定梁秋玲代表聯(lián)合公司與環(huán)成公司簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效正確，不存在缺乏證據(jù)證明的問題。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2009年第2期（總第148期）。
43、被查封的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定
典型案例：深圳富山寶實(shí)業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（最高人民法院〔2010〕民一終字第45號(hào)）。
裁判規(guī)則：即使涉案項(xiàng)目存在司法查封，按照物權(quán)法原理，雙方當(dāng)事人之間訂立的有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，自合同成立時(shí)亦產(chǎn)生債的法律效力，在解除查封或撤銷查封后，當(dāng)事人仍然可以辦理不動(dòng)產(chǎn)變更手續(xù)。因此，該置換合同并不違背《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)不得轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)以此為由置換合同無效。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，福星公司、福永公司與金安城公司簽訂涉案置換合同并未違反有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。首先，該置換合同的簽訂已經(jīng)得到當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門的批準(zhǔn)。盡管深圳市政府《關(guān)于子悅臺(tái)等52個(gè)“問題樓盤”處理意見的批復(fù)》明確規(guī)定置換前應(yīng)當(dāng)“自行妥善處理好債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，但該置換合同最終獲得政府及其相關(guān)部門的批準(zhǔn)，金安城公司還取得了涉案項(xiàng)目《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、宗紅線地圖、深圳市建設(shè)用地地界放點(diǎn)測(cè)量報(bào)告等相關(guān)職能部門批準(zhǔn)文件，可見，當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門對(duì)福星公司、福永公司與金安城公司之間的置換合同是認(rèn)可的。其次，該置換合同的效力一定程度上獲得有關(guān)生效裁判文書的支持。富山寶公司就《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》問題曾以深圳市規(guī)劃局寶安分局為被告，訴請(qǐng)廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院判令撤銷，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院以（2007）深寶法行初字第419號(hào)行政裁定書駁回了富山寶公司的起訴，該裁定書又于2008年7月28日被廣東省深圳市中級(jí)人民法院以（2008）深中法行終字第35號(hào)行政裁定書所維持。再次，該置換合同的內(nèi)容并不為相關(guān)法律所禁止。即使涉案項(xiàng)目存在司法查封，按照物權(quán)法原理，雙方當(dāng)事人之間訂立的有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，自合同成立時(shí)亦產(chǎn)生債的法律效力，在解除查封或撤銷查封后，當(dāng)事人仍然可以辦理不動(dòng)產(chǎn)變更手續(xù)。因此，該置換合同并不違背《房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)不得轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定。最后，該置換合同的履行符合社會(huì)利益和公平原則。金安城公司為履行上述置換合同，已經(jīng)投入資金，用于解決因爛尾樓導(dǎo)致的購(gòu)房者退房風(fēng)潮，償還了業(yè)主的購(gòu)房款項(xiàng)，代為清償了富山寶公司以項(xiàng)目名義對(duì)外的部分借款，項(xiàng)目的有關(guān)債權(quán)債務(wù)已經(jīng)得到妥善處理。金安城公司履行置換合同的行為，不僅得到了合同相對(duì)方福星公司的承認(rèn)，而且符合公平正義與社會(huì)利益的需求。綜上，福星公司、福永公司與金安城公司簽訂的《“金銀城”置換合同書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未侵害國(guó)家、集體和他人合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。富山寶公司提出的有關(guān)確認(rèn)福星公司、福永公司與金安城公司簽訂的上述置換合同無效的上訴請(qǐng)求，既與客觀實(shí)際不符，又于法無據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2011年第5期（總第175期）。
44、同一標(biāo)的的數(shù)個(gè)合同效力的牽連關(guān)系
典型案例：浙江金華市自來水公司訴江西三清山管委會(huì)聯(lián)營(yíng)建設(shè)索道糾紛案（最高人民法院〔2001〕民二終字第197號(hào)）。
裁判規(guī)則：當(dāng)事人以同一標(biāo)的先后與他人簽訂兩個(gè)協(xié)議，兩個(gè)協(xié)議內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法符合合同生效條件的，不能因前協(xié)議有效而認(rèn)定后協(xié)議無效，或認(rèn)定前、后協(xié)議存在效力上的差異。當(dāng)事人因履行其中一個(gè)協(xié)議而對(duì)另一個(gè)協(xié)議中的對(duì)方當(dāng)事人構(gòu)成違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，三清山管委會(huì)與新海公司在有關(guān)合同中約定，在三清山范圍內(nèi)確需建第二條旅游索道時(shí)（第一條索道系指已經(jīng)建成并投入使用的三清山梯云嶺景區(qū)空中旅游纜車），應(yīng)由三清山索道公司投資承建，江西省高級(jí)人民法院已生效的（2002）贛民再終字第12號(hào)民事判決確認(rèn)了該合同的效力。在上述協(xié)議簽訂之后，三清山管委會(huì)又與自來水公司等三公司簽訂《關(guān)于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》以及《關(guān)于組建三清山金沙索道有限責(zé)任公司協(xié)議書》，明確約定了由自來水公司等三公司修建三清山金沙索道，并具體約定了索道線路、長(zhǎng)度、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)資金以及建設(shè)周期等相關(guān)內(nèi)容。雖然三清山管委會(huì)與自來水公司等三公司的合同簽訂在后，但因三清山管委會(huì)與新海公司在此之前簽訂的合同僅約定第二條索道應(yīng)由三清山索道公司獨(dú)家投資承建，但雙方尚未具體約定該索道線路、長(zhǎng)度、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)資金以及建設(shè)周期等內(nèi)容，在三清山管委會(huì)又與自來水公司等三公司簽訂合同時(shí)，三清山第二條索道并未由三清山索道公司實(shí)際投資承建。因此，就合同標(biāo)的而言，簽訂在后的合同并不構(gòu)成自始客觀不能，且該合同內(nèi)容以及當(dāng)事人意思表示均不存在無效因素，因此，三清山管委會(huì)與自來水公司的合同不因簽訂在后而無效或與簽訂在前的合同產(chǎn)生效力上的差異。自來水公司等三公司和香港新海國(guó)際集團(tuán)有限公司均可依各自合同關(guān)系請(qǐng)求三清山管委會(huì)履行合同。如果三清山管委會(huì)履行其與自來水公司等三公司所簽訂的合同，即由自來水公司等三公司投資修建第二條索道，那么在事實(shí)上將導(dǎo)致三清山索道公司失去修建第二條索道的機(jī)會(huì)，在法律后果上可能構(gòu)成三清山管委會(huì)對(duì)新海公司的違約。對(duì)此，三清山索道公司可以依法請(qǐng)求三清山管委會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任，而不能在本案中請(qǐng)求確認(rèn)三清山管委會(huì)與自來水公司等三公司簽訂的合同無效。因此，上訴人三清山索道公司以本案原審法院已生效的（2002）贛民再終字第12號(hào)民事判決已確認(rèn)新海公司與三清山管委會(huì)合同效力為由，抗辯自來水公司等三公司與三清山管委會(huì)所簽訂合同的效力，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第4期（總第102期）。
45、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同的補(bǔ)充協(xié)議效力的認(rèn)定
典型案例：香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛案（最高人民法院〔2010〕民四終字第3號(hào)）。
裁判規(guī)則：《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十四條規(guī)定：“合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時(shí)同。”當(dāng)事人在履行合營(yíng)企業(yè)協(xié)議或合同的過程中達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，雖然屬于對(duì)原合同的修改，但其效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情全面加以分析。如果補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容不涉及必須報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批的事項(xiàng)，對(duì)于已獲批準(zhǔn)的合營(yíng)企業(yè)協(xié)議不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更的，一方當(dāng)事人僅以補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批為由主張協(xié)議內(nèi)容無效的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，錦程公司、心血管醫(yī)院及第三人寰能公司簽訂的《合資合同》和《合資章程》，系合資三方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，并報(bào)經(jīng)相關(guān)審批機(jī)關(guān)進(jìn)行了審批，依法應(yīng)認(rèn)定其合法有效。在簽訂《合資合同》及《合資章程》之后，錦程公司、心血管醫(yī)院和第三人寰能公司于2007年2月25日簽訂了一份有關(guān)九方公司的《備忘錄》，對(duì)《合資合同》中合資各方出資的時(shí)間及額度進(jìn)行了調(diào)整，即心血管醫(yī)院在同年6月前完成相關(guān)土地手續(xù)，錦程公司根據(jù)項(xiàng)目的實(shí)際運(yùn)作情況辦理設(shè)備的進(jìn)口報(bào)關(guān)以及根據(jù)土地辦理情況適時(shí)注入資金，寰能公司根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)展和合資公司運(yùn)作的實(shí)際需要分階段注入資金確保公司的前期運(yùn)作�？紤]到經(jīng)審批的《合資合同》已對(duì)各方出資做了明確約定，合資三方在《備忘錄》中還特別約定“均同意根據(jù)甲方（心血管醫(yī)院）土地手續(xù)辦理的實(shí)際情況調(diào)整合資公司各方出資的時(shí)間及額度，按照上述原則實(shí)施，各方均等同于履行了出資義務(wù)”。但因該《備忘錄》未報(bào)經(jīng)有關(guān)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故錦程公司與心血管醫(yī)院對(duì)其效力各執(zhí)一詞。本院認(rèn)為：《備忘錄》確實(shí)變更了《合資合同》約定的出資時(shí)間及額度，但三方簽訂《備忘錄》的背景系因心血管醫(yī)院以土地使用權(quán)作價(jià)入資需要辦理規(guī)劃、財(cái)政、土地等報(bào)批手續(xù)，其目的并非刻意規(guī)避或者改變審批機(jī)關(guān)的審批事項(xiàng)而是更合理地調(diào)整各方出資時(shí)間、額度及先后順序，《備忘錄》約定的事項(xiàng)并非必須報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批之事項(xiàng)，無需再行報(bào)批�！秱渫洝废岛腺Y三方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，其對(duì)各方出資所做的調(diào)整是必要和合理的，其內(nèi)容反映了合資各方的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法有效，對(duì)合資各方均具有約束力。心血管醫(yī)院在本案訴訟之前從未對(duì)《備忘錄》及其效力提出過異議，在訴訟之后主張《備忘錄》實(shí)質(zhì)上修改了《合資合同》和《合資章程》有關(guān)出資期限的規(guī)定且因未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批應(yīng)認(rèn)定未生效，與事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2010年第12期（總第170期）。
46、擅自改變國(guó)有土地用途的合同效力
典型案例：北沙坡村村委會(huì)訴西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東區(qū)管委會(huì)等拖欠征地款糾紛案（最高人民法院〔2003〕民一終字第40號(hào)）。
裁判規(guī)則：違反《土地管理法》中有關(guān)國(guó)有土地用途的強(qiáng)制性規(guī)定，擅自改變征地用途并在沒有約定取得對(duì)價(jià)的情況下，將農(nóng)村集體所有的土地征為國(guó)有土地后又返還給原土地使用權(quán)人，應(yīng)認(rèn)定為損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，并依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，認(rèn)定相關(guān)合同條款無效。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，碑林科技園經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，依法取得征用北沙坡村委會(huì)農(nóng)村集體所有土地的資格之后，與北沙坡村委會(huì)于1998年4月27日簽訂的《征地協(xié)議》，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，意思表示真實(shí)。該《征地協(xié)議》第三條約定碑林科技園負(fù)責(zé)將規(guī)劃范圍內(nèi)生活區(qū)的土地統(tǒng)一征為國(guó)有土地后，除去城市綠化和道路用地外，全部返還給北沙坡村委會(huì)，把土地證過戶到北沙坡村委會(huì)所屬的雙環(huán)公司第二分公司名下，改變了陜西省有關(guān)人民政府征地批文中的征地用途，違反了我國(guó)土地管理法中有關(guān)國(guó)有土地用途的強(qiáng)制性規(guī)定，并且在沒有約定取得對(duì)價(jià)的情況下，把農(nóng)村集體所有的土地征為國(guó)有土地后又返還給北沙坡村委會(huì)，損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益，違反了合同法第五十二條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定該條款無效、其他條款有效，適用法律是正確的。無效的合同條款，對(duì)當(dāng)事人自始就沒有法律約束力，且該條款約定的內(nèi)容尚未實(shí)際履行，雙方無需相互返還，北沙坡村委會(huì)自行開發(fā)經(jīng)營(yíng)該部分土地所需支出的費(fèi)用也應(yīng)由其自行承擔(dān)。北沙坡村委會(huì)主張碑林科技園繼續(xù)履行該《征地協(xié)議》第三條約定的義務(wù)或者承擔(dān)其自行開發(fā)經(jīng)營(yíng)該部分土地所需支出的土地出讓金等相關(guān)費(fèi)用530萬元，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第1期（總第99期）。
47、信用證委托開證合同效力的認(rèn)定
典型案例：中國(guó)銀行北京市分行訴北京利達(dá)海洋生物館有限公司、北京國(guó)際信托投資有限公司信用證墊款糾紛案（最高人民法院〔2003〕民四終字第15號(hào)）。
裁判規(guī)則：當(dāng)事人之間并無真實(shí)的貿(mào)易背景，卻以進(jìn)口貨物為名，向銀行申請(qǐng)開立信用證，導(dǎo)致銀行大量資金外流，損害國(guó)家利益的，應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)開證關(guān)系無效，擔(dān)保人為此所作的擔(dān)保亦應(yīng)無效。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案系因中行北京分行為利達(dá)海洋館開立信用證并支付信用證款項(xiàng)后，利達(dá)海洋館及其擔(dān)保人北國(guó)投公司未能償還中行北京分行對(duì)外支付的信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，而形成的信用證墊付款及擔(dān)保糾紛案。經(jīng)審理查明，利達(dá)海洋館申請(qǐng)開立信用證的真實(shí)意思并非為了進(jìn)口貨物，而是為了融資，套取國(guó)家外匯。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人的民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)。本案中，中行北京分行與利達(dá)海洋館簽訂合同的意思表示并不真實(shí)一致，其結(jié)果是以合法形式掩蓋非法目的，并導(dǎo)致銀行大筆資金外流，損害國(guó)家利益。故原審關(guān)于中行北京分行與利達(dá)海洋館之間委托開證合同無效的認(rèn)定正確，本院予以維持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第5期（總第103期）。
48、合同效力的裁判依據(jù)及違約方主張合同無效的限制
典型案例：西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2005〕民二終字第150號(hào)）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)�！吨袊�(guó)人民銀行關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場(chǎng)的通知》屬于部門規(guī)章，不能作為確認(rèn)合同效力的依據(jù)。債務(wù)人無正當(dāng)理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由主張合同無效的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法不應(yīng)支持。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案二審西安商行與健橋證券、擔(dān)保公司之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題仍然是資金拆借合同及擔(dān)保合同的效力問題。原審法院認(rèn)定資金拆借合同無效的主要理由，一是西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同的期限超過了中國(guó)人民銀行的規(guī)定，二是該拆借行為未通過全國(guó)同業(yè)拆借市場(chǎng)進(jìn)行。原審法院上述理由的依據(jù)是中國(guó)人民銀行《關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場(chǎng)的通知》和國(guó)務(wù)院《金融違法行為處罰辦法》的規(guī)定。中國(guó)人民銀行《關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場(chǎng)的通知》在規(guī)范性文件位階上屬于部門規(guī)章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，該通知作為行政規(guī)章不能作為確認(rèn)合同無效的依據(jù)。國(guó)務(wù)院《金融違法行為處罰辦法》，是關(guān)于金融機(jī)構(gòu)違反國(guó)家有關(guān)金融管理的規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行行政處罰的規(guī)定，該辦法第十七條規(guī)定金融機(jī)構(gòu)從事拆借活動(dòng)，如果具有資金拆借超過最長(zhǎng)期限、在全國(guó)統(tǒng)一同業(yè)拆借網(wǎng)絡(luò)之外從事同業(yè)拆借業(yè)務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)受到暫�；蛘咄Ｖ乖擁�(xiàng)業(yè)務(wù)，沒收違法所得等處罰�？梢钥闯觯摋l規(guī)定與合同效力沒有關(guān)系。故不能依據(jù)該處罰辦法的規(guī)定確認(rèn)資金拆借合同無效。原審法院認(rèn)定西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同，內(nèi)容違反國(guó)家金融法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。西安商行與健橋證券簽訂資金拆借合同后，健橋證券將拆借所得資金用于合同所約定的彌補(bǔ)頭寸，并不存在利用銀行資金進(jìn)行證券交易的行為，故西安商行與健橋證券之間的拆借行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，雙方之間的資金拆借合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。擔(dān)保公司出具擔(dān)保函，明確表示對(duì)上述資金拆借合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在主合同有效，擔(dān)保合同亦不存在其他無效情形的情況下，擔(dān)保公司的保證責(zé)任不應(yīng)免除。健橋證券在合同已經(jīng)實(shí)際履行，即得到急需的款項(xiàng)后，作為還款義務(wù)人無正當(dāng)理由未在約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保公司未按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但健橋證券和擔(dān)保公司反以資金拆借超過法定期限等理由主張合同無效于法無據(jù)，并有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期（總第119期）。
49、借款合同以合法形式掩蓋非法目的的認(rèn)定
典型案例：中國(guó)工商銀行青島市市北區(qū)第一支行訴青島華悅物資發(fā)展公司、青島海爾空調(diào)器總公司、青島海爾集團(tuán)總公司借款合同擔(dān)保糾紛上訴案（最高人民法院1997年7月12日判決）
裁判規(guī)則：借款合同項(xiàng)下貸款名為“購(gòu)房”款，實(shí)為銀行用于內(nèi)部平帳、以貸堵漏、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)損失的，屬于以合法形式掩蓋非法目的，該借款合同無效，對(duì)于無效合同的法律后果，應(yīng)由銀行自行承擔(dān)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：被上訴人華悅公司與被上訴人工商支行簽訂的借款合同是一份虛假合同。工商支行沒有依此合同將款貸給華悅公司；華悅公司亦沒有實(shí)際得到和支配該合同項(xiàng)下的800萬元借款。該項(xiàng)貸款名為華悅公司“購(gòu)房”款，實(shí)為工商支行用于內(nèi)部平帳、以貸堵漏、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)損失為目的。雙方簽訂的借款合同，屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)規(guī)定的“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”和“以合法形式掩蓋非法目的”的無效民事行為，不應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)于無效民事行為的法律后果，應(yīng)由工商支行自行承擔(dān)。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》1997年第4期（總第52期）。
50、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)違反社會(huì)公共利益的認(rèn)定
典型案例：句容市聯(lián)友鹵制品廠訴柏代娣商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（江蘇省高級(jí)人民法院〔2004〕蘇民三終字第003號(hào)）。
裁判規(guī)則：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人禁止他人合理、正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中含有的地名，屬于違反社會(huì)公共利益，妨礙正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
實(shí)務(wù)詳解：江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（修訂前）第四十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”上訴人聯(lián)友廠將“茅山”注冊(cè)為在第29類商品中使用的文字商標(biāo)后，其依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，他人不得在經(jīng)營(yíng)與板鴨、死家禽相同或者類似商品時(shí)使用該注冊(cè)商標(biāo)。但由于“茅山”是句容市一個(gè)風(fēng)景區(qū)的地名，地名屬于公有領(lǐng)域中的詞匯，具有公共性特點(diǎn)，他人在表述自己商品的產(chǎn)地或者風(fēng)味特色等問題時(shí)，難免要涉及地名。如果允許注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人絕對(duì)壟斷地使用注冊(cè)商標(biāo)中的地名，必然會(huì)違反社會(huì)公共利益，妨礙正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此法律規(guī)定，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)中含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人合理、正當(dāng)?shù)氖褂谩?br /> 案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第8期（總第106期
【出處】微信公眾號(hào)xzx-lawyer（作者授權(quán)北大法律信息網(wǎng)發(fā)表）
閱讀提示：本期推送本系列第41—50條，內(nèi)容如下：41、合同無效確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的行使；42、國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效及其受讓人權(quán)利的認(rèn)定；43、被查封的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定；44、同一標(biāo)的的數(shù)個(gè)合同效力的牽連關(guān)系；45、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同的補(bǔ)充協(xié)議效力的認(rèn)定；46、擅自改變國(guó)有土地用途的合同效力；47、信用證委托開證合同效力的認(rèn)定；48、合同效力的裁判依據(jù)及違約方主張合同無效的限制；49、借款合同以合法形式掩蓋非法目的的認(rèn)定；50、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)違反社會(huì)公共利益的認(rèn)定。
41、合同無效確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的行使
典型案例：廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2005〕民一終字第104號(hào)）。
裁判規(guī)則：只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)合同是否有效，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同效力的權(quán)利。合同無效系自始無效，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無效系自始無效，單純的時(shí)間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被人民法院確認(rèn)無效后，威豪公司才享有財(cái)產(chǎn)返還的請(qǐng)求權(quán)，故威豪公司的起訴沒有超過法定訴訟時(shí)效期間。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期（總第119期）。
42、國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效及其受讓人權(quán)利的認(rèn)定
典型案例：東風(fēng)汽車貿(mào)易公司、內(nèi)蒙古汽車制造廠與內(nèi)蒙古環(huán)成汽車技術(shù)有限公司、內(nèi)蒙古物資集團(tuán)有限責(zé)任公司、赫連佳新、梁秋玲及第三人內(nèi)蒙古東風(fēng)汽車銷售技術(shù)服務(wù)聯(lián)合公司侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2008〕民申字第461號(hào)）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。該規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未依照上述規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的，轉(zhuǎn)讓合同無效；受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報(bào)批和評(píng)估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)受讓該國(guó)有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人，不能受到《物權(quán)法》的保護(hù)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。該規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。原判決根據(jù)該規(guī)定認(rèn)定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效正確，不違反合同法第五十二條的規(guī)定。擔(dān)保法沒有對(duì)企業(yè)處置國(guó)有資產(chǎn)需經(jīng)的程序作出規(guī)定，原判決依據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效，不違反擔(dān)保法。申請(qǐng)?jiān)賹徣耸茏尡景杆娣康禺a(chǎn)違反《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不能受到物權(quán)法的保護(hù)。在本案中，梁秋玲代表聯(lián)合公司在2002年7月16日出賣涉案土地和房屋時(shí)，沒有進(jìn)行評(píng)估，而是以兩年前即2000年6月22日的評(píng)估價(jià)為參考進(jìn)行交易。從交易結(jié)果看，梁秋玲是在以明顯低價(jià)的方式賤賣聯(lián)合公司的房地產(chǎn)。申請(qǐng)?jiān)賹徣谁h(huán)成公司在2002年7月16日以370萬元的價(jià)格購(gòu)買了涉案房屋，在14天之后即2002年7月30日，該房屋的估價(jià)即為680萬元。涉案土地1993年11月26日的出讓價(jià)格為2217398元，2000年6月22日的評(píng)估價(jià)為4321170元，而在兩年后的2002年7月，申請(qǐng)?jiān)賹徣谁h(huán)成公司的買受價(jià)格僅為350萬元，比兩年前的評(píng)估價(jià)還低82萬余元。尤其是考慮到該兩年期間土地大幅升值的背景，更凸現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓價(jià)格之低。因此，原判決認(rèn)定環(huán)成公司在受讓房地產(chǎn)中獲得了暴利有事實(shí)根據(jù)，是正確的。對(duì)于環(huán)成公司而言，其知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案房地產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，在沒有履行《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》規(guī)定的報(bào)批和評(píng)估手續(xù)的情況下，以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)受讓涉案房地產(chǎn)，損害了聯(lián)合公司股東的合法權(quán)益，不能認(rèn)定為善意受讓人。原判決認(rèn)定梁秋玲代表聯(lián)合公司與環(huán)成公司簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效正確，不存在缺乏證據(jù)證明的問題。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2009年第2期（總第148期）。
43、被查封的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定
典型案例：深圳富山寶實(shí)業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（最高人民法院〔2010〕民一終字第45號(hào)）。
裁判規(guī)則：即使涉案項(xiàng)目存在司法查封，按照物權(quán)法原理，雙方當(dāng)事人之間訂立的有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，自合同成立時(shí)亦產(chǎn)生債的法律效力，在解除查封或撤銷查封后，當(dāng)事人仍然可以辦理不動(dòng)產(chǎn)變更手續(xù)。因此，該置換合同并不違背《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)不得轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)以此為由置換合同無效。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，福星公司、福永公司與金安城公司簽訂涉案置換合同并未違反有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。首先，該置換合同的簽訂已經(jīng)得到當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門的批準(zhǔn)。盡管深圳市政府《關(guān)于子悅臺(tái)等52個(gè)“問題樓盤”處理意見的批復(fù)》明確規(guī)定置換前應(yīng)當(dāng)“自行妥善處理好債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，但該置換合同最終獲得政府及其相關(guān)部門的批準(zhǔn)，金安城公司還取得了涉案項(xiàng)目《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、宗紅線地圖、深圳市建設(shè)用地地界放點(diǎn)測(cè)量報(bào)告等相關(guān)職能部門批準(zhǔn)文件，可見，當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門對(duì)福星公司、福永公司與金安城公司之間的置換合同是認(rèn)可的。其次，該置換合同的效力一定程度上獲得有關(guān)生效裁判文書的支持。富山寶公司就《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》問題曾以深圳市規(guī)劃局寶安分局為被告，訴請(qǐng)廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院判令撤銷，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院以（2007）深寶法行初字第419號(hào)行政裁定書駁回了富山寶公司的起訴，該裁定書又于2008年7月28日被廣東省深圳市中級(jí)人民法院以（2008）深中法行終字第35號(hào)行政裁定書所維持。再次，該置換合同的內(nèi)容并不為相關(guān)法律所禁止。即使涉案項(xiàng)目存在司法查封，按照物權(quán)法原理，雙方當(dāng)事人之間訂立的有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，自合同成立時(shí)亦產(chǎn)生債的法律效力，在解除查封或撤銷查封后，當(dāng)事人仍然可以辦理不動(dòng)產(chǎn)變更手續(xù)。因此，該置換合同并不違背《房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)不得轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定。最后，該置換合同的履行符合社會(huì)利益和公平原則。金安城公司為履行上述置換合同，已經(jīng)投入資金，用于解決因爛尾樓導(dǎo)致的購(gòu)房者退房風(fēng)潮，償還了業(yè)主的購(gòu)房款項(xiàng)，代為清償了富山寶公司以項(xiàng)目名義對(duì)外的部分借款，項(xiàng)目的有關(guān)債權(quán)債務(wù)已經(jīng)得到妥善處理。金安城公司履行置換合同的行為，不僅得到了合同相對(duì)方福星公司的承認(rèn)，而且符合公平正義與社會(huì)利益的需求。綜上，福星公司、福永公司與金安城公司簽訂的《“金銀城”置換合同書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未侵害國(guó)家、集體和他人合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。富山寶公司提出的有關(guān)確認(rèn)福星公司、福永公司與金安城公司簽訂的上述置換合同無效的上訴請(qǐng)求，既與客觀實(shí)際不符，又于法無據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2011年第5期（總第175期）。
44、同一標(biāo)的的數(shù)個(gè)合同效力的牽連關(guān)系
典型案例：浙江金華市自來水公司訴江西三清山管委會(huì)聯(lián)營(yíng)建設(shè)索道糾紛案（最高人民法院〔2001〕民二終字第197號(hào)）。
裁判規(guī)則：當(dāng)事人以同一標(biāo)的先后與他人簽訂兩個(gè)協(xié)議，兩個(gè)協(xié)議內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法符合合同生效條件的，不能因前協(xié)議有效而認(rèn)定后協(xié)議無效，或認(rèn)定前、后協(xié)議存在效力上的差異。當(dāng)事人因履行其中一個(gè)協(xié)議而對(duì)另一個(gè)協(xié)議中的對(duì)方當(dāng)事人構(gòu)成違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，三清山管委會(huì)與新海公司在有關(guān)合同中約定，在三清山范圍內(nèi)確需建第二條旅游索道時(shí)（第一條索道系指已經(jīng)建成并投入使用的三清山梯云嶺景區(qū)空中旅游纜車），應(yīng)由三清山索道公司投資承建，江西省高級(jí)人民法院已生效的（2002）贛民再終字第12號(hào)民事判決確認(rèn)了該合同的效力。在上述協(xié)議簽訂之后，三清山管委會(huì)又與自來水公司等三公司簽訂《關(guān)于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》以及《關(guān)于組建三清山金沙索道有限責(zé)任公司協(xié)議書》，明確約定了由自來水公司等三公司修建三清山金沙索道，并具體約定了索道線路、長(zhǎng)度、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)資金以及建設(shè)周期等相關(guān)內(nèi)容。雖然三清山管委會(huì)與自來水公司等三公司的合同簽訂在后，但因三清山管委會(huì)與新海公司在此之前簽訂的合同僅約定第二條索道應(yīng)由三清山索道公司獨(dú)家投資承建，但雙方尚未具體約定該索道線路、長(zhǎng)度、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)資金以及建設(shè)周期等內(nèi)容，在三清山管委會(huì)又與自來水公司等三公司簽訂合同時(shí)，三清山第二條索道并未由三清山索道公司實(shí)際投資承建。因此，就合同標(biāo)的而言，簽訂在后的合同并不構(gòu)成自始客觀不能，且該合同內(nèi)容以及當(dāng)事人意思表示均不存在無效因素，因此，三清山管委會(huì)與自來水公司的合同不因簽訂在后而無效或與簽訂在前的合同產(chǎn)生效力上的差異。自來水公司等三公司和香港新海國(guó)際集團(tuán)有限公司均可依各自合同關(guān)系請(qǐng)求三清山管委會(huì)履行合同。如果三清山管委會(huì)履行其與自來水公司等三公司所簽訂的合同，即由自來水公司等三公司投資修建第二條索道，那么在事實(shí)上將導(dǎo)致三清山索道公司失去修建第二條索道的機(jī)會(huì)，在法律后果上可能構(gòu)成三清山管委會(huì)對(duì)新海公司的違約。對(duì)此，三清山索道公司可以依法請(qǐng)求三清山管委會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任，而不能在本案中請(qǐng)求確認(rèn)三清山管委會(huì)與自來水公司等三公司簽訂的合同無效。因此，上訴人三清山索道公司以本案原審法院已生效的（2002）贛民再終字第12號(hào)民事判決已確認(rèn)新海公司與三清山管委會(huì)合同效力為由，抗辯自來水公司等三公司與三清山管委會(huì)所簽訂合同的效力，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第4期（總第102期）。
45、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同的補(bǔ)充協(xié)議效力的認(rèn)定
典型案例：香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛案（最高人民法院〔2010〕民四終字第3號(hào)）。
裁判規(guī)則：《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十四條規(guī)定：“合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時(shí)同。”當(dāng)事人在履行合營(yíng)企業(yè)協(xié)議或合同的過程中達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，雖然屬于對(duì)原合同的修改，但其效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情全面加以分析。如果補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容不涉及必須報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批的事項(xiàng)，對(duì)于已獲批準(zhǔn)的合營(yíng)企業(yè)協(xié)議不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更的，一方當(dāng)事人僅以補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批為由主張協(xié)議內(nèi)容無效的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，錦程公司、心血管醫(yī)院及第三人寰能公司簽訂的《合資合同》和《合資章程》，系合資三方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，并報(bào)經(jīng)相關(guān)審批機(jī)關(guān)進(jìn)行了審批，依法應(yīng)認(rèn)定其合法有效。在簽訂《合資合同》及《合資章程》之后，錦程公司、心血管醫(yī)院和第三人寰能公司于2007年2月25日簽訂了一份有關(guān)九方公司的《備忘錄》，對(duì)《合資合同》中合資各方出資的時(shí)間及額度進(jìn)行了調(diào)整，即心血管醫(yī)院在同年6月前完成相關(guān)土地手續(xù)，錦程公司根據(jù)項(xiàng)目的實(shí)際運(yùn)作情況辦理設(shè)備的進(jìn)口報(bào)關(guān)以及根據(jù)土地辦理情況適時(shí)注入資金，寰能公司根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)展和合資公司運(yùn)作的實(shí)際需要分階段注入資金確保公司的前期運(yùn)作�？紤]到經(jīng)審批的《合資合同》已對(duì)各方出資做了明確約定，合資三方在《備忘錄》中還特別約定“均同意根據(jù)甲方（心血管醫(yī)院）土地手續(xù)辦理的實(shí)際情況調(diào)整合資公司各方出資的時(shí)間及額度，按照上述原則實(shí)施，各方均等同于履行了出資義務(wù)”。但因該《備忘錄》未報(bào)經(jīng)有關(guān)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故錦程公司與心血管醫(yī)院對(duì)其效力各執(zhí)一詞。本院認(rèn)為：《備忘錄》確實(shí)變更了《合資合同》約定的出資時(shí)間及額度，但三方簽訂《備忘錄》的背景系因心血管醫(yī)院以土地使用權(quán)作價(jià)入資需要辦理規(guī)劃、財(cái)政、土地等報(bào)批手續(xù)，其目的并非刻意規(guī)避或者改變審批機(jī)關(guān)的審批事項(xiàng)而是更合理地調(diào)整各方出資時(shí)間、額度及先后順序，《備忘錄》約定的事項(xiàng)并非必須報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批之事項(xiàng)，無需再行報(bào)批�！秱渫洝废岛腺Y三方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，其對(duì)各方出資所做的調(diào)整是必要和合理的，其內(nèi)容反映了合資各方的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法有效，對(duì)合資各方均具有約束力。心血管醫(yī)院在本案訴訟之前從未對(duì)《備忘錄》及其效力提出過異議，在訴訟之后主張《備忘錄》實(shí)質(zhì)上修改了《合資合同》和《合資章程》有關(guān)出資期限的規(guī)定且因未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批應(yīng)認(rèn)定未生效，與事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2010年第12期（總第170期）。
46、擅自改變國(guó)有土地用途的合同效力
典型案例：北沙坡村村委會(huì)訴西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東區(qū)管委會(huì)等拖欠征地款糾紛案（最高人民法院〔2003〕民一終字第40號(hào)）。
裁判規(guī)則：違反《土地管理法》中有關(guān)國(guó)有土地用途的強(qiáng)制性規(guī)定，擅自改變征地用途并在沒有約定取得對(duì)價(jià)的情況下，將農(nóng)村集體所有的土地征為國(guó)有土地后又返還給原土地使用權(quán)人，應(yīng)認(rèn)定為損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，并依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，認(rèn)定相關(guān)合同條款無效。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，碑林科技園經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，依法取得征用北沙坡村委會(huì)農(nóng)村集體所有土地的資格之后，與北沙坡村委會(huì)于1998年4月27日簽訂的《征地協(xié)議》，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，意思表示真實(shí)。該《征地協(xié)議》第三條約定碑林科技園負(fù)責(zé)將規(guī)劃范圍內(nèi)生活區(qū)的土地統(tǒng)一征為國(guó)有土地后，除去城市綠化和道路用地外，全部返還給北沙坡村委會(huì)，把土地證過戶到北沙坡村委會(huì)所屬的雙環(huán)公司第二分公司名下，改變了陜西省有關(guān)人民政府征地批文中的征地用途，違反了我國(guó)土地管理法中有關(guān)國(guó)有土地用途的強(qiáng)制性規(guī)定，并且在沒有約定取得對(duì)價(jià)的情況下，把農(nóng)村集體所有的土地征為國(guó)有土地后又返還給北沙坡村委會(huì)，損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益，違反了合同法第五十二條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定該條款無效、其他條款有效，適用法律是正確的。無效的合同條款，對(duì)當(dāng)事人自始就沒有法律約束力，且該條款約定的內(nèi)容尚未實(shí)際履行，雙方無需相互返還，北沙坡村委會(huì)自行開發(fā)經(jīng)營(yíng)該部分土地所需支出的費(fèi)用也應(yīng)由其自行承擔(dān)。北沙坡村委會(huì)主張碑林科技園繼續(xù)履行該《征地協(xié)議》第三條約定的義務(wù)或者承擔(dān)其自行開發(fā)經(jīng)營(yíng)該部分土地所需支出的土地出讓金等相關(guān)費(fèi)用530萬元，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第1期（總第99期）。
47、信用證委托開證合同效力的認(rèn)定
典型案例：中國(guó)銀行北京市分行訴北京利達(dá)海洋生物館有限公司、北京國(guó)際信托投資有限公司信用證墊款糾紛案（最高人民法院〔2003〕民四終字第15號(hào)）。
裁判規(guī)則：當(dāng)事人之間并無真實(shí)的貿(mào)易背景，卻以進(jìn)口貨物為名，向銀行申請(qǐng)開立信用證，導(dǎo)致銀行大量資金外流，損害國(guó)家利益的，應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)開證關(guān)系無效，擔(dān)保人為此所作的擔(dān)保亦應(yīng)無效。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案系因中行北京分行為利達(dá)海洋館開立信用證并支付信用證款項(xiàng)后，利達(dá)海洋館及其擔(dān)保人北國(guó)投公司未能償還中行北京分行對(duì)外支付的信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，而形成的信用證墊付款及擔(dān)保糾紛案。經(jīng)審理查明，利達(dá)海洋館申請(qǐng)開立信用證的真實(shí)意思并非為了進(jìn)口貨物，而是為了融資，套取國(guó)家外匯。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人的民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)。本案中，中行北京分行與利達(dá)海洋館簽訂合同的意思表示并不真實(shí)一致，其結(jié)果是以合法形式掩蓋非法目的，并導(dǎo)致銀行大筆資金外流，損害國(guó)家利益。故原審關(guān)于中行北京分行與利達(dá)海洋館之間委托開證合同無效的認(rèn)定正確，本院予以維持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第5期（總第103期）。
48、合同效力的裁判依據(jù)及違約方主張合同無效的限制
典型案例：西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2005〕民二終字第150號(hào)）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)�！吨袊�(guó)人民銀行關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場(chǎng)的通知》屬于部門規(guī)章，不能作為確認(rèn)合同效力的依據(jù)。債務(wù)人無正當(dāng)理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由主張合同無效的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法不應(yīng)支持。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案二審西安商行與健橋證券、擔(dān)保公司之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題仍然是資金拆借合同及擔(dān)保合同的效力問題。原審法院認(rèn)定資金拆借合同無效的主要理由，一是西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同的期限超過了中國(guó)人民銀行的規(guī)定，二是該拆借行為未通過全國(guó)同業(yè)拆借市場(chǎng)進(jìn)行。原審法院上述理由的依據(jù)是中國(guó)人民銀行《關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場(chǎng)的通知》和國(guó)務(wù)院《金融違法行為處罰辦法》的規(guī)定。中國(guó)人民銀行《關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場(chǎng)的通知》在規(guī)范性文件位階上屬于部門規(guī)章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，該通知作為行政規(guī)章不能作為確認(rèn)合同無效的依據(jù)。國(guó)務(wù)院《金融違法行為處罰辦法》，是關(guān)于金融機(jī)構(gòu)違反國(guó)家有關(guān)金融管理的規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行行政處罰的規(guī)定，該辦法第十七條規(guī)定金融機(jī)構(gòu)從事拆借活動(dòng)，如果具有資金拆借超過最長(zhǎng)期限、在全國(guó)統(tǒng)一同業(yè)拆借網(wǎng)絡(luò)之外從事同業(yè)拆借業(yè)務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)受到暫�；蛘咄Ｖ乖擁�(xiàng)業(yè)務(wù)，沒收違法所得等處罰�？梢钥闯觯摋l規(guī)定與合同效力沒有關(guān)系。故不能依據(jù)該處罰辦法的規(guī)定確認(rèn)資金拆借合同無效。原審法院認(rèn)定西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同，內(nèi)容違反國(guó)家金融法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。西安商行與健橋證券簽訂資金拆借合同后，健橋證券將拆借所得資金用于合同所約定的彌補(bǔ)頭寸，并不存在利用銀行資金進(jìn)行證券交易的行為，故西安商行與健橋證券之間的拆借行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，雙方之間的資金拆借合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。擔(dān)保公司出具擔(dān)保函，明確表示對(duì)上述資金拆借合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在主合同有效，擔(dān)保合同亦不存在其他無效情形的情況下，擔(dān)保公司的保證責(zé)任不應(yīng)免除。健橋證券在合同已經(jīng)實(shí)際履行，即得到急需的款項(xiàng)后，作為還款義務(wù)人無正當(dāng)理由未在約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保公司未按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但健橋證券和擔(dān)保公司反以資金拆借超過法定期限等理由主張合同無效于法無據(jù)，并有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期（總第119期）。
49、借款合同以合法形式掩蓋非法目的的認(rèn)定
典型案例：中國(guó)工商銀行青島市市北區(qū)第一支行訴青島華悅物資發(fā)展公司、青島海爾空調(diào)器總公司、青島海爾集團(tuán)總公司借款合同擔(dān)保糾紛上訴案（最高人民法院1997年7月12日判決）
裁判規(guī)則：借款合同項(xiàng)下貸款名為“購(gòu)房”款，實(shí)為銀行用于內(nèi)部平帳、以貸堵漏、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)損失的，屬于以合法形式掩蓋非法目的，該借款合同無效，對(duì)于無效合同的法律后果，應(yīng)由銀行自行承擔(dān)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為：被上訴人華悅公司與被上訴人工商支行簽訂的借款合同是一份虛假合同。工商支行沒有依此合同將款貸給華悅公司；華悅公司亦沒有實(shí)際得到和支配該合同項(xiàng)下的800萬元借款。該項(xiàng)貸款名為華悅公司“購(gòu)房”款，實(shí)為工商支行用于內(nèi)部平帳、以貸堵漏、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)損失為目的。雙方簽訂的借款合同，屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)規(guī)定的“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”和“以合法形式掩蓋非法目的”的無效民事行為，不應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)于無效民事行為的法律后果，應(yīng)由工商支行自行承擔(dān)。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》1997年第4期（總第52期）。
50、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)違反社會(huì)公共利益的認(rèn)定
典型案例：句容市聯(lián)友鹵制品廠訴柏代娣商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（江蘇省高級(jí)人民法院〔2004〕蘇民三終字第003號(hào)）。
裁判規(guī)則：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人禁止他人合理、正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中含有的地名，屬于違反社會(huì)公共利益，妨礙正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
實(shí)務(wù)詳解：江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（修訂前）第四十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”上訴人聯(lián)友廠將“茅山”注冊(cè)為在第29類商品中使用的文字商標(biāo)后，其依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，他人不得在經(jīng)營(yíng)與板鴨、死家禽相同或者類似商品時(shí)使用該注冊(cè)商標(biāo)。但由于“茅山”是句容市一個(gè)風(fēng)景區(qū)的地名，地名屬于公有領(lǐng)域中的詞匯，具有公共性特點(diǎn)，他人在表述自己商品的產(chǎn)地或者風(fēng)味特色等問題時(shí)，難免要涉及地名。如果允許注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人絕對(duì)壟斷地使用注冊(cè)商標(biāo)中的地名，必然會(huì)違反社會(huì)公共利益，妨礙正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此法律規(guī)定，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)中含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人合理、正當(dāng)?shù)氖褂谩?br /> 案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第8期（總第106期
