徐忠興 吉林省法學(xué)會(huì)
31、買(mǎi)賣(mài)合同擬制交付標(biāo)的物情形下無(wú)權(quán)處分的認(rèn)定及其效力
典型案例：青島潤(rùn)生祥貿(mào)易有限公司與英國(guó)環(huán)球（鋁業(yè)）有限公司、達(dá)利豐集團(tuán)有限公司確權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2000〕經(jīng)終字第163號(hào)）
裁判規(guī)則：買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人約定擬制交付合同標(biāo)的物，賣(mài)方為達(dá)到融資目的另行出賣(mài)該標(biāo)的物的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分；后買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)知道該標(biāo)的物已被出賣(mài)的，不能確認(rèn)其為善意買(mǎi)受人，不能受到善意取得制度的保護(hù)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，達(dá)利豐公司在已經(jīng)與閏生祥公司約定倉(cāng)單項(xiàng)下貨物所有權(quán)歸潤(rùn)生祥公司后，又與馬克公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，雖然達(dá)利豐公司同時(shí)與馬克公司簽訂回購(gòu)協(xié)議書(shū)，但其并不是向馬克公司實(shí)際交付貨物，而是通過(guò)這兩份買(mǎi)賣(mài)合同達(dá)到短期融資的目的，但達(dá)利豐公司畢竟與馬克公司就訟爭(zhēng)貨物進(jìn)行了買(mǎi)賣(mài)。因此本案構(gòu)成同一貨物的雙重買(mǎi)賣(mài)。由于達(dá)利豐公司與馬克公司的買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物在中國(guó)境內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條規(guī)定的最密切聯(lián)系原則，該買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。由于達(dá)利豐公司在將訟爭(zhēng)貨物出賣(mài)給馬克公司之前已經(jīng)約定貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給潤(rùn)生祥公司，則達(dá)利豐公司喪失了貨物的所有權(quán)，不能再對(duì)貨物進(jìn)行處分�！逗贤ā返谖迨粭l規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”根據(jù)該條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)必須滿足兩個(gè)條件之一，即或者經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，或者訂立合同后取得處分權(quán)，才導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同的有效，否則，該合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。由于達(dá)利豐公司與馬克公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)已經(jīng)喪失貨物的所有權(quán)，則其不能再行處分貨物，該買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。同樣，由于達(dá)利豐公司不能處分訟爭(zhēng)貨物，則馬克公司也無(wú)法取得貨物的所有權(quán)，其與環(huán)球公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)然也因馬克公司的物權(quán)處分行為而無(wú)效。環(huán)球公司取得的倉(cāng)單不是所有權(quán)憑證，僅是用于向銀行融資的擔(dān)保物權(quán)憑證，而該公司并沒(méi)有取得擔(dān)保物權(quán)，該公司希望通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同取得貨物的所有權(quán)，但由于達(dá)利豐公司和馬克公司的無(wú)效處分行為，而使其希望落空。況且，在環(huán)球公司與馬克公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，潤(rùn)生祥公司已經(jīng)在山東省青島市四方區(qū)法院提起訴訟，查封了訟爭(zhēng)貨物，環(huán)球公司沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)于這樣大宗貨物的買(mǎi)賣(mài)，如果進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)，是不難發(fā)現(xiàn)該貨物已被出賣(mài)的，可以認(rèn)定環(huán)球公司應(yīng)當(dāng)知道貨物已被出賣(mài)，因此不能確認(rèn)其為善意買(mǎi)受人，環(huán)球公司也就不能受到善意取得的保護(hù)。
案例索引：載最高人民法院民事審判第四庭編：《中國(guó)涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究》2002年第2卷（總第3卷），人民法院出版社2002年版，第120—138頁(yè)。
32、未取得土地使用權(quán)證的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
典型案例：山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2007〕民一終字第62號(hào)）
裁判規(guī)則：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。
實(shí)務(wù)詳解：關(guān)于《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力，太重公司認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律法規(guī)，是合法有效的合同。嘉和泰公司認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，該宗土地為行政劃撥地，根據(jù)法律規(guī)定，太重公司無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該宗土地，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。而《補(bǔ)充協(xié)議》就稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定，違反了稅法的強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方在平等的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示�！秴f(xié)議書(shū)》不僅詳細(xì)的約定了所轉(zhuǎn)讓土地的面積、價(jià)格、付款方式、違約責(zé)任，還具體約定了雙方權(quán)利義務(wù)及履行程序。《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，嘉和泰公司及太重公司均知道該宗土地屬于劃撥用地，所以在《協(xié)議書(shū)》第三條8約定：由太重公司負(fù)責(zé)辦理土地出讓手續(xù)；第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢，即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這一締約行為并沒(méi)有規(guī)避法律損害國(guó)家利益，事實(shí)上，太重公司和嘉和泰公司正是按照上述約定完成該宗土地轉(zhuǎn)讓的。2002年9月24日太重公司與太原市國(guó)土資源局簽訂《出讓合同》，取得該宗土地的使用權(quán)，嘉和泰公司支付土地出讓金；同年12月太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，嘉和泰公司依據(jù)《協(xié)議書(shū)》向太原市國(guó)土資源局支付土地轉(zhuǎn)讓款，隨后完成土地使用權(quán)變更登記；均是雙方履行《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。”因此，《協(xié)議書(shū)》合法有效。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2008年3期（總第137期）。
六、合同的無(wú)效
33、法人與他人惡意串通簽訂合同的效力
典型案例：陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案（最高人民法院〔2009〕民申字第1760號(hào)）
裁判規(guī)則：《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；……”根據(jù)前述規(guī)定，法人與他人惡意串通簽訂合同，表面上損害法人自身利益，實(shí)質(zhì)上損害第三人利益的，第三人有權(quán)提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴。對(duì)于前述條款中“惡意串通”行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分析合同雙方當(dāng)事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時(shí)的具體情況、合同約定內(nèi)容以及合同的履行情況，在此基礎(chǔ)上加以綜合判定。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案的基本法律關(guān)系是，夏昌均、陳全、皮治勇三人投資給碧波公司，由碧波公司與奧康公司簽訂聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。在三人合伙關(guān)系存續(xù)的前提下，陳全、皮治勇可以基于投資行為向碧波公司主張項(xiàng)目利潤(rùn)的收益權(quán)。碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議后，項(xiàng)目收益歸屬奧康公司。因陳全、皮治勇與奧康公司沒(méi)有投資關(guān)系，二人無(wú)法向奧康公司主張項(xiàng)目收益。因此，二審法院認(rèn)為碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議的行為侵害了陳全、皮治勇二人的權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。判斷解除協(xié)議是否侵害陳全、皮治勇的權(quán)益是侵權(quán)行為是否成立的問(wèn)題，不涉及合同相對(duì)性原則，碧波公司、夏昌均、奧康公司根據(jù)合同相對(duì)性原則認(rèn)為二審判決認(rèn)定陳全、皮治勇權(quán)益受到侵害沒(méi)有法律依據(jù)的主張不能成立。二審判決認(rèn)定奧康公司和碧波公司之間存在惡意串通是否有充分證據(jù)證明。1.關(guān)于奧康公司是否明知或應(yīng)知解除協(xié)議侵害陳全、皮治勇權(quán)益的問(wèn)題。構(gòu)成惡意串通確需行為人明知或應(yīng)知該行為侵害國(guó)家、集體、第三人利益，即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結(jié)合具體案情予以綜合評(píng)判。本案二審判決根據(jù)奧康公司與碧波公司簽訂解除協(xié)議當(dāng)時(shí)和之后的具體情況，結(jié)合《股東合作協(xié)議》、聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同及包銷(xiāo)協(xié)議的約定和履行情況，綜合評(píng)判奧康公司和碧波公司是否構(gòu)成惡意串通，證明方法并無(wú)不當(dāng)。2.根據(jù)查明的事實(shí)，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協(xié)議時(shí)，該項(xiàng)目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預(yù)售許可證，在即將取得項(xiàng)目預(yù)期利潤(rùn)時(shí)，碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議，僅由奧康公司支付300萬(wàn)元違約金，將項(xiàng)目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，二審判決這一認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。3.聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同和包銷(xiāo)協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，奧康公司已將土地實(shí)際交與碧波公司開(kāi)發(fā)，履行了合同主要義務(wù)，沒(méi)有明顯違約行為，而解除協(xié)議約定由奧康公司支付碧波公司 300萬(wàn)元違約金，確與履約事實(shí)以及常理不符，二審判決這一認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。4、根據(jù)查明的事實(shí)，解除協(xié)議簽訂后，夏昌均仍在全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目�，F(xiàn)奧康公司主張夏昌均是受奧康公司聘請(qǐng)作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但基于夏昌均系碧波公司法定代表人和合伙人之一的特殊身份，奧康公司的這一主張不足以推翻二審判決關(guān)于奧康公司與夏昌均在解除協(xié)議簽訂后實(shí)施的行為，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖的認(rèn)定。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司認(rèn)為碧波公司和奧康公司不存在惡意串通所依據(jù)的理由和證據(jù)，不足以推翻二審判決關(guān)于碧波公司與奧康公司存在惡意串通的認(rèn)定，該項(xiàng)主張不能成立。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2010年10期（總第168期）。
34、違反針對(duì)特定主體的強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力
典型案例：梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲(chǔ)蓄合同糾紛案（梅州市中級(jí)人民法院2009年12月15日判決）
裁判規(guī)則：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，所謂強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。僅是針對(duì)特定主體的對(duì)內(nèi)管理行為、不涉及公共利益的規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導(dǎo)致合同無(wú)效。
實(shí)務(wù)詳解：梅州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，所謂強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十二條“儲(chǔ)蓄存款利率由中國(guó)人民銀行擬訂，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布，或者由國(guó)務(wù)院授權(quán)中國(guó)人民銀行制定、公布”和第二十三條“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告儲(chǔ)蓄存款利率，不得擅自變動(dòng)”的規(guī)定，是對(duì)金融機(jī)構(gòu)關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利率擬訂、公布、變動(dòng)等的管理性規(guī)定，不是對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂、履行儲(chǔ)蓄存款合同的效力性規(guī)定，不影響儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在從事民事活動(dòng)中的行為的效力，不能以儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)違反該項(xiàng)規(guī)定為由，確認(rèn)涉案儲(chǔ)蓄合同關(guān)于存期的約定無(wú)效。而中國(guó)人民銀行廣東省分行于1996年5月發(fā)布的《轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)人民銀行總行關(guān)于降低金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》第六條關(guān)于取消八年期存款利率種類的規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，不屬法律法規(guī)，不能導(dǎo)致雙方簽訂的合同條款無(wú)效。在沒(méi)有法律法規(guī)明確規(guī)定涉案存單關(guān)于八年存期的約定為無(wú)效條款的情況下，不能僅根據(jù)上述規(guī)定確認(rèn)該約定無(wú)效。上訴人羅苑玲與上訴人江南信用社作為平等的合同主體，均享有自愿約定合同內(nèi)容的權(quán)利，故雙方訂立的儲(chǔ)蓄存單中關(guān)于八年存期的約定合法有效。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2011年第1期（總第171期）。
35、民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪對(duì)相應(yīng)借貸合同及其擔(dān)保合同效力的影響
典型案例：吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案（湖州市中級(jí)人民法院2010年8月2日判決）
裁判規(guī)則：民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無(wú)須中止審理。
實(shí)務(wù)詳解：湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠](méi)有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對(duì)本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2011年第11期（總第181期）。
36、審查涉外仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法選擇
典型案例：中國(guó)恒基偉業(yè)集團(tuán)有限公司、北京北大青鳥(niǎo)有限責(zé)任公司與廣晟投資發(fā)展有限公司、香港青鳥(niǎo)科技發(fā)展有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2006〕民四終字第28號(hào)）
裁判規(guī)則：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”據(jù)此，在涉外合同糾紛案件中，當(dāng)事人在合同中約定有仲裁條款的，可以同時(shí)對(duì)確定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法作出明確約定。因仲裁條款的獨(dú)立性，故合同中約定的適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，不能用以判定該仲裁條款的效力。如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定確定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，也沒(méi)有約定仲裁地或者對(duì)仲裁地約定不明，應(yīng)當(dāng)適用法院地法律審查仲裁協(xié)議的效力。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案中《可轉(zhuǎn)換債發(fā)行協(xié)議》約定有仲裁條款，并約定，“本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)法律”，故對(duì)仲裁條款效力審查所要適用的準(zhǔn)據(jù)法就成為本案首先要考量的問(wèn)題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”由此可以看出，當(dāng)事人對(duì)確定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法是可以在合同中約定的，但這種約定必須是明確約定，合同中約定的適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，不能用來(lái)判定涉外仲裁條款的效力。也就是說(shuō)對(duì)仲裁條款效力適用的準(zhǔn)據(jù)法要與解決爭(zhēng)議適用的準(zhǔn)據(jù)法相區(qū)別。本案中，在仲裁條款項(xiàng)下約定“本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)法律”，是對(duì)仲裁條款效力適用的準(zhǔn)據(jù)法還是適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法容易產(chǎn)生歧異，不能視為明確約定了仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。因《可轉(zhuǎn)換債發(fā)行協(xié)議》中沒(méi)有約定仲裁地，故應(yīng)適用法院地法即我國(guó)內(nèi)地法律來(lái)認(rèn)定該仲裁條款效力�！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”本案中的仲裁條款盡管明確了發(fā)生爭(zhēng)議要通過(guò)仲裁解決的意思表示，但沒(méi)約定仲裁機(jī)構(gòu)，各方當(dāng)事人也沒(méi)有對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁條款應(yīng)屬無(wú)效，人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。原審法院認(rèn)定仲裁條款無(wú)效是正確的。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2008年第1期（總第135期）。
37、合同的目的條款或核心條款無(wú)效對(duì)合同整體效力的影響
典型案例：亞洲證券有限責(zé)任公司與湖南省青少年發(fā)展基金會(huì)、長(zhǎng)沙同舟資產(chǎn)管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案（最高人民法院〔2009〕民二終字第l號(hào)）
裁判規(guī)則：合同的目的條款或核心條款與合同其他條款具有不可分性和緊密的牽連關(guān)系，該條款無(wú)效導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，其不能成為相對(duì)獨(dú)立的合同無(wú)效部分，該條款無(wú)效應(yīng)導(dǎo)致合同整體無(wú)效。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于委托理財(cái)協(xié)議的效力，雖然我國(guó)《合同法》第五十六條規(guī)定：“合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”，但在本案訂有保底條款的委托理財(cái)合同中，保底條款與合同其他內(nèi)容條款不具有可分性，其并非可以獨(dú)立分離出來(lái)的合同部分，而是與合同其他部分存在緊密的牽連關(guān)系。就本案中委托理財(cái)協(xié)議之締約目的而言，委托人青基會(huì)除期待委托資產(chǎn)本金的安全外，尚期待高達(dá)10%的固定收益回報(bào)率。因此可以說(shuō)，若沒(méi)有保底條款的存在，當(dāng)事人雙方尤其是委托人通常不會(huì)簽訂委托合同；在保底條款被確認(rèn)無(wú)效后，委托人的締約目的幾乎喪失；若使合同其他部分繼續(xù)有效并履行，不僅違背委托人的締約目的，而且無(wú)履約意義，將導(dǎo)致極不公平合理之結(jié)果。有鑒于此，本院認(rèn)為，保底條款應(yīng)屬本案中委托理財(cái)協(xié)議之目的條款或核心條款，不能成為相對(duì)獨(dú)立的合同無(wú)效部分，保底條款無(wú)效應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)協(xié)議整體無(wú)效。
案例索引：載最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)（第二卷）》（2011年卷），法律出版社2011年版，第145—153頁(yè)。
38、誠(chéng)實(shí)信用原則在無(wú)效合同認(rèn)定中的作用
典型案例：西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2005〕民二終字第150號(hào)）
裁判規(guī)則：債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由主張合同無(wú)效的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法不應(yīng)支持。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，西安商行與健橋證券簽訂資金拆借合同后，健橋證券將拆借所得資金用于合同所約定的彌補(bǔ)頭寸，并不存在利用銀行資金進(jìn)行證券交易的行為，故西安商行與健橋證券之間的拆借行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，雙方之間的資金拆借合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。擔(dān)保公司出具擔(dān)保函，明確表示對(duì)上述資金拆借合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在主合同有效，擔(dān)保合同亦不存在其他無(wú)效情形的情況下，擔(dān)保公司的保證責(zé)任不應(yīng)免除。健橋證券在合同已經(jīng)實(shí)際履行，即得到急需的款項(xiàng)后，作為還款義務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由未在約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保公司未按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但健橋證券和擔(dān)保公司反以資金拆借超過(guò)法定期限等理由主張合同無(wú)效于法無(wú)據(jù)，并有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期（總第119期）。
39、違約方主張合同無(wú)效的確認(rèn)規(guī)則
典型案例：河南花園置業(yè)有限公司與河南鑫苑置業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2006〕民一終字第26號(hào)）
裁判規(guī)則：以自己不履行合同約定的義務(wù)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，反而主張合同無(wú)效的理由，人民法院不應(yīng)予以支持。這里合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是符合法律規(guī)定的義務(wù)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)協(xié)議書(shū)的約定，在本案訟爭(zhēng)國(guó)有土地使用權(quán)從花園公司變更登記到鑫苑公司之前，花園公司負(fù)有交納土地出讓金、解除土地他項(xiàng)權(quán)利抵押的合同義務(wù)，但花園公司均沒(méi)有履行�；▓@公司在收取鑫苑公司支付的6652萬(wàn)元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，又以自己未交納土地出讓金、未解除抵押權(quán)等違約事實(shí)為據(jù)，作為抗辯理由行使抗辯權(quán)。該行為不僅違背了《民法通則》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易主體應(yīng)遵循和認(rèn)同的交易規(guī)則。此外，《城市房地產(chǎn)管理法》第37條、第38條的規(guī)定是行政管理部門(mén)對(duì)不符合規(guī)定條件的土地在辦理土地使用權(quán)權(quán)屬變更登記問(wèn)題上所作出的行政管理性質(zhì)的規(guī)定，而非針對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，花園公司在收取占有鑫苑公司部分土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，以自己不履行合同約定義務(wù)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，反而主張合同無(wú)效的上訴理由，不予支持。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第4輯（總第28輯），法律出版社2007年版，第155—169頁(yè)。
40、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的效力認(rèn)定及其法律效果
典型案例：趙五保與天津市新廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司破產(chǎn)清算組、天津市嘉盛房屋置換有限責(zé)任公司、劉立華確認(rèn)房屋所有權(quán)糾紛上訴案（最高人民法院判決）
裁判規(guī)則：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。轉(zhuǎn)讓合同是否生效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的原則來(lái)判斷，而不能以不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)辦理物權(quán)登記來(lái)判斷。在合同生效而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)未成就的情況下，當(dāng)事人依據(jù)生效的轉(zhuǎn)讓合同，依法享有債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院經(jīng)認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，趙五保應(yīng)否取得訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，開(kāi)源支行依法對(duì)新廈公司享有債權(quán)，其與嘉盛公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉盛公司，嘉盛公司支付了轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)，該合同約定，嘉盛公司有權(quán)以自己的名義對(duì)外銷(xiāo)售抵押物。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。2003年8月14日，趙五保與新廈公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，雖然雙方當(dāng)事人倒簽合同締約時(shí)間，但該合同亦為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且合同已經(jīng)開(kāi)始履行，即趙五保實(shí)際支付了該合同項(xiàng)下的購(gòu)房款，亦應(yīng)認(rèn)定為有效合同。此后，嘉盛公司與劉立華簽訂合同，將訟爭(zhēng)房屋出賣(mài)給劉立華，劉立華支付了全部購(gòu)房款，辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，取得了訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證明，并實(shí)際占有使用該房屋至今，一審法院認(rèn)定該房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，適用法律并無(wú)不當(dāng)。鑒于訟爭(zhēng)房屋已經(jīng)辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，劉立華取得了訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)認(rèn)定該房屋已經(jīng)發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的法律后果。趙五保在與新廈公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，未辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。一審法院認(rèn)為趙五保只對(duì)新廈公司享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其不能對(duì)抗劉立華依法取得物權(quán)的效力，依據(jù)充分。據(jù)此，趙五保要求新廈公司為其辦理訟爭(zhēng)房屋過(guò)戶手續(xù)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。趙五�；谄渑c新廈公司的合同關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)糾紛，可另循法律途徑解決。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2009年第2輯（總第38輯），法律出版社2009年版，第241—245頁(yè)。
31、買(mǎi)賣(mài)合同擬制交付標(biāo)的物情形下無(wú)權(quán)處分的認(rèn)定及其效力
典型案例：青島潤(rùn)生祥貿(mào)易有限公司與英國(guó)環(huán)球（鋁業(yè)）有限公司、達(dá)利豐集團(tuán)有限公司確權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2000〕經(jīng)終字第163號(hào)）
裁判規(guī)則：買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人約定擬制交付合同標(biāo)的物，賣(mài)方為達(dá)到融資目的另行出賣(mài)該標(biāo)的物的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分；后買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)知道該標(biāo)的物已被出賣(mài)的，不能確認(rèn)其為善意買(mǎi)受人，不能受到善意取得制度的保護(hù)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，達(dá)利豐公司在已經(jīng)與閏生祥公司約定倉(cāng)單項(xiàng)下貨物所有權(quán)歸潤(rùn)生祥公司后，又與馬克公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，雖然達(dá)利豐公司同時(shí)與馬克公司簽訂回購(gòu)協(xié)議書(shū)，但其并不是向馬克公司實(shí)際交付貨物，而是通過(guò)這兩份買(mǎi)賣(mài)合同達(dá)到短期融資的目的，但達(dá)利豐公司畢竟與馬克公司就訟爭(zhēng)貨物進(jìn)行了買(mǎi)賣(mài)。因此本案構(gòu)成同一貨物的雙重買(mǎi)賣(mài)。由于達(dá)利豐公司與馬克公司的買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物在中國(guó)境內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條規(guī)定的最密切聯(lián)系原則，該買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。由于達(dá)利豐公司在將訟爭(zhēng)貨物出賣(mài)給馬克公司之前已經(jīng)約定貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給潤(rùn)生祥公司，則達(dá)利豐公司喪失了貨物的所有權(quán)，不能再對(duì)貨物進(jìn)行處分�！逗贤ā返谖迨粭l規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”根據(jù)該條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)必須滿足兩個(gè)條件之一，即或者經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，或者訂立合同后取得處分權(quán)，才導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同的有效，否則，該合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。由于達(dá)利豐公司與馬克公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)已經(jīng)喪失貨物的所有權(quán)，則其不能再行處分貨物，該買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。同樣，由于達(dá)利豐公司不能處分訟爭(zhēng)貨物，則馬克公司也無(wú)法取得貨物的所有權(quán)，其與環(huán)球公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)然也因馬克公司的物權(quán)處分行為而無(wú)效。環(huán)球公司取得的倉(cāng)單不是所有權(quán)憑證，僅是用于向銀行融資的擔(dān)保物權(quán)憑證，而該公司并沒(méi)有取得擔(dān)保物權(quán)，該公司希望通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同取得貨物的所有權(quán)，但由于達(dá)利豐公司和馬克公司的無(wú)效處分行為，而使其希望落空。況且，在環(huán)球公司與馬克公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，潤(rùn)生祥公司已經(jīng)在山東省青島市四方區(qū)法院提起訴訟，查封了訟爭(zhēng)貨物，環(huán)球公司沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)于這樣大宗貨物的買(mǎi)賣(mài)，如果進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)，是不難發(fā)現(xiàn)該貨物已被出賣(mài)的，可以認(rèn)定環(huán)球公司應(yīng)當(dāng)知道貨物已被出賣(mài)，因此不能確認(rèn)其為善意買(mǎi)受人，環(huán)球公司也就不能受到善意取得的保護(hù)。
案例索引：載最高人民法院民事審判第四庭編：《中國(guó)涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究》2002年第2卷（總第3卷），人民法院出版社2002年版，第120—138頁(yè)。
32、未取得土地使用權(quán)證的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
典型案例：山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2007〕民一終字第62號(hào)）
裁判規(guī)則：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。
實(shí)務(wù)詳解：關(guān)于《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力，太重公司認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律法規(guī)，是合法有效的合同。嘉和泰公司認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，該宗土地為行政劃撥地，根據(jù)法律規(guī)定，太重公司無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該宗土地，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。而《補(bǔ)充協(xié)議》就稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定，違反了稅法的強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方在平等的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示�！秴f(xié)議書(shū)》不僅詳細(xì)的約定了所轉(zhuǎn)讓土地的面積、價(jià)格、付款方式、違約責(zé)任，還具體約定了雙方權(quán)利義務(wù)及履行程序。《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，嘉和泰公司及太重公司均知道該宗土地屬于劃撥用地，所以在《協(xié)議書(shū)》第三條8約定：由太重公司負(fù)責(zé)辦理土地出讓手續(xù)；第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢，即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這一締約行為并沒(méi)有規(guī)避法律損害國(guó)家利益，事實(shí)上，太重公司和嘉和泰公司正是按照上述約定完成該宗土地轉(zhuǎn)讓的。2002年9月24日太重公司與太原市國(guó)土資源局簽訂《出讓合同》，取得該宗土地的使用權(quán)，嘉和泰公司支付土地出讓金；同年12月太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，嘉和泰公司依據(jù)《協(xié)議書(shū)》向太原市國(guó)土資源局支付土地轉(zhuǎn)讓款，隨后完成土地使用權(quán)變更登記；均是雙方履行《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。”因此，《協(xié)議書(shū)》合法有效。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2008年3期（總第137期）。
六、合同的無(wú)效
33、法人與他人惡意串通簽訂合同的效力
典型案例：陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案（最高人民法院〔2009〕民申字第1760號(hào)）
裁判規(guī)則：《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；……”根據(jù)前述規(guī)定，法人與他人惡意串通簽訂合同，表面上損害法人自身利益，實(shí)質(zhì)上損害第三人利益的，第三人有權(quán)提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴。對(duì)于前述條款中“惡意串通”行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分析合同雙方當(dāng)事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時(shí)的具體情況、合同約定內(nèi)容以及合同的履行情況，在此基礎(chǔ)上加以綜合判定。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案的基本法律關(guān)系是，夏昌均、陳全、皮治勇三人投資給碧波公司，由碧波公司與奧康公司簽訂聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。在三人合伙關(guān)系存續(xù)的前提下，陳全、皮治勇可以基于投資行為向碧波公司主張項(xiàng)目利潤(rùn)的收益權(quán)。碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議后，項(xiàng)目收益歸屬奧康公司。因陳全、皮治勇與奧康公司沒(méi)有投資關(guān)系，二人無(wú)法向奧康公司主張項(xiàng)目收益。因此，二審法院認(rèn)為碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議的行為侵害了陳全、皮治勇二人的權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。判斷解除協(xié)議是否侵害陳全、皮治勇的權(quán)益是侵權(quán)行為是否成立的問(wèn)題，不涉及合同相對(duì)性原則，碧波公司、夏昌均、奧康公司根據(jù)合同相對(duì)性原則認(rèn)為二審判決認(rèn)定陳全、皮治勇權(quán)益受到侵害沒(méi)有法律依據(jù)的主張不能成立。二審判決認(rèn)定奧康公司和碧波公司之間存在惡意串通是否有充分證據(jù)證明。1.關(guān)于奧康公司是否明知或應(yīng)知解除協(xié)議侵害陳全、皮治勇權(quán)益的問(wèn)題。構(gòu)成惡意串通確需行為人明知或應(yīng)知該行為侵害國(guó)家、集體、第三人利益，即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結(jié)合具體案情予以綜合評(píng)判。本案二審判決根據(jù)奧康公司與碧波公司簽訂解除協(xié)議當(dāng)時(shí)和之后的具體情況，結(jié)合《股東合作協(xié)議》、聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同及包銷(xiāo)協(xié)議的約定和履行情況，綜合評(píng)判奧康公司和碧波公司是否構(gòu)成惡意串通，證明方法并無(wú)不當(dāng)。2.根據(jù)查明的事實(shí)，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協(xié)議時(shí)，該項(xiàng)目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預(yù)售許可證，在即將取得項(xiàng)目預(yù)期利潤(rùn)時(shí)，碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議，僅由奧康公司支付300萬(wàn)元違約金，將項(xiàng)目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，二審判決這一認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。3.聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同和包銷(xiāo)協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，奧康公司已將土地實(shí)際交與碧波公司開(kāi)發(fā)，履行了合同主要義務(wù)，沒(méi)有明顯違約行為，而解除協(xié)議約定由奧康公司支付碧波公司 300萬(wàn)元違約金，確與履約事實(shí)以及常理不符，二審判決這一認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。4、根據(jù)查明的事實(shí)，解除協(xié)議簽訂后，夏昌均仍在全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目�，F(xiàn)奧康公司主張夏昌均是受奧康公司聘請(qǐng)作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但基于夏昌均系碧波公司法定代表人和合伙人之一的特殊身份，奧康公司的這一主張不足以推翻二審判決關(guān)于奧康公司與夏昌均在解除協(xié)議簽訂后實(shí)施的行為，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖的認(rèn)定。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司認(rèn)為碧波公司和奧康公司不存在惡意串通所依據(jù)的理由和證據(jù)，不足以推翻二審判決關(guān)于碧波公司與奧康公司存在惡意串通的認(rèn)定，該項(xiàng)主張不能成立。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2010年10期（總第168期）。
34、違反針對(duì)特定主體的強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力
典型案例：梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲(chǔ)蓄合同糾紛案（梅州市中級(jí)人民法院2009年12月15日判決）
裁判規(guī)則：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，所謂強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。僅是針對(duì)特定主體的對(duì)內(nèi)管理行為、不涉及公共利益的規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導(dǎo)致合同無(wú)效。
實(shí)務(wù)詳解：梅州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，所謂強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十二條“儲(chǔ)蓄存款利率由中國(guó)人民銀行擬訂，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布，或者由國(guó)務(wù)院授權(quán)中國(guó)人民銀行制定、公布”和第二十三條“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告儲(chǔ)蓄存款利率，不得擅自變動(dòng)”的規(guī)定，是對(duì)金融機(jī)構(gòu)關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利率擬訂、公布、變動(dòng)等的管理性規(guī)定，不是對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂、履行儲(chǔ)蓄存款合同的效力性規(guī)定，不影響儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在從事民事活動(dòng)中的行為的效力，不能以儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)違反該項(xiàng)規(guī)定為由，確認(rèn)涉案儲(chǔ)蓄合同關(guān)于存期的約定無(wú)效。而中國(guó)人民銀行廣東省分行于1996年5月發(fā)布的《轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)人民銀行總行關(guān)于降低金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》第六條關(guān)于取消八年期存款利率種類的規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，不屬法律法規(guī)，不能導(dǎo)致雙方簽訂的合同條款無(wú)效。在沒(méi)有法律法規(guī)明確規(guī)定涉案存單關(guān)于八年存期的約定為無(wú)效條款的情況下，不能僅根據(jù)上述規(guī)定確認(rèn)該約定無(wú)效。上訴人羅苑玲與上訴人江南信用社作為平等的合同主體，均享有自愿約定合同內(nèi)容的權(quán)利，故雙方訂立的儲(chǔ)蓄存單中關(guān)于八年存期的約定合法有效。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2011年第1期（總第171期）。
35、民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪對(duì)相應(yīng)借貸合同及其擔(dān)保合同效力的影響
典型案例：吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案（湖州市中級(jí)人民法院2010年8月2日判決）
裁判規(guī)則：民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無(wú)須中止審理。
實(shí)務(wù)詳解：湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠](méi)有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對(duì)本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2011年第11期（總第181期）。
36、審查涉外仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法選擇
典型案例：中國(guó)恒基偉業(yè)集團(tuán)有限公司、北京北大青鳥(niǎo)有限責(zé)任公司與廣晟投資發(fā)展有限公司、香港青鳥(niǎo)科技發(fā)展有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2006〕民四終字第28號(hào)）
裁判規(guī)則：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”據(jù)此，在涉外合同糾紛案件中，當(dāng)事人在合同中約定有仲裁條款的，可以同時(shí)對(duì)確定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法作出明確約定。因仲裁條款的獨(dú)立性，故合同中約定的適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，不能用以判定該仲裁條款的效力。如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定確定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，也沒(méi)有約定仲裁地或者對(duì)仲裁地約定不明，應(yīng)當(dāng)適用法院地法律審查仲裁協(xié)議的效力。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，本案中《可轉(zhuǎn)換債發(fā)行協(xié)議》約定有仲裁條款，并約定，“本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)法律”，故對(duì)仲裁條款效力審查所要適用的準(zhǔn)據(jù)法就成為本案首先要考量的問(wèn)題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”由此可以看出，當(dāng)事人對(duì)確定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法是可以在合同中約定的，但這種約定必須是明確約定，合同中約定的適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，不能用來(lái)判定涉外仲裁條款的效力。也就是說(shuō)對(duì)仲裁條款效力適用的準(zhǔn)據(jù)法要與解決爭(zhēng)議適用的準(zhǔn)據(jù)法相區(qū)別。本案中，在仲裁條款項(xiàng)下約定“本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)法律”，是對(duì)仲裁條款效力適用的準(zhǔn)據(jù)法還是適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法容易產(chǎn)生歧異，不能視為明確約定了仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。因《可轉(zhuǎn)換債發(fā)行協(xié)議》中沒(méi)有約定仲裁地，故應(yīng)適用法院地法即我國(guó)內(nèi)地法律來(lái)認(rèn)定該仲裁條款效力�！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”本案中的仲裁條款盡管明確了發(fā)生爭(zhēng)議要通過(guò)仲裁解決的意思表示，但沒(méi)約定仲裁機(jī)構(gòu)，各方當(dāng)事人也沒(méi)有對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁條款應(yīng)屬無(wú)效，人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。原審法院認(rèn)定仲裁條款無(wú)效是正確的。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2008年第1期（總第135期）。
37、合同的目的條款或核心條款無(wú)效對(duì)合同整體效力的影響
典型案例：亞洲證券有限責(zé)任公司與湖南省青少年發(fā)展基金會(huì)、長(zhǎng)沙同舟資產(chǎn)管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案（最高人民法院〔2009〕民二終字第l號(hào)）
裁判規(guī)則：合同的目的條款或核心條款與合同其他條款具有不可分性和緊密的牽連關(guān)系，該條款無(wú)效導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，其不能成為相對(duì)獨(dú)立的合同無(wú)效部分，該條款無(wú)效應(yīng)導(dǎo)致合同整體無(wú)效。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于委托理財(cái)協(xié)議的效力，雖然我國(guó)《合同法》第五十六條規(guī)定：“合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”，但在本案訂有保底條款的委托理財(cái)合同中，保底條款與合同其他內(nèi)容條款不具有可分性，其并非可以獨(dú)立分離出來(lái)的合同部分，而是與合同其他部分存在緊密的牽連關(guān)系。就本案中委托理財(cái)協(xié)議之締約目的而言，委托人青基會(huì)除期待委托資產(chǎn)本金的安全外，尚期待高達(dá)10%的固定收益回報(bào)率。因此可以說(shuō)，若沒(méi)有保底條款的存在，當(dāng)事人雙方尤其是委托人通常不會(huì)簽訂委托合同；在保底條款被確認(rèn)無(wú)效后，委托人的締約目的幾乎喪失；若使合同其他部分繼續(xù)有效并履行，不僅違背委托人的締約目的，而且無(wú)履約意義，將導(dǎo)致極不公平合理之結(jié)果。有鑒于此，本院認(rèn)為，保底條款應(yīng)屬本案中委托理財(cái)協(xié)議之目的條款或核心條款，不能成為相對(duì)獨(dú)立的合同無(wú)效部分，保底條款無(wú)效應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)協(xié)議整體無(wú)效。
案例索引：載最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)（第二卷）》（2011年卷），法律出版社2011年版，第145—153頁(yè)。
38、誠(chéng)實(shí)信用原則在無(wú)效合同認(rèn)定中的作用
典型案例：西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2005〕民二終字第150號(hào)）
裁判規(guī)則：債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由主張合同無(wú)效的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法不應(yīng)支持。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，西安商行與健橋證券簽訂資金拆借合同后，健橋證券將拆借所得資金用于合同所約定的彌補(bǔ)頭寸，并不存在利用銀行資金進(jìn)行證券交易的行為，故西安商行與健橋證券之間的拆借行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，雙方之間的資金拆借合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。擔(dān)保公司出具擔(dān)保函，明確表示對(duì)上述資金拆借合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在主合同有效，擔(dān)保合同亦不存在其他無(wú)效情形的情況下，擔(dān)保公司的保證責(zé)任不應(yīng)免除。健橋證券在合同已經(jīng)實(shí)際履行，即得到急需的款項(xiàng)后，作為還款義務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由未在約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保公司未按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但健橋證券和擔(dān)保公司反以資金拆借超過(guò)法定期限等理由主張合同無(wú)效于法無(wú)據(jù)，并有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期（總第119期）。
39、違約方主張合同無(wú)效的確認(rèn)規(guī)則
典型案例：河南花園置業(yè)有限公司與河南鑫苑置業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2006〕民一終字第26號(hào)）
裁判規(guī)則：以自己不履行合同約定的義務(wù)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，反而主張合同無(wú)效的理由，人民法院不應(yīng)予以支持。這里合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是符合法律規(guī)定的義務(wù)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)協(xié)議書(shū)的約定，在本案訟爭(zhēng)國(guó)有土地使用權(quán)從花園公司變更登記到鑫苑公司之前，花園公司負(fù)有交納土地出讓金、解除土地他項(xiàng)權(quán)利抵押的合同義務(wù)，但花園公司均沒(méi)有履行�；▓@公司在收取鑫苑公司支付的6652萬(wàn)元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，又以自己未交納土地出讓金、未解除抵押權(quán)等違約事實(shí)為據(jù)，作為抗辯理由行使抗辯權(quán)。該行為不僅違背了《民法通則》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易主體應(yīng)遵循和認(rèn)同的交易規(guī)則。此外，《城市房地產(chǎn)管理法》第37條、第38條的規(guī)定是行政管理部門(mén)對(duì)不符合規(guī)定條件的土地在辦理土地使用權(quán)權(quán)屬變更登記問(wèn)題上所作出的行政管理性質(zhì)的規(guī)定，而非針對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，花園公司在收取占有鑫苑公司部分土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，以自己不履行合同約定義務(wù)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，反而主張合同無(wú)效的上訴理由，不予支持。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第4輯（總第28輯），法律出版社2007年版，第155—169頁(yè)。
40、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的效力認(rèn)定及其法律效果
典型案例：趙五保與天津市新廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司破產(chǎn)清算組、天津市嘉盛房屋置換有限責(zé)任公司、劉立華確認(rèn)房屋所有權(quán)糾紛上訴案（最高人民法院判決）
裁判規(guī)則：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。轉(zhuǎn)讓合同是否生效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的原則來(lái)判斷，而不能以不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)辦理物權(quán)登記來(lái)判斷。在合同生效而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)未成就的情況下，當(dāng)事人依據(jù)生效的轉(zhuǎn)讓合同，依法享有債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院經(jīng)認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，趙五保應(yīng)否取得訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，開(kāi)源支行依法對(duì)新廈公司享有債權(quán)，其與嘉盛公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉盛公司，嘉盛公司支付了轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)，該合同約定，嘉盛公司有權(quán)以自己的名義對(duì)外銷(xiāo)售抵押物。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。2003年8月14日，趙五保與新廈公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，雖然雙方當(dāng)事人倒簽合同締約時(shí)間，但該合同亦為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且合同已經(jīng)開(kāi)始履行，即趙五保實(shí)際支付了該合同項(xiàng)下的購(gòu)房款，亦應(yīng)認(rèn)定為有效合同。此后，嘉盛公司與劉立華簽訂合同，將訟爭(zhēng)房屋出賣(mài)給劉立華，劉立華支付了全部購(gòu)房款，辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，取得了訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證明，并實(shí)際占有使用該房屋至今，一審法院認(rèn)定該房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，適用法律并無(wú)不當(dāng)。鑒于訟爭(zhēng)房屋已經(jīng)辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，劉立華取得了訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)認(rèn)定該房屋已經(jīng)發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的法律后果。趙五保在與新廈公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，未辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。一審法院認(rèn)為趙五保只對(duì)新廈公司享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其不能對(duì)抗劉立華依法取得物權(quán)的效力，依據(jù)充分。據(jù)此，趙五保要求新廈公司為其辦理訟爭(zhēng)房屋過(guò)戶手續(xù)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。趙五�；谄渑c新廈公司的合同關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)糾紛，可另循法律途徑解決。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2009年第2輯（總第38輯），法律出版社2009年版，第241—245頁(yè)。
