徐忠興，單位為吉林省法學(xué)會。
【出處】微信公眾號xzx-lawyer（作者授權(quán)北大法律信息網(wǎng)發(fā)表）
閱讀提示：本期推送本系列第51—64條，內(nèi)容如下：51、非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員購買農(nóng)村房屋的效力；52、合同當(dāng)事人惡意串通的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；53、合同損害社會公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；54、合同無效的法律適用原則；55、委托代理合同違反社會公共利益的認(rèn)定；56、違反行政法規(guī)規(guī)定的合同的效力；57、公司對外擔(dān)保合同的效力；58、合同部分條款無效對合同效力的影響；59、保險人責(zé)任免除條款的效力；60、格式合同中加注條款的效力；61、格式合同的條款無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；62、剝奪對方主要權(quán)利的格式條款的效力；63、網(wǎng)絡(luò)購物合同中格式條款的認(rèn)定；64、消費者權(quán)益糾紛中銷售欺詐的認(rèn)定。
51、非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員購買農(nóng)村房屋的效力
典型案例：吳清方訴廈門市壽石山老年公寓開發(fā)建設(shè)有限公司確認(rèn)合同效力糾紛案（福建省廈門市集美區(qū)人民法院〔2009〕集民初字1466號）
裁判規(guī)則：非本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員購買在該組織集體土地上修建的“使用權(quán)房”或“房屋使用權(quán)”的合同，如該合同的實際履行客觀上將產(chǎn)生買方違反土地管理法強制性規(guī)定而使用農(nóng)村集體土地的效果，則雙方簽訂的“使用權(quán)房”或“房屋使用權(quán)”買賣合同應(yīng)屬無效。
實務(wù)詳解：福建省廈門市集美區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，法律對農(nóng)村集體土地的建設(shè)用地原則上限定在農(nóng)用范圍，非農(nóng)建設(shè)的范圍則采取了列舉形式，除法律列舉情形之外任何單位和個人均不得基于建設(shè)用地的目的使用農(nóng)村集體土地。本案中，建設(shè)公司并未提供證據(jù)證明涉案老年公寓符合上述規(guī)定已獲得用地許可，即便涉案老年公寓因?qū)儆卩l(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)使用農(nóng)村集體土地的情形而獲得用地許可，建設(shè)公司將該項目的“使用權(quán)房”轉(zhuǎn)讓給吳清方作為個人住宅使用，其實質(zhì)已不再是基于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)目的使用該項目下集體土地，而已經(jīng)改變?yōu)榛趥�人住宅而使用該宗土地。由于吳清方并非該村的集體成員，其使用訟爭房屋項下土地的行為不屬于農(nóng)民使用宅基地等農(nóng)用情形，也非法定可以用于非農(nóng)建設(shè)的情形，其使用訟爭房屋項下農(nóng)村集體土地的行為實質(zhì)上將超越土地管理法強制規(guī)定。故吳清方與建設(shè)公司簽訂的《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》客觀上將產(chǎn)生吳清方違反土地管理法強制性規(guī)定而使用農(nóng)村集體上地的效果。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的使用權(quán)房買賣協(xié)議無效。
案例索引：載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2010年第1輯（總第71輯）。
52、合同當(dāng)事人惡意串通的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
典型案例：安徽省興華房地產(chǎn)投資（集團）有限公司與安徽藍盾房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2007〕民一終字第72 號）。
裁判規(guī)則：一方采取許以高額報酬的手段，誘使對方公司的法定代表人與之簽訂不利于公司利益的合同，應(yīng)認(rèn)定為惡意串通，由此簽訂的合同無效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，興華公司法定代表人胡炯于2006年8月2日寫給周虎的承諾中，明確表示如果興華公司按照8·23 、8·24協(xié)議成功回購匯源公寓，則按回購利潤的20%一次性給其獎勵；如果回購不成，但獲有藍盾公司就1-4層裙樓給予補償，可按獲有補償額的15%給其一次性獎勵。興華公司提出周虎于簽訂8·23 、8·24協(xié)議時仍然是藍盾公司的董事長，其行為代表藍盾公司。但藍盾公司2003年8月18日股東會議紀(jì)要證明，該公司已經(jīng)決定更換董事長。興華公司提交的2003年8月25日藍盾公司向工商行政管理部門申請變更法定代表人的申請，可資印證。興華公司的法定代表人胡炯在2006年8月12日給周虎的承諾中，許諾該公司回購裙樓成功后給予周虎高額回報。如果興華公司像其所聲稱的那樣，不知道締約時周虎已不再擔(dān)任藍盾公司董事長，其與周虎簽訂8·24協(xié)議，就是和藍盾公司董事長簽訂較之8·23協(xié)議明顯不利于藍盾公司的合同，并從中獲取高額利益。然后，由興華公司法定代表人胡炯出面，將從中所獲利益的一部分拿出來獎勵給簽訂這一合同的人。其串通損害藍盾公司合法權(quán)益的目的十分清楚。胡炯在承諾中還明確表示，即使回購不成，但獲有藍盾公司按照8·24協(xié)議給予的補償時，也從中拿出15%一次性獎勵周虎。這項獎勵只能是指向周虎以藍盾公司的名義簽訂8·24協(xié)議的行為。如果藍盾公司支付的補償真的是用來填補興華公司的損失，如果周虎是作為藍盾公司的法定代表人通過正常程序與之簽約，興華公司就沒有必要也不可能給予其高額獎勵。而且，一審判決認(rèn)定8·24協(xié)議無效，并非僅僅依據(jù)周虎的證言，而是結(jié)合了8·23 、8·24兩份協(xié)議的簽字形式、內(nèi)容、興華公司法定代表人胡炯于2006年8月2日寫給周虎的承諾綜合做出的。興華公司關(guān)于2006年8月12日承諾是在8·23 、8·24協(xié)議簽訂3年之后，藍盾公司拒不履行協(xié)議的情況下為促使協(xié)議全面履行而寫給周虎的理由不能成立。興華公司提出一審判決沒有優(yōu)先適用作為調(diào)整合同糾紛特別法的《中華人民共和國合同法》，而是適用了其他法律，屬于適用法律錯誤。但一審判決適用《民法通則》第五十五條第（二）項，與《合同法》的規(guī)定并無沖突，不影響對8·24協(xié)議的效力做出的判斷。興華公司的此項上訴請求，本院不予支持。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2008年第4輯（總第36輯），法律出版社2009年版，第160—168頁。
53、合同損害社會公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
典型案例：北大方正公司、紅樓研究所與高術(shù)天力公司、高術(shù)公司計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2006〕民三提字第1號）。
裁判規(guī)則：盡管法律對于違法行為作出了較多的明文規(guī)定，但由于社會生活的廣泛性和利益關(guān)系的復(fù)雜性，法律更多時候?qū)τ谶`法行為不采取窮盡式的列舉規(guī)定，而是確定法律原則，由法官根據(jù)利益衡量、價值取向作出判斷。對于法律沒有明文禁止的行為，是否損害社會公共利益，應(yīng)主要根據(jù)該行為實質(zhì)上的正當(dāng)性判斷。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，在民事訴訟中，盡管法律對于違法行為作出了較多的明文規(guī)定，但由于社會關(guān)系的廣泛性和利益關(guān)系的復(fù)雜性，除另有明文規(guī)定外，法律對于違法行為不采取窮盡式的列舉規(guī)定，而存在較多的空間根據(jù)利益衡量、價值取向來解決，故對于法律沒有明文禁止的行為，主要根據(jù)該行為實質(zhì)上的正當(dāng)性進行判斷。就本案而言，北大方正公司通過公證取證方式，不僅取得了高術(shù)天力公司現(xiàn)場安裝盜版方正軟件的證據(jù)，而且獲取了其向其他客戶銷售盜版軟件，實施同類侵權(quán)行為的證據(jù)和證據(jù)線索，其目的并無不正當(dāng)性，其行為并未損害社會公共利益和他人合法權(quán)益。加之計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性較強、取證難度大等特點，采取該取證方式，有利于解決此類案件取證難問題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，也符合依法加強知識產(chǎn)權(quán)保護的法律精神。此外，北大方正公司采取的取證方式亦未侵犯高術(shù)公司、高術(shù)天力公司的合法權(quán)益。北大方正公司、紅樓研究所申請再審的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2006年第11期（總第121期）。
54、合同無效的法律適用原則
典型案例：安徽省福利彩票發(fā)行中心與北京德法利科技發(fā)展有限責(zé)任公司營銷協(xié)議糾紛案（最高人民法院〔2008〕民提字第61號）。
裁判規(guī)則：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定，《合同法》實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。因此，在合同效力的認(rèn)定上，不應(yīng)以行政規(guī)章的規(guī)定為認(rèn)定依據(jù)。但在法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定，而相關(guān)行政主管部門制定的行政規(guī)章涉及到社會公共利益保護的情形下，可以參照適用其規(guī)定，若違反其效力性禁止性規(guī)定，可以以違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項的規(guī)定，以損害社會公共利益為由確認(rèn)合同無效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，福利彩票是為籌集社會福利事業(yè)發(fā)展資金而發(fā)行的取得中獎權(quán)利的憑證。發(fā)行福利彩票的宗旨是“扶老、助殘、救孤、濟貧”，其目的是為社會福利事業(yè)和社會保障事業(yè)籌集更多資金，具有公益性。鑒于該性質(zhì)和目的，民政部是國務(wù)院批準(zhǔn)在全國發(fā)行中國福利彩票的唯一政府職能部門，其他任何部門和地方無權(quán)擅自發(fā)行福利彩票。因此，國發(fā)[1993]34號《國務(wù)院關(guān)于進一步加強彩票市場管理的通知》第三條規(guī)定：“企事業(yè)單位或者個體工商戶一律不得發(fā)行、經(jīng)營彩票或變相彩票”。民辦發(fā)[1994]34號《中國福利彩票管理辦法》第二十四條規(guī)定：“福利彩票的發(fā)行和經(jīng)營管理不得對外合作”。之后，為貫徹落實國務(wù)院第84次總理辦公會議提出的“加強監(jiān)管、整頓機構(gòu)、改進工作、降低發(fā)行費用，適度擴大發(fā)行，提高籌資比例，新增加法人資金收入主要用于補充社會保障基金”的要求，民政部報請國務(wù)院同意，經(jīng)研究制定下發(fā)了民發(fā) [2001]105號《關(guān)于加強管理擴大發(fā)行福利彩票的通知》。該通知規(guī)定：“電腦票在營銷策劃、技術(shù)服務(wù)、設(shè)備提供或維護等方面，允許有關(guān)公司參與合作。”該通知同時規(guī)定，“原有民政部關(guān)于福利彩票工作的文件中與此相沖突的以本通知為準(zhǔn)。”在本案糾紛一審訴訟期間，2001年9月4日，民政部辦公廳作出的民辦函[2001]158號《對安徽省民政廳關(guān)于福利彩票有關(guān)規(guī)定請求的復(fù)函》對《關(guān)于加強管理擴大發(fā)行福利彩票的通知》的前述出臺背景進行了說明，該復(fù)函同時指明：“本規(guī)定允許有關(guān)公司在電腦票銷售時營銷策劃等方面參與合作，主要是利用有關(guān)專業(yè)公司在營銷策劃方面的專業(yè)能力為電腦彩票擴大發(fā)行規(guī)模提供服務(wù)。而且，有關(guān)專業(yè)公司僅僅是參與合作，提供市場調(diào)研、市場咨詢、營銷策劃、廣告宣傳等方面的策劃專業(yè)服務(wù)，不得進入經(jīng)營銷售領(lǐng)域。”根據(jù)國發(fā)[2001]35號《國務(wù)院關(guān)于進一步規(guī)范彩票市場管理的通知》關(guān)于“財政部負責(zé)起草、制定國家有關(guān)彩票管理的法規(guī)、政策；管理彩票市場，監(jiān)督彩票的發(fā)行和銷售活動”的授權(quán)規(guī)定，財政部2002年3月1日頒發(fā)的財綜 [2002]13號《彩票發(fā)行與銷售管理暫行規(guī)定》第八條規(guī)定：“彩票機構(gòu)可以對外委托電腦系統(tǒng)開發(fā)、彩票印制和運輸、彩票零售、廣告宣傳策劃等業(yè)務(wù)。”本案訴爭的《宣傳營銷協(xié)議書》和《補充協(xié)議》訂立于2000年，履行期限跨越[2001]105號《關(guān)于加強管理擴大發(fā)行福利彩票的通知》生效之時，二審判決作出時間為2003年7月25日。根據(jù)法律適用的基本原則，原則上應(yīng)適用行為之時的法律和行政法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定合同效力，但如果在終審判決作出之前，根據(jù)新頒布的法律、行政法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定合同有效而根據(jù)原有法律、行政法規(guī)認(rèn)定無效的，根據(jù)從寬例外、持續(xù)性行為例外的基本法理，應(yīng)適用新頒布的法律、行政法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定合同效力。如果根據(jù)查明的事實，《宣傳營銷協(xié)議書》和《補充協(xié)議》約定的內(nèi)容僅是屬于前述規(guī)定允許的專業(yè)公司在市場調(diào)研、市場咨詢、營銷策劃、廣告宣傳等方面的策劃專業(yè)服務(wù)中參與合作，而未進入經(jīng)營銷售領(lǐng)域的，則應(yīng)適用前述協(xié)議頒布之后的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，認(rèn)定上述協(xié)議有效；如果合作超出了前述規(guī)定的合作范圍，導(dǎo)致德法利實質(zhì)介入福利彩票的發(fā)行和銷售，則也根據(jù)前述規(guī)定認(rèn)定上述協(xié)議無效。
案例索引：載《最高人民法院公報》2009年第9期（總第155期）。
55、委托代理合同違反社會公共利益的認(rèn)定
典型案例：上海市弘正律師事務(wù)所訴中國船舶及海洋工程設(shè)計研究院服務(wù)合同糾紛案（上海市第二中級人民法院〔2009〕滬二中民四〔商〕終字第450號）。
裁判規(guī)則：當(dāng)事人在訴訟過程中自愿接受調(diào)解、和解，是對自身權(quán)益的處分，是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利。律師事務(wù)所及其律師作為法律服務(wù)者，在接受當(dāng)事人委托代理訴訟事務(wù)中，應(yīng)當(dāng)尊重委托人關(guān)于接受調(diào)解、和解的自主選擇，即使認(rèn)為委托人的選擇不妥，也應(yīng)當(dāng)出于維護委托人合法權(quán)益的考慮提供法律意見，而不能為實現(xiàn)自身利益的最大化，基于多收代理費的目的，通過與委托人約定相關(guān)合同條款限制委托人接受調(diào)解、和解。上述行為不僅侵犯委托人的訴訟權(quán)利，加重委托人的訴訟風(fēng)險，同時也不利于促進社會和諧，違反社會公共利益，相關(guān)合同條款亦屬無效。
實務(wù)詳解：上海市第二中級人民法院認(rèn)為，律師的職業(yè)責(zé)任是接受當(dāng)事人的委托，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護法律的正確實施，維護社會的公平正義。在執(zhí)業(yè)過程中，律師應(yīng)維護社會秩序、促進糾紛解決、消除社會沖突、促進社會和諧，應(yīng)在調(diào)解、和解中發(fā)揮積極作用。律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，可以收取相應(yīng)的費用，但律師服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)遵循公開公平、自愿有償、誠實信用的原則。如律師為獲取自身利益的最大化，限制當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，其行為不受法律保護。代理的概念系委托人將相關(guān)事項授權(quán)于代理人，由代理人處理委托事務(wù)，代理結(jié)果歸于委托人。因此，從代理的目的和結(jié)果歸屬而言，委托人對代理人權(quán)利的授予并不意味著放棄自己在代理權(quán)所涉范圍發(fā)出或受領(lǐng)意思表示的能力，即委托人對委托事項仍享有自行處分的權(quán)利并可以隨時終止代理權(quán)。代理人的義務(wù)為運用法律專業(yè)知識搜集、提供證據(jù)、參加訴訟、提出法律意見等，其目的是通過律師的服務(wù)盡量使當(dāng)事人增加勝訴幾率，以保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人在訴訟過程中自愿接受調(diào)解、和解，是對自身權(quán)益的處分，是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利。調(diào)解、和解有利于糾紛的迅速解決和徹底解決，有利于減少當(dāng)事人的訴訟成本，更有利于減少社會矛盾，構(gòu)建和諧社會。律師事務(wù)所及其律師作為法律服務(wù)者，在接受當(dāng)事人委托代理訴訟事務(wù)中，應(yīng)當(dāng)尊重委托人關(guān)于接受調(diào)解、和解的自主選擇，即使認(rèn)為委托人的選擇不妥，也應(yīng)當(dāng)出于維護委托人合法權(quán)益的考慮提供法律意見，而不能為實現(xiàn)自身利益的最大化，基于多收代理費的目的，通過與委托人約定相關(guān)合同條款限制委托人接受調(diào)解、和解。上述行為不僅侵犯委托人的訴訟權(quán)利，加重委托人的訴訟風(fēng)險，同時也不利于促進社會和諧，違反社會公共利益，相關(guān)合同條款亦屬無效。
案例索引：載《最高人民法院公報》2009年第12期（總第158期）。
56、違反行政法規(guī)規(guī)定的合同的效力
典型案例：山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與太原重型機械（集團）有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2007〕民一終字第62號）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。雖然我國稅收管理方面的法律、法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或者第三人繳納稅款，即對于實際由誰繳納稅款并未作出強制性或禁止性規(guī)定。因此，當(dāng)事人在合同中約定由納稅義務(wù)人以外的人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)稅費的，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》是雙方在平等的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商達成的協(xié)議，是雙方真實的意思表示�！秴f(xié)議書》不僅詳細的約定了所轉(zhuǎn)讓土地的面積、價格、付款方式、違約責(zé)任，還具體約定了雙方權(quán)利義務(wù)及履行程序�！秴f(xié)議書》簽訂時，嘉和泰公司及太重公司均知道該宗土地屬于劃撥用地，所以在《協(xié)議書》第三條8約定：由太重公司負責(zé)辦理土地出讓手續(xù)；第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢，即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這一締約行為并沒有規(guī)避法律損害國家利益，事實上，太重公司和嘉和泰公司正是按照上述約定完成該宗土地轉(zhuǎn)讓的。2002年9月24日太重公司與太原市國土資源局簽訂《出讓合同》，取得該宗土地的使用權(quán)，嘉和泰公司支付土地出讓金；同年12月太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，嘉和泰公司依據(jù)《協(xié)議書》向太原市國土資源局支付土地轉(zhuǎn)讓款，隨后完成土地使用權(quán)變更登記；均是雙方履行《協(xié)議書》的真實行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。”因此，《協(xié)議書》合法有效。《補充協(xié)議》是對《協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅費承擔(dān)所作的補充約定，明確了轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅費如何承擔(dān)及由誰承擔(dān)的問題。雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或第三人繳納稅款。稅法對于稅種、稅率、稅額的規(guī)定是強制性的，而對于實際由誰繳納稅款沒有作出強制性或禁止性規(guī)定。故《補充協(xié)議》關(guān)于稅費負擔(dān)的約定并不違反稅收管理方面的法律法規(guī)的規(guī)定，屬合法有效協(xié)議。嘉和泰公司關(guān)于《協(xié)議書》簽訂時，所轉(zhuǎn)讓的土地屬劃撥地，太重公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓及《補充協(xié)議》就稅費負擔(dān)的約定違反稅法的強制性規(guī)定，均屬無效協(xié)議的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。一審法院關(guān)于《協(xié)議書》合法有效及《補充協(xié)議》與《協(xié)議書》具有相同的法律效力的認(rèn)定是正確的，應(yīng)予維持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2008年第3期（總第137期）。
57、公司對外擔(dān)保合同的效力
典型案例：中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案（北京市高級人民法院2009年9月22日判決）。
裁判規(guī)則：2005年修訂的《公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”該條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”但公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認(rèn)定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。
實務(wù)詳解：北京市高級人民法院認(rèn)為，雖然本案的《進口項目委托代理協(xié)議書》簽訂于2005年，但本案涉及的《備忘錄》以及銀大公司出具的《承諾書》簽訂于2006年10月，故本案應(yīng)適用2005年修訂的公司法。2005年修訂的公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定。第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。此外，關(guān)于公司違反這一規(guī)定對外提供擔(dān)保的合同效力問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條關(guān)于“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的情形。因此，2005年修訂的公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強制性的規(guī)定。在2005年修訂的公司法沒有明確規(guī)定公司違反2005年修訂的公司法第十六條對外提供擔(dān)保無效的情形下，對公司對外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。此外，根據(jù)合同法第五十條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，公司的法定代表人違反公司章程的規(guī)定對外提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為有效�？梢�，對于公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保的情形，公司對外仍應(yīng)對善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故本案銀大公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。
案例索引：載《最高人民法院公報》2011年第2期（總第172期）。
58、合同部分條款無效對合同效力的影響
典型案例：青島市國土資源和房屋管理局嶗山國土資源分局與青島乾坤木業(yè)有限公司土地使用權(quán)出讓合同糾紛案（最高人民法院〔2007〕民一終字第84號）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。合同部分內(nèi)容無效，但不影響其他部分效力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同其他部分內(nèi)容有效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，涉案合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不損害國家、集體和第三人的合法權(quán)益，且已經(jīng)過公證，應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)成立。我國《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《土地管理法》第四十四條規(guī)定：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。”據(jù)此認(rèn)定本案中未經(jīng)政府批準(zhǔn)農(nóng)轉(zhuǎn)用土地的部分合同無效。根據(jù)《合同法》第五十六條的規(guī)定，部分合同無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。就本案情況看，認(rèn)定部分合同無效，不會影響其他部分的效力。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同中經(jīng)過政府批準(zhǔn)的84畝土地使用權(quán)出讓有效，未經(jīng)政府批準(zhǔn)的131畝土地使用權(quán)出讓無效，其他合同條款仍然有效。對于嶗山國土資源分局關(guān)于涉案合同項下轉(zhuǎn)讓的土地是不可分物，不適用量上的部分有效、部分無效的上訴主張，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2008年第5期（總第139期）。
七、合同格式條款的效力
59、保險人責(zé)任免除條款的效力
典型案例：楊樹嶺訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻支公司保險合同糾紛案（天津市第一中級人民法院〔2006〕一中民二終字第527號）。
裁判規(guī)則：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的該條款無效。所謂“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。
實務(wù)詳解：天津市第一中級人民法院認(rèn)為，被上訴人楊樹嶺就其所有的機動車輛向上訴人平安保險寶坻支公司投保機動車輛第三者責(zé)任險，并交納了相關(guān)保險費，雙方之間的保險合同關(guān)系成立，涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同合法有效，合同雙方均應(yīng)自覺履行。涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同中關(guān)于“保險車輛造成被保險人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償”的規(guī)定，以及該合同中關(guān)于“家庭成員包括被保險人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的解釋，均屬格式化免責(zé)條款，提供該格式合同的保險人依法應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款向被保險人作出明確說明。根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，所謂“明確說明”，是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。該答復(fù)雖然是針對修訂前的《保險法》第十七條規(guī)定作出的，但修訂前《保險法》第十七條的規(guī)定與現(xiàn)行《保險法》第十八條（對應(yīng)2014年8月修訂的《保險法》第十七條第二款）的規(guī)定一致；該答復(fù)雖然是就個案的作出的，但人民法院在審理同類案件時可以參照執(zhí)行。保險合同系專業(yè)性較強的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，保險人有義務(wù)向投保人予以明確說明。平安保險寶坻支公司雖然在涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同文本中以黑體字提示了免責(zé)條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能認(rèn)定平安保險寶坻支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，不論涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同中的格式化免責(zé)條款關(guān)于“保險車輛造成被保險人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償”的規(guī)定，以及關(guān)于“家庭成員包括被保險人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的解釋是否具有法律依據(jù)、是否有效，該格式化免責(zé)條款都因上訴人未能盡到明確說明的義務(wù)而歸于無效，該免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生約束力。
案例索引：載《最高人民法院公報》2007年第11期（總第133期）。
60、格式合同中加注條款的效力
典型案例：重慶市渝北區(qū)水電建設(shè)總公司訴中國銀行重慶渝北支行借款合同糾紛抗訴案（最高人民法院〔2001〕民二抗字第9號）。
裁判規(guī)則：一方當(dāng)事人在未與對方協(xié)商的情況下在合同上加注條款，對方在合同上蓋章，未對該加注條款提出異議，且該條款不違反合同其他條款所規(guī)定的內(nèi)容的，應(yīng)認(rèn)定不違背當(dāng)事人的真實意思表示，該加注條款有效。
實務(wù)詳解：最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，終審判決以水電總公司在保證合同中所加注保證期限條款未與印務(wù)公司和渝北支行協(xié)商，且與《保證合同使用說明》第五條約定的內(nèi)容自相矛盾為由，對該保證期限不予認(rèn)定，是錯誤的。1996年8月1日，印務(wù)公司與水電總公司簽訂的保證合同是渝北支行出具的格式合同，原格式合同中沒有保證期限的條款。因此，水電總公司副經(jīng)理胡雪兵在合同上加注明示：“根據(jù)94年9月7日縣府領(lǐng)導(dǎo)召開的座談會會議精神，公司同意為甲方擔(dān)保借款400萬元，時間至97年9月止。”之后，印務(wù)公司和水電總公司分別加蓋了公章。1996年8月30日，渝北支行在保證合同上加蓋公章。渝北支行與印務(wù)公司對保證合同上加注的保證期限條款一直未提出異議，且該條款并沒有違反《保證合同使用說明》第五條所規(guī)定的內(nèi)容，因此，該條款應(yīng)當(dāng)視為各方當(dāng)事人對保證期限的約定。渝北支行于1997年11月7日起訴時，已超過《保證合同》中約定的保證期限，法院不應(yīng)支持其要求水電總公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。終審判決否定各方當(dāng)事人對保證期限的約定是錯誤的。最高人民法院再審審理認(rèn)為，渝北中行與印務(wù)公司所簽借款合同系雙方真實意思表示，該借款雖用于以貸還貸，但不違反法律。水電總公司知道該借款合同是用于以貸還貸，仍為其提供保證，應(yīng)認(rèn)定該借款合同和保證合同有效。水電總公司在《保證合同》上加注保證期限條款，雖查明該加注是蓋章后加注的，但渝北中行簽章日期晚于水電總公司簽章日期29天而沒有提出過異議。水電總公司在保證合同簽章處加注保證期限條款雖不規(guī)范，但不違背當(dāng)事人的真實意思表示，且該保證期限長于借款合同還款期限約定。應(yīng)認(rèn)定該保證期限條款有效。渝北中行起訴時已超過保證合同約定的保證期限。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條第二款的規(guī)定，水電總公司免除保證責(zé)任。
案例索引：載《最高人民檢察院公報》2003年第1號（總第72號）。
61、格式合同的條款無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
典型案例：成路訴無錫輕工大學(xué)教學(xué)合同糾紛案（無錫市中級人民法院2000年3月13日判決）。
裁判規(guī)則：依法成立的合同，受法律保護，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。格式條款在雙方當(dāng)事人簽字后，就成為雙方當(dāng)事人一致的意思表示，合同即告成立。格式合同的條款只在有法律規(guī)定的無效情形時，才能被宣告無效。
實務(wù)詳解：無錫市中級人民法院認(rèn)為，格式合同也是法律所允許的一種書面合同。格式合同的內(nèi)容雖由一方當(dāng)事人事先擬就，但在雙方當(dāng)事人簽字后，就成為雙方當(dāng)事人一致的意思表示，合同即告成立。雙方當(dāng)事人如果對格式合同條款的理解發(fā)生爭議，按照通常的理解予以解釋；如果解釋有兩種以上，應(yīng)當(dāng)采用不利于提供格式條款一方的解釋。格式合同的條款只在存在法律規(guī)定的無效情形時，才能被宣告無效，并非只要是格式合同就一定無效。上訴人成路與金門大學(xué)簽訂的格式合同，內(nèi)容是合法的，也是明確的。對該合同的內(nèi)容，成路在上訴中沒有提出不同的理解，也不解釋自己為什么在其上簽字，卻以該合同是格式合同，就認(rèn)為合同的內(nèi)容虛假，不是自己的真實意思表示，主張該合同無效，該理由不能成立。
案例索引：載《最高人民法院公報》2002年第2期（總第76期）。
62、剝奪對方主要權(quán)利的格式條款的效力
典型案例：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司與陸建輝保險合同糾紛案（江蘇省南通市中級人民法院〔2007〕通中民二終字第0189號）。
裁判規(guī)則：提供格式條款的一方未經(jīng)對方同意，在合同中設(shè)定了對方無法實現(xiàn)的條件，排除對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。
實務(wù)詳解：江蘇省南通市中級人民法院認(rèn)為，大地保險公司與陸建輝簽訂的第三者責(zé)任保險合同第五條約定，保險人承擔(dān)訴訟費的前提是被保險人被提起訴訟要經(jīng)其書面同意。該條款是格式條款，依照《合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款的一方，如果違背公平原則，免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。陸建輝被他人提起訴訟，并被人民法院判決承擔(dān)訴訟費用，既不是陸建輝能夠決定，更不是大地保險公司所能左右，而該條款卻要求陸建輝被提起訴訟時要經(jīng)大地保險公司書面同意，顯然不合情理，也不符合法律的規(guī)定。故本案第三者責(zé)任保險合同第五條設(shè)立了被保險人陸建輝無法實現(xiàn)的條件，剝奪了陸建輝依照《保險法》第五十一條主張訴訟費負擔(dān)的權(quán)利，應(yīng)屬無效。原審判決陸建輝在道路交通事故賠償案件中所支付的訴訟費由大地保險公司承擔(dān)是正確的。
案例索引：載《商事法律文件解讀》2010年第3輯（總第63輯），人民法院出版社2010年版。
63、網(wǎng)絡(luò)購物合同中格式條款的認(rèn)定
典型案例：上海諾盛律師事務(wù)所與上海圓邁貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案（上海市第二中級人民法院〔2010〕滬二中民四〔商〕終字第1423號）。
裁判規(guī)則：在網(wǎng)絡(luò)購物合同中，商家在網(wǎng)頁上發(fā)布的有關(guān)銷售商品質(zhì)量的保修條件、免責(zé)事由等聲明，系由商家事先針對不特定的消費者所擬定，且對于條款的內(nèi)容消費者并不能進行協(xié)商，作為消費者只能同意或者接受，故其性質(zhì)屬于格式條款。
實務(wù)詳解：上海市第二中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)審理中進行的操作演示，諾盛律師事務(wù)所在京東商城的網(wǎng)站上進行購物時對于發(fā)票內(nèi)容可自行做出選擇，即系爭的條款是否適用于雙方的買賣合同關(guān)系取決于對于發(fā)票內(nèi)容的選擇，如購物者選擇發(fā)票的內(nèi)容為辦公用品，則系爭條款即自動適用。在此種情況中，盡管購物者對于該條款是否適用擁有自主選擇權(quán)，但該條款是由網(wǎng)站事先針對不特定的消費者所擬定，且對于條款的內(nèi)容消費者并不能進行協(xié)商，合同締結(jié)行為在瞬間完成，作為消費者只能同意或者接受，故其性質(zhì)仍然是格式條款。
案例索引：載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2012年第2輯（總第80輯）。
八、合同的可變更、可撤銷
64、消費者權(quán)益糾紛中銷售欺詐的認(rèn)定
典型案例：張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案（北京市第二中級人民法院〔2008〕二中民終字第00453號）。
裁判規(guī)則：為家庭生活消費需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》處理。汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權(quán)益保護法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
實務(wù)詳解：法院生效裁判認(rèn)為，原告張莉購買汽車系因生活需要自用，被告合力華通公司沒有證據(jù)證明張莉購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。根據(jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應(yīng)為無維修記錄的新車，現(xiàn)所售車輛在交付前實際上經(jīng)過維修，這是雙方共同認(rèn)可的事實，故本案爭議的焦點為合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù)。車輛銷售價格的降低或優(yōu)惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎(chǔ)上對其進行了降價和優(yōu)惠。合力華通公司提交的有張莉簽名的車輛交接驗收單，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄內(nèi)容由該公司不同人員書寫，加之張莉?qū)Υ瞬挥枵J(rèn)可，該驗收單不足以證明張莉?qū)囕v以前維修過有所了解。故對合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務(wù)，不予采信，應(yīng)認(rèn)定合力華通公司在售車時隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應(yīng)退車還款并增加賠償張莉的損失。
案例索引：載《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例的通知·指導(dǎo)案例17號》（2013年11月8日 法〔2013〕241號）。
【出處】微信公眾號xzx-lawyer（作者授權(quán)北大法律信息網(wǎng)發(fā)表）
閱讀提示：本期推送本系列第51—64條，內(nèi)容如下：51、非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員購買農(nóng)村房屋的效力；52、合同當(dāng)事人惡意串通的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；53、合同損害社會公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；54、合同無效的法律適用原則；55、委托代理合同違反社會公共利益的認(rèn)定；56、違反行政法規(guī)規(guī)定的合同的效力；57、公司對外擔(dān)保合同的效力；58、合同部分條款無效對合同效力的影響；59、保險人責(zé)任免除條款的效力；60、格式合同中加注條款的效力；61、格式合同的條款無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；62、剝奪對方主要權(quán)利的格式條款的效力；63、網(wǎng)絡(luò)購物合同中格式條款的認(rèn)定；64、消費者權(quán)益糾紛中銷售欺詐的認(rèn)定。
51、非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員購買農(nóng)村房屋的效力
典型案例：吳清方訴廈門市壽石山老年公寓開發(fā)建設(shè)有限公司確認(rèn)合同效力糾紛案（福建省廈門市集美區(qū)人民法院〔2009〕集民初字1466號）
裁判規(guī)則：非本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員購買在該組織集體土地上修建的“使用權(quán)房”或“房屋使用權(quán)”的合同，如該合同的實際履行客觀上將產(chǎn)生買方違反土地管理法強制性規(guī)定而使用農(nóng)村集體土地的效果，則雙方簽訂的“使用權(quán)房”或“房屋使用權(quán)”買賣合同應(yīng)屬無效。
實務(wù)詳解：福建省廈門市集美區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，法律對農(nóng)村集體土地的建設(shè)用地原則上限定在農(nóng)用范圍，非農(nóng)建設(shè)的范圍則采取了列舉形式，除法律列舉情形之外任何單位和個人均不得基于建設(shè)用地的目的使用農(nóng)村集體土地。本案中，建設(shè)公司并未提供證據(jù)證明涉案老年公寓符合上述規(guī)定已獲得用地許可，即便涉案老年公寓因?qū)儆卩l(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)使用農(nóng)村集體土地的情形而獲得用地許可，建設(shè)公司將該項目的“使用權(quán)房”轉(zhuǎn)讓給吳清方作為個人住宅使用，其實質(zhì)已不再是基于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)目的使用該項目下集體土地，而已經(jīng)改變?yōu)榛趥�人住宅而使用該宗土地。由于吳清方并非該村的集體成員，其使用訟爭房屋項下土地的行為不屬于農(nóng)民使用宅基地等農(nóng)用情形，也非法定可以用于非農(nóng)建設(shè)的情形，其使用訟爭房屋項下農(nóng)村集體土地的行為實質(zhì)上將超越土地管理法強制規(guī)定。故吳清方與建設(shè)公司簽訂的《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》客觀上將產(chǎn)生吳清方違反土地管理法強制性規(guī)定而使用農(nóng)村集體上地的效果。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的使用權(quán)房買賣協(xié)議無效。
案例索引：載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2010年第1輯（總第71輯）。
52、合同當(dāng)事人惡意串通的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
典型案例：安徽省興華房地產(chǎn)投資（集團）有限公司與安徽藍盾房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2007〕民一終字第72 號）。
裁判規(guī)則：一方采取許以高額報酬的手段，誘使對方公司的法定代表人與之簽訂不利于公司利益的合同，應(yīng)認(rèn)定為惡意串通，由此簽訂的合同無效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，興華公司法定代表人胡炯于2006年8月2日寫給周虎的承諾中，明確表示如果興華公司按照8·23 、8·24協(xié)議成功回購匯源公寓，則按回購利潤的20%一次性給其獎勵；如果回購不成，但獲有藍盾公司就1-4層裙樓給予補償，可按獲有補償額的15%給其一次性獎勵。興華公司提出周虎于簽訂8·23 、8·24協(xié)議時仍然是藍盾公司的董事長，其行為代表藍盾公司。但藍盾公司2003年8月18日股東會議紀(jì)要證明，該公司已經(jīng)決定更換董事長。興華公司提交的2003年8月25日藍盾公司向工商行政管理部門申請變更法定代表人的申請，可資印證。興華公司的法定代表人胡炯在2006年8月12日給周虎的承諾中，許諾該公司回購裙樓成功后給予周虎高額回報。如果興華公司像其所聲稱的那樣，不知道締約時周虎已不再擔(dān)任藍盾公司董事長，其與周虎簽訂8·24協(xié)議，就是和藍盾公司董事長簽訂較之8·23協(xié)議明顯不利于藍盾公司的合同，并從中獲取高額利益。然后，由興華公司法定代表人胡炯出面，將從中所獲利益的一部分拿出來獎勵給簽訂這一合同的人。其串通損害藍盾公司合法權(quán)益的目的十分清楚。胡炯在承諾中還明確表示，即使回購不成，但獲有藍盾公司按照8·24協(xié)議給予的補償時，也從中拿出15%一次性獎勵周虎。這項獎勵只能是指向周虎以藍盾公司的名義簽訂8·24協(xié)議的行為。如果藍盾公司支付的補償真的是用來填補興華公司的損失，如果周虎是作為藍盾公司的法定代表人通過正常程序與之簽約，興華公司就沒有必要也不可能給予其高額獎勵。而且，一審判決認(rèn)定8·24協(xié)議無效，并非僅僅依據(jù)周虎的證言，而是結(jié)合了8·23 、8·24兩份協(xié)議的簽字形式、內(nèi)容、興華公司法定代表人胡炯于2006年8月2日寫給周虎的承諾綜合做出的。興華公司關(guān)于2006年8月12日承諾是在8·23 、8·24協(xié)議簽訂3年之后，藍盾公司拒不履行協(xié)議的情況下為促使協(xié)議全面履行而寫給周虎的理由不能成立。興華公司提出一審判決沒有優(yōu)先適用作為調(diào)整合同糾紛特別法的《中華人民共和國合同法》，而是適用了其他法律，屬于適用法律錯誤。但一審判決適用《民法通則》第五十五條第（二）項，與《合同法》的規(guī)定并無沖突，不影響對8·24協(xié)議的效力做出的判斷。興華公司的此項上訴請求，本院不予支持。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2008年第4輯（總第36輯），法律出版社2009年版，第160—168頁。
53、合同損害社會公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
典型案例：北大方正公司、紅樓研究所與高術(shù)天力公司、高術(shù)公司計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2006〕民三提字第1號）。
裁判規(guī)則：盡管法律對于違法行為作出了較多的明文規(guī)定，但由于社會生活的廣泛性和利益關(guān)系的復(fù)雜性，法律更多時候?qū)τ谶`法行為不采取窮盡式的列舉規(guī)定，而是確定法律原則，由法官根據(jù)利益衡量、價值取向作出判斷。對于法律沒有明文禁止的行為，是否損害社會公共利益，應(yīng)主要根據(jù)該行為實質(zhì)上的正當(dāng)性判斷。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，在民事訴訟中，盡管法律對于違法行為作出了較多的明文規(guī)定，但由于社會關(guān)系的廣泛性和利益關(guān)系的復(fù)雜性，除另有明文規(guī)定外，法律對于違法行為不采取窮盡式的列舉規(guī)定，而存在較多的空間根據(jù)利益衡量、價值取向來解決，故對于法律沒有明文禁止的行為，主要根據(jù)該行為實質(zhì)上的正當(dāng)性進行判斷。就本案而言，北大方正公司通過公證取證方式，不僅取得了高術(shù)天力公司現(xiàn)場安裝盜版方正軟件的證據(jù)，而且獲取了其向其他客戶銷售盜版軟件，實施同類侵權(quán)行為的證據(jù)和證據(jù)線索，其目的并無不正當(dāng)性，其行為并未損害社會公共利益和他人合法權(quán)益。加之計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性較強、取證難度大等特點，采取該取證方式，有利于解決此類案件取證難問題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，也符合依法加強知識產(chǎn)權(quán)保護的法律精神。此外，北大方正公司采取的取證方式亦未侵犯高術(shù)公司、高術(shù)天力公司的合法權(quán)益。北大方正公司、紅樓研究所申請再審的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2006年第11期（總第121期）。
54、合同無效的法律適用原則
典型案例：安徽省福利彩票發(fā)行中心與北京德法利科技發(fā)展有限責(zé)任公司營銷協(xié)議糾紛案（最高人民法院〔2008〕民提字第61號）。
裁判規(guī)則：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定，《合同法》實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。因此，在合同效力的認(rèn)定上，不應(yīng)以行政規(guī)章的規(guī)定為認(rèn)定依據(jù)。但在法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定，而相關(guān)行政主管部門制定的行政規(guī)章涉及到社會公共利益保護的情形下，可以參照適用其規(guī)定，若違反其效力性禁止性規(guī)定，可以以違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項的規(guī)定，以損害社會公共利益為由確認(rèn)合同無效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，福利彩票是為籌集社會福利事業(yè)發(fā)展資金而發(fā)行的取得中獎權(quán)利的憑證。發(fā)行福利彩票的宗旨是“扶老、助殘、救孤、濟貧”，其目的是為社會福利事業(yè)和社會保障事業(yè)籌集更多資金，具有公益性。鑒于該性質(zhì)和目的，民政部是國務(wù)院批準(zhǔn)在全國發(fā)行中國福利彩票的唯一政府職能部門，其他任何部門和地方無權(quán)擅自發(fā)行福利彩票。因此，國發(fā)[1993]34號《國務(wù)院關(guān)于進一步加強彩票市場管理的通知》第三條規(guī)定：“企事業(yè)單位或者個體工商戶一律不得發(fā)行、經(jīng)營彩票或變相彩票”。民辦發(fā)[1994]34號《中國福利彩票管理辦法》第二十四條規(guī)定：“福利彩票的發(fā)行和經(jīng)營管理不得對外合作”。之后，為貫徹落實國務(wù)院第84次總理辦公會議提出的“加強監(jiān)管、整頓機構(gòu)、改進工作、降低發(fā)行費用，適度擴大發(fā)行，提高籌資比例，新增加法人資金收入主要用于補充社會保障基金”的要求，民政部報請國務(wù)院同意，經(jīng)研究制定下發(fā)了民發(fā) [2001]105號《關(guān)于加強管理擴大發(fā)行福利彩票的通知》。該通知規(guī)定：“電腦票在營銷策劃、技術(shù)服務(wù)、設(shè)備提供或維護等方面，允許有關(guān)公司參與合作。”該通知同時規(guī)定，“原有民政部關(guān)于福利彩票工作的文件中與此相沖突的以本通知為準(zhǔn)。”在本案糾紛一審訴訟期間，2001年9月4日，民政部辦公廳作出的民辦函[2001]158號《對安徽省民政廳關(guān)于福利彩票有關(guān)規(guī)定請求的復(fù)函》對《關(guān)于加強管理擴大發(fā)行福利彩票的通知》的前述出臺背景進行了說明，該復(fù)函同時指明：“本規(guī)定允許有關(guān)公司在電腦票銷售時營銷策劃等方面參與合作，主要是利用有關(guān)專業(yè)公司在營銷策劃方面的專業(yè)能力為電腦彩票擴大發(fā)行規(guī)模提供服務(wù)。而且，有關(guān)專業(yè)公司僅僅是參與合作，提供市場調(diào)研、市場咨詢、營銷策劃、廣告宣傳等方面的策劃專業(yè)服務(wù)，不得進入經(jīng)營銷售領(lǐng)域。”根據(jù)國發(fā)[2001]35號《國務(wù)院關(guān)于進一步規(guī)范彩票市場管理的通知》關(guān)于“財政部負責(zé)起草、制定國家有關(guān)彩票管理的法規(guī)、政策；管理彩票市場，監(jiān)督彩票的發(fā)行和銷售活動”的授權(quán)規(guī)定，財政部2002年3月1日頒發(fā)的財綜 [2002]13號《彩票發(fā)行與銷售管理暫行規(guī)定》第八條規(guī)定：“彩票機構(gòu)可以對外委托電腦系統(tǒng)開發(fā)、彩票印制和運輸、彩票零售、廣告宣傳策劃等業(yè)務(wù)。”本案訴爭的《宣傳營銷協(xié)議書》和《補充協(xié)議》訂立于2000年，履行期限跨越[2001]105號《關(guān)于加強管理擴大發(fā)行福利彩票的通知》生效之時，二審判決作出時間為2003年7月25日。根據(jù)法律適用的基本原則，原則上應(yīng)適用行為之時的法律和行政法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定合同效力，但如果在終審判決作出之前，根據(jù)新頒布的法律、行政法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定合同有效而根據(jù)原有法律、行政法規(guī)認(rèn)定無效的，根據(jù)從寬例外、持續(xù)性行為例外的基本法理，應(yīng)適用新頒布的法律、行政法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定合同效力。如果根據(jù)查明的事實，《宣傳營銷協(xié)議書》和《補充協(xié)議》約定的內(nèi)容僅是屬于前述規(guī)定允許的專業(yè)公司在市場調(diào)研、市場咨詢、營銷策劃、廣告宣傳等方面的策劃專業(yè)服務(wù)中參與合作，而未進入經(jīng)營銷售領(lǐng)域的，則應(yīng)適用前述協(xié)議頒布之后的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，認(rèn)定上述協(xié)議有效；如果合作超出了前述規(guī)定的合作范圍，導(dǎo)致德法利實質(zhì)介入福利彩票的發(fā)行和銷售，則也根據(jù)前述規(guī)定認(rèn)定上述協(xié)議無效。
案例索引：載《最高人民法院公報》2009年第9期（總第155期）。
55、委托代理合同違反社會公共利益的認(rèn)定
典型案例：上海市弘正律師事務(wù)所訴中國船舶及海洋工程設(shè)計研究院服務(wù)合同糾紛案（上海市第二中級人民法院〔2009〕滬二中民四〔商〕終字第450號）。
裁判規(guī)則：當(dāng)事人在訴訟過程中自愿接受調(diào)解、和解，是對自身權(quán)益的處分，是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利。律師事務(wù)所及其律師作為法律服務(wù)者，在接受當(dāng)事人委托代理訴訟事務(wù)中，應(yīng)當(dāng)尊重委托人關(guān)于接受調(diào)解、和解的自主選擇，即使認(rèn)為委托人的選擇不妥，也應(yīng)當(dāng)出于維護委托人合法權(quán)益的考慮提供法律意見，而不能為實現(xiàn)自身利益的最大化，基于多收代理費的目的，通過與委托人約定相關(guān)合同條款限制委托人接受調(diào)解、和解。上述行為不僅侵犯委托人的訴訟權(quán)利，加重委托人的訴訟風(fēng)險，同時也不利于促進社會和諧，違反社會公共利益，相關(guān)合同條款亦屬無效。
實務(wù)詳解：上海市第二中級人民法院認(rèn)為，律師的職業(yè)責(zé)任是接受當(dāng)事人的委托，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護法律的正確實施，維護社會的公平正義。在執(zhí)業(yè)過程中，律師應(yīng)維護社會秩序、促進糾紛解決、消除社會沖突、促進社會和諧，應(yīng)在調(diào)解、和解中發(fā)揮積極作用。律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，可以收取相應(yīng)的費用，但律師服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)遵循公開公平、自愿有償、誠實信用的原則。如律師為獲取自身利益的最大化，限制當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，其行為不受法律保護。代理的概念系委托人將相關(guān)事項授權(quán)于代理人，由代理人處理委托事務(wù)，代理結(jié)果歸于委托人。因此，從代理的目的和結(jié)果歸屬而言，委托人對代理人權(quán)利的授予并不意味著放棄自己在代理權(quán)所涉范圍發(fā)出或受領(lǐng)意思表示的能力，即委托人對委托事項仍享有自行處分的權(quán)利并可以隨時終止代理權(quán)。代理人的義務(wù)為運用法律專業(yè)知識搜集、提供證據(jù)、參加訴訟、提出法律意見等，其目的是通過律師的服務(wù)盡量使當(dāng)事人增加勝訴幾率，以保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人在訴訟過程中自愿接受調(diào)解、和解，是對自身權(quán)益的處分，是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利。調(diào)解、和解有利于糾紛的迅速解決和徹底解決，有利于減少當(dāng)事人的訴訟成本，更有利于減少社會矛盾，構(gòu)建和諧社會。律師事務(wù)所及其律師作為法律服務(wù)者，在接受當(dāng)事人委托代理訴訟事務(wù)中，應(yīng)當(dāng)尊重委托人關(guān)于接受調(diào)解、和解的自主選擇，即使認(rèn)為委托人的選擇不妥，也應(yīng)當(dāng)出于維護委托人合法權(quán)益的考慮提供法律意見，而不能為實現(xiàn)自身利益的最大化，基于多收代理費的目的，通過與委托人約定相關(guān)合同條款限制委托人接受調(diào)解、和解。上述行為不僅侵犯委托人的訴訟權(quán)利，加重委托人的訴訟風(fēng)險，同時也不利于促進社會和諧，違反社會公共利益，相關(guān)合同條款亦屬無效。
案例索引：載《最高人民法院公報》2009年第12期（總第158期）。
56、違反行政法規(guī)規(guī)定的合同的效力
典型案例：山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與太原重型機械（集團）有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2007〕民一終字第62號）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。雖然我國稅收管理方面的法律、法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或者第三人繳納稅款，即對于實際由誰繳納稅款并未作出強制性或禁止性規(guī)定。因此，當(dāng)事人在合同中約定由納稅義務(wù)人以外的人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)稅費的，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》是雙方在平等的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商達成的協(xié)議，是雙方真實的意思表示�！秴f(xié)議書》不僅詳細的約定了所轉(zhuǎn)讓土地的面積、價格、付款方式、違約責(zé)任，還具體約定了雙方權(quán)利義務(wù)及履行程序�！秴f(xié)議書》簽訂時，嘉和泰公司及太重公司均知道該宗土地屬于劃撥用地，所以在《協(xié)議書》第三條8約定：由太重公司負責(zé)辦理土地出讓手續(xù)；第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢，即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這一締約行為并沒有規(guī)避法律損害國家利益，事實上，太重公司和嘉和泰公司正是按照上述約定完成該宗土地轉(zhuǎn)讓的。2002年9月24日太重公司與太原市國土資源局簽訂《出讓合同》，取得該宗土地的使用權(quán)，嘉和泰公司支付土地出讓金；同年12月太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，嘉和泰公司依據(jù)《協(xié)議書》向太原市國土資源局支付土地轉(zhuǎn)讓款，隨后完成土地使用權(quán)變更登記；均是雙方履行《協(xié)議書》的真實行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。”因此，《協(xié)議書》合法有效。《補充協(xié)議》是對《協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅費承擔(dān)所作的補充約定，明確了轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅費如何承擔(dān)及由誰承擔(dān)的問題。雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或第三人繳納稅款。稅法對于稅種、稅率、稅額的規(guī)定是強制性的，而對于實際由誰繳納稅款沒有作出強制性或禁止性規(guī)定。故《補充協(xié)議》關(guān)于稅費負擔(dān)的約定并不違反稅收管理方面的法律法規(guī)的規(guī)定，屬合法有效協(xié)議。嘉和泰公司關(guān)于《協(xié)議書》簽訂時，所轉(zhuǎn)讓的土地屬劃撥地，太重公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓及《補充協(xié)議》就稅費負擔(dān)的約定違反稅法的強制性規(guī)定，均屬無效協(xié)議的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。一審法院關(guān)于《協(xié)議書》合法有效及《補充協(xié)議》與《協(xié)議書》具有相同的法律效力的認(rèn)定是正確的，應(yīng)予維持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2008年第3期（總第137期）。
57、公司對外擔(dān)保合同的效力
典型案例：中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案（北京市高級人民法院2009年9月22日判決）。
裁判規(guī)則：2005年修訂的《公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”該條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”但公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認(rèn)定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。
實務(wù)詳解：北京市高級人民法院認(rèn)為，雖然本案的《進口項目委托代理協(xié)議書》簽訂于2005年，但本案涉及的《備忘錄》以及銀大公司出具的《承諾書》簽訂于2006年10月，故本案應(yīng)適用2005年修訂的公司法。2005年修訂的公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定。第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。此外，關(guān)于公司違反這一規(guī)定對外提供擔(dān)保的合同效力問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條關(guān)于“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的情形。因此，2005年修訂的公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強制性的規(guī)定。在2005年修訂的公司法沒有明確規(guī)定公司違反2005年修訂的公司法第十六條對外提供擔(dān)保無效的情形下，對公司對外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。此外，根據(jù)合同法第五十條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，公司的法定代表人違反公司章程的規(guī)定對外提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為有效�？梢�，對于公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保的情形，公司對外仍應(yīng)對善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故本案銀大公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。
案例索引：載《最高人民法院公報》2011年第2期（總第172期）。
58、合同部分條款無效對合同效力的影響
典型案例：青島市國土資源和房屋管理局嶗山國土資源分局與青島乾坤木業(yè)有限公司土地使用權(quán)出讓合同糾紛案（最高人民法院〔2007〕民一終字第84號）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。合同部分內(nèi)容無效，但不影響其他部分效力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同其他部分內(nèi)容有效。
實務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，涉案合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不損害國家、集體和第三人的合法權(quán)益，且已經(jīng)過公證，應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)成立。我國《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《土地管理法》第四十四條規(guī)定：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。”據(jù)此認(rèn)定本案中未經(jīng)政府批準(zhǔn)農(nóng)轉(zhuǎn)用土地的部分合同無效。根據(jù)《合同法》第五十六條的規(guī)定，部分合同無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。就本案情況看，認(rèn)定部分合同無效，不會影響其他部分的效力。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同中經(jīng)過政府批準(zhǔn)的84畝土地使用權(quán)出讓有效，未經(jīng)政府批準(zhǔn)的131畝土地使用權(quán)出讓無效，其他合同條款仍然有效。對于嶗山國土資源分局關(guān)于涉案合同項下轉(zhuǎn)讓的土地是不可分物，不適用量上的部分有效、部分無效的上訴主張，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2008年第5期（總第139期）。
七、合同格式條款的效力
59、保險人責(zé)任免除條款的效力
典型案例：楊樹嶺訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻支公司保險合同糾紛案（天津市第一中級人民法院〔2006〕一中民二終字第527號）。
裁判規(guī)則：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的該條款無效。所謂“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。
實務(wù)詳解：天津市第一中級人民法院認(rèn)為，被上訴人楊樹嶺就其所有的機動車輛向上訴人平安保險寶坻支公司投保機動車輛第三者責(zé)任險，并交納了相關(guān)保險費，雙方之間的保險合同關(guān)系成立，涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同合法有效，合同雙方均應(yīng)自覺履行。涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同中關(guān)于“保險車輛造成被保險人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償”的規(guī)定，以及該合同中關(guān)于“家庭成員包括被保險人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的解釋，均屬格式化免責(zé)條款，提供該格式合同的保險人依法應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款向被保險人作出明確說明。根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，所謂“明確說明”，是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。該答復(fù)雖然是針對修訂前的《保險法》第十七條規(guī)定作出的，但修訂前《保險法》第十七條的規(guī)定與現(xiàn)行《保險法》第十八條（對應(yīng)2014年8月修訂的《保險法》第十七條第二款）的規(guī)定一致；該答復(fù)雖然是就個案的作出的，但人民法院在審理同類案件時可以參照執(zhí)行。保險合同系專業(yè)性較強的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，保險人有義務(wù)向投保人予以明確說明。平安保險寶坻支公司雖然在涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同文本中以黑體字提示了免責(zé)條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能認(rèn)定平安保險寶坻支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，不論涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同中的格式化免責(zé)條款關(guān)于“保險車輛造成被保險人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償”的規(guī)定，以及關(guān)于“家庭成員包括被保險人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的解釋是否具有法律依據(jù)、是否有效，該格式化免責(zé)條款都因上訴人未能盡到明確說明的義務(wù)而歸于無效，該免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生約束力。
案例索引：載《最高人民法院公報》2007年第11期（總第133期）。
60、格式合同中加注條款的效力
典型案例：重慶市渝北區(qū)水電建設(shè)總公司訴中國銀行重慶渝北支行借款合同糾紛抗訴案（最高人民法院〔2001〕民二抗字第9號）。
裁判規(guī)則：一方當(dāng)事人在未與對方協(xié)商的情況下在合同上加注條款，對方在合同上蓋章，未對該加注條款提出異議，且該條款不違反合同其他條款所規(guī)定的內(nèi)容的，應(yīng)認(rèn)定不違背當(dāng)事人的真實意思表示，該加注條款有效。
實務(wù)詳解：最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，終審判決以水電總公司在保證合同中所加注保證期限條款未與印務(wù)公司和渝北支行協(xié)商，且與《保證合同使用說明》第五條約定的內(nèi)容自相矛盾為由，對該保證期限不予認(rèn)定，是錯誤的。1996年8月1日，印務(wù)公司與水電總公司簽訂的保證合同是渝北支行出具的格式合同，原格式合同中沒有保證期限的條款。因此，水電總公司副經(jīng)理胡雪兵在合同上加注明示：“根據(jù)94年9月7日縣府領(lǐng)導(dǎo)召開的座談會會議精神，公司同意為甲方擔(dān)保借款400萬元，時間至97年9月止。”之后，印務(wù)公司和水電總公司分別加蓋了公章。1996年8月30日，渝北支行在保證合同上加蓋公章。渝北支行與印務(wù)公司對保證合同上加注的保證期限條款一直未提出異議，且該條款并沒有違反《保證合同使用說明》第五條所規(guī)定的內(nèi)容，因此，該條款應(yīng)當(dāng)視為各方當(dāng)事人對保證期限的約定。渝北支行于1997年11月7日起訴時，已超過《保證合同》中約定的保證期限，法院不應(yīng)支持其要求水電總公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。終審判決否定各方當(dāng)事人對保證期限的約定是錯誤的。最高人民法院再審審理認(rèn)為，渝北中行與印務(wù)公司所簽借款合同系雙方真實意思表示，該借款雖用于以貸還貸，但不違反法律。水電總公司知道該借款合同是用于以貸還貸，仍為其提供保證，應(yīng)認(rèn)定該借款合同和保證合同有效。水電總公司在《保證合同》上加注保證期限條款，雖查明該加注是蓋章后加注的，但渝北中行簽章日期晚于水電總公司簽章日期29天而沒有提出過異議。水電總公司在保證合同簽章處加注保證期限條款雖不規(guī)范，但不違背當(dāng)事人的真實意思表示，且該保證期限長于借款合同還款期限約定。應(yīng)認(rèn)定該保證期限條款有效。渝北中行起訴時已超過保證合同約定的保證期限。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條第二款的規(guī)定，水電總公司免除保證責(zé)任。
案例索引：載《最高人民檢察院公報》2003年第1號（總第72號）。
61、格式合同的條款無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
典型案例：成路訴無錫輕工大學(xué)教學(xué)合同糾紛案（無錫市中級人民法院2000年3月13日判決）。
裁判規(guī)則：依法成立的合同，受法律保護，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。格式條款在雙方當(dāng)事人簽字后，就成為雙方當(dāng)事人一致的意思表示，合同即告成立。格式合同的條款只在有法律規(guī)定的無效情形時，才能被宣告無效。
實務(wù)詳解：無錫市中級人民法院認(rèn)為，格式合同也是法律所允許的一種書面合同。格式合同的內(nèi)容雖由一方當(dāng)事人事先擬就，但在雙方當(dāng)事人簽字后，就成為雙方當(dāng)事人一致的意思表示，合同即告成立。雙方當(dāng)事人如果對格式合同條款的理解發(fā)生爭議，按照通常的理解予以解釋；如果解釋有兩種以上，應(yīng)當(dāng)采用不利于提供格式條款一方的解釋。格式合同的條款只在存在法律規(guī)定的無效情形時，才能被宣告無效，并非只要是格式合同就一定無效。上訴人成路與金門大學(xué)簽訂的格式合同，內(nèi)容是合法的，也是明確的。對該合同的內(nèi)容，成路在上訴中沒有提出不同的理解，也不解釋自己為什么在其上簽字，卻以該合同是格式合同，就認(rèn)為合同的內(nèi)容虛假，不是自己的真實意思表示，主張該合同無效，該理由不能成立。
案例索引：載《最高人民法院公報》2002年第2期（總第76期）。
62、剝奪對方主要權(quán)利的格式條款的效力
典型案例：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司與陸建輝保險合同糾紛案（江蘇省南通市中級人民法院〔2007〕通中民二終字第0189號）。
裁判規(guī)則：提供格式條款的一方未經(jīng)對方同意，在合同中設(shè)定了對方無法實現(xiàn)的條件，排除對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。
實務(wù)詳解：江蘇省南通市中級人民法院認(rèn)為，大地保險公司與陸建輝簽訂的第三者責(zé)任保險合同第五條約定，保險人承擔(dān)訴訟費的前提是被保險人被提起訴訟要經(jīng)其書面同意。該條款是格式條款，依照《合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款的一方，如果違背公平原則，免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。陸建輝被他人提起訴訟，并被人民法院判決承擔(dān)訴訟費用，既不是陸建輝能夠決定，更不是大地保險公司所能左右，而該條款卻要求陸建輝被提起訴訟時要經(jīng)大地保險公司書面同意，顯然不合情理，也不符合法律的規(guī)定。故本案第三者責(zé)任保險合同第五條設(shè)立了被保險人陸建輝無法實現(xiàn)的條件，剝奪了陸建輝依照《保險法》第五十一條主張訴訟費負擔(dān)的權(quán)利，應(yīng)屬無效。原審判決陸建輝在道路交通事故賠償案件中所支付的訴訟費由大地保險公司承擔(dān)是正確的。
案例索引：載《商事法律文件解讀》2010年第3輯（總第63輯），人民法院出版社2010年版。
63、網(wǎng)絡(luò)購物合同中格式條款的認(rèn)定
典型案例：上海諾盛律師事務(wù)所與上海圓邁貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案（上海市第二中級人民法院〔2010〕滬二中民四〔商〕終字第1423號）。
裁判規(guī)則：在網(wǎng)絡(luò)購物合同中，商家在網(wǎng)頁上發(fā)布的有關(guān)銷售商品質(zhì)量的保修條件、免責(zé)事由等聲明，系由商家事先針對不特定的消費者所擬定，且對于條款的內(nèi)容消費者并不能進行協(xié)商，作為消費者只能同意或者接受，故其性質(zhì)屬于格式條款。
實務(wù)詳解：上海市第二中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)審理中進行的操作演示，諾盛律師事務(wù)所在京東商城的網(wǎng)站上進行購物時對于發(fā)票內(nèi)容可自行做出選擇，即系爭的條款是否適用于雙方的買賣合同關(guān)系取決于對于發(fā)票內(nèi)容的選擇，如購物者選擇發(fā)票的內(nèi)容為辦公用品，則系爭條款即自動適用。在此種情況中，盡管購物者對于該條款是否適用擁有自主選擇權(quán)，但該條款是由網(wǎng)站事先針對不特定的消費者所擬定，且對于條款的內(nèi)容消費者并不能進行協(xié)商，合同締結(jié)行為在瞬間完成，作為消費者只能同意或者接受，故其性質(zhì)仍然是格式條款。
案例索引：載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2012年第2輯（總第80輯）。
八、合同的可變更、可撤銷
64、消費者權(quán)益糾紛中銷售欺詐的認(rèn)定
典型案例：張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案（北京市第二中級人民法院〔2008〕二中民終字第00453號）。
裁判規(guī)則：為家庭生活消費需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》處理。汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權(quán)益保護法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
實務(wù)詳解：法院生效裁判認(rèn)為，原告張莉購買汽車系因生活需要自用，被告合力華通公司沒有證據(jù)證明張莉購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。根據(jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應(yīng)為無維修記錄的新車，現(xiàn)所售車輛在交付前實際上經(jīng)過維修，這是雙方共同認(rèn)可的事實，故本案爭議的焦點為合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù)。車輛銷售價格的降低或優(yōu)惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎(chǔ)上對其進行了降價和優(yōu)惠。合力華通公司提交的有張莉簽名的車輛交接驗收單，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄內(nèi)容由該公司不同人員書寫，加之張莉?qū)Υ瞬挥枵J(rèn)可，該驗收單不足以證明張莉?qū)囕v以前維修過有所了解。故對合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務(wù)，不予采信，應(yīng)認(rèn)定合力華通公司在售車時隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應(yīng)退車還款并增加賠償張莉的損失。
案例索引：載《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例的通知·指導(dǎo)案例17號》（2013年11月8日 法〔2013〕241號）。
