對(duì)于公司的法人性，兩大法系傳統(tǒng)公司理論都是認(rèn)同的。法人擬制說的貢獻(xiàn)在于為確立法人的權(quán)利主體地位奠定了理論基礎(chǔ)，突出了法律在公司取得主體資格問題上的關(guān)鍵作用，揭示了權(quán)利主體的法律構(gòu)造性。其局限在于未揭示法人成為權(quán)利主體的實(shí)質(zhì)原因，不承認(rèn)法人的意思能力和行為能力，對(duì)于法人獨(dú)立人格的解釋，僅停留在法律技術(shù)層面，不能為法人相對(duì)于其成員的獨(dú)立性等法人制度的基本內(nèi)容提供有說服力的解釋。[1]法人實(shí)在說主張：團(tuán)體是一種事實(shí)性存在，具備成為權(quán)利主體的條件，法人是客觀存在的團(tuán)體性獨(dú)立實(shí)體，這種事實(shí)性存在是法人被賦予法律人格的基礎(chǔ)和決定性因素。該說的局限在于以團(tuán)體人格獨(dú)立性吞噬了團(tuán)體內(nèi)的個(gè)人人格，掩蓋了法人所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)社會(huì)利益關(guān)系，淡化了法律的相對(duì)獨(dú)立性和法律技術(shù)因素在法人成為權(quán)利主體問題上的重要作用，容易導(dǎo)出國(guó)家無權(quán)干預(yù)法人內(nèi)部行為的結(jié)論。[2]法人否認(rèn)說以社會(huì)實(shí)證的法社會(huì)學(xué)方法研究法人本質(zhì)，揭示了法人所體現(xiàn)的社會(huì)利益關(guān)系，尤其對(duì)于人們認(rèn)識(shí)法人內(nèi)部的利益沖突，進(jìn)而設(shè)計(jì)調(diào)和這些利益沖突的法律機(jī)制具有重要意義。該說的局限性在于否認(rèn)法人作為其參加者實(shí)現(xiàn)自身利益的中間性和功利性存在的獨(dú)立意義，忽視了法律的相對(duì)獨(dú)立性，并得出了法人沒有獨(dú)立人格的結(jié)論，與現(xiàn)代立法不相符合。
上述學(xué)說分別從不同方面深化了對(duì)公司本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，使我們的認(rèn)識(shí)無限趨近于客觀，因此都是有價(jià)值的，但也不可避免的存在著這樣或那樣的局限和不足。正如本體論追求有著不可逃避的歷史和現(xiàn)實(shí)的相對(duì)性，人們的觀察角度不同、理論重心不同，也就會(huì)有不同的關(guān)于公司本質(zhì)的體認(rèn)�？梢�，跳出單一學(xué)科的局限，從多維視角來透視公司本質(zhì)，不僅是有益的，而且是必要的。
二、公司本質(zhì)的多維視角
（一）公司的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)—股東投資營(yíng)利和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的最佳工具
營(yíng)利分配最大化與成本風(fēng)險(xiǎn)最小化是商人們的永恒追求。既然股東是公司的“生身之母”，是公司誕生的“始作俑者”，那么，公司在本質(zhì)上首先應(yīng)滿足股東，特別是控制股東謀取利益的需要，即成為股東實(shí)現(xiàn)營(yíng)利分配最大化與成本風(fēng)險(xiǎn)最小化的有效工具。營(yíng)利性營(yíng)業(yè)的特征使公司法人與非以營(yíng)利為目的的其他組織如公法人、公益法人等區(qū)別開來；但這一區(qū)別仍是初步的，因?yàn)樗鼰o法將公司與獨(dú)資和合伙企業(yè)的營(yíng)利性營(yíng)業(yè)明顯的區(qū)別開來，須結(jié)合公司的其他特征以明晰之。
公司的對(duì)外信用基礎(chǔ)取決于公司本身的財(cái)務(wù)狀況，與股東個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況沒有多大關(guān)系。公司具有永續(xù)性，其存續(xù)一般不受個(gè)別股東變動(dòng)的影響。而合伙企業(yè)是典型的人和企業(yè)，其信用基礎(chǔ)主要在于各合伙人的資信狀況。個(gè)別合伙人的死亡或退出都有可能導(dǎo)致合伙企業(yè)的解散。舉輕以明重，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的人身依附性則更為明顯。
公司的法人治理和章程自治機(jī)制，為公司實(shí)現(xiàn)民主決策、高效運(yùn)作提供了制度保障，這些優(yōu)勢(shì)是合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所不具備的。按照美國(guó)學(xué)者漢密爾頓的觀點(diǎn)，公司事務(wù)的管理權(quán)被授予董事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員，這些人即可以是全部或部分股東，也可以是對(duì)公司沒有任何所有權(quán)的人。[3]非在公司任職的股東不得直接參與公司經(jīng)營(yíng)，只能通過股東會(huì)行使股東權(quán)，這有利于職業(yè)經(jīng)理人參與公司經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的專業(yè)化和規(guī)�；瑥亩兄诠拘б娴奶嵘�。而在合伙中，各合伙人對(duì)執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。雖然全體合伙人也可以約定合伙事務(wù)的執(zhí)行方式，但法律限制較嚴(yán)，因此，合伙和個(gè)人獨(dú)資等企業(yè)形式難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)理人專業(yè)化和規(guī)�；�(jīng)營(yíng)。
公司股東的有限責(zé)任機(jī)制為投資人固定投資風(fēng)險(xiǎn)，大膽冒險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)提供了法律保障。公司法賦予了公司獨(dú)立法人地位，獨(dú)立責(zé)任能力，明確規(guī)定了公司股東有限責(zé)任，在法律上使公司債務(wù)與公司責(zé)任同股東相分離，股東不直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，解除了投資人，特別是企業(yè)家、機(jī)構(gòu)投資者等大股東們的后顧之憂，也大大激發(fā)了公眾投資的積極性，因?yàn)檫@一法律機(jī)制將投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)限制在其出資額的范圍之內(nèi)，有效地保護(hù)了投資者的個(gè)人資產(chǎn)安全，使投資者承擔(dān)有限的投資風(fēng)險(xiǎn)追求無限的投資回報(bào)成為可能，從而極大地促進(jìn)了投資者的投資熱情。而個(gè)人獨(dú)資和合伙企業(yè)因缺乏這一機(jī)制，便難以快速酬資和規(guī)模化發(fā)展。
“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何企業(yè)都是投資者營(yíng)利的工具”，[4]但從經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上講，公司是股東特別是控制股東投資營(yíng)利和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的最佳工具，是促進(jìn)投資人合作，大膽進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)的首選工具。公司的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是公司制度出現(xiàn)和發(fā)達(dá)以及被法律所確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)原因。
（二）公司的法律本質(zhì)—獨(dú)立法律人格
從歷史角度考察：“現(xiàn)代意義上的法人制度是從公司基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，或者說法人本身就是對(duì)公司制度的抽象。英語中的corporation就即可譯為公司，也可譯為法人”。[5]公司法所以要直接將公司定義為法人，目的是為了簡(jiǎn)化法律關(guān)系，方便公司經(jīng)營(yíng)。從總體上看，世界各國(guó)的公司法都賦予公司特別是有限責(zé)任公司和股份有限公司以獨(dú)立的法律人格。公司的法人性表明，公司依法具有與其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)相適應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，具有商主體獨(dú)立人格的必備要素：獨(dú)立的名稱、住所、國(guó)籍；獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)；獨(dú)立的意思機(jī)關(guān)；獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。公司獨(dú)立人格意味著公司和股東人格相互分離，公司獲得了存續(xù)上的獨(dú)立性，股東的變更、消亡、破產(chǎn)和解散均不影響公司人格的獨(dú)立存在，除非公司違反強(qiáng)行法被取締、破產(chǎn)或股東會(huì)決定解散公司，公司將可永續(xù)存在。公司對(duì)股東投資于公司的全部財(cái)產(chǎn)享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東個(gè)人不得直接對(duì)公司財(cái)產(chǎn)主張支配權(quán)，股東未投入公司的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)是徑渭分明的。公司獨(dú)立人格還意味著公司的財(cái)產(chǎn)責(zé)任獨(dú)立，即公司能以其所有的全部財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，股東僅以其出資額或所持股份為限間接承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
獨(dú)立法律人格也是公司區(qū)別于合伙及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的主要法律特征。合伙及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不是法人，沒有法律名義上的企業(yè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬合伙人共有，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)即個(gè)人財(cái)產(chǎn)。普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)負(fù)無限連帶責(zé)任，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)即為投資人個(gè)人的債務(wù)。正是基于上述區(qū)別，世界上大多數(shù)國(guó)家都不承認(rèn)合伙具有獨(dú)立法律人格。從歷史上看，“合伙并沒有隨商品經(jīng)濟(jì)和資本主義的發(fā)展而興盛，獨(dú)立人格的缺失是主要原因。公司的興盛并成為現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主體，自有其超越于合伙之上的優(yōu)點(diǎn)—即它享有獨(dú)立的法律人格”。[6]
有學(xué)者認(rèn)為，股東承擔(dān)有限責(zé)任最多只能算是股份公司和有限公司的一個(gè)特征而非公司的本質(zhì)，它只是法律上的一種制度安排，股東承擔(dān)有限責(zé)任并不是法人取得人格的必然結(jié)果。法人的人格與股東有限責(zé)任并非聯(lián)為一體，責(zé)任的承擔(dān)問題僅取決于制度上的安排。[7]誠(chéng)然，確有個(gè)別國(guó)家法確認(rèn)無限責(zé)任公司和兩合公司的法人地位，這也確是一種立法政策選擇即所謂“制度上的安排”，但這種安排并不具有普遍性，它只能說明該國(guó)立法不承認(rèn)法人的獨(dú)立人格，沒有嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上這兩類公司在法律上同我國(guó)的有限合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)無本質(zhì)區(qū)別，其無限責(zé)任股東實(shí)為普通合伙人，有限責(zé)任股東實(shí)為有限合伙人。至于法人的獨(dú)立人格是否必須與股東有限責(zé)任相連接，筆者認(rèn)為，對(duì)于以營(yíng)利為目的的公司法人而言，獨(dú)立人格必然產(chǎn)生公司獨(dú)立責(zé)任及股東有限責(zé)任，股東以投資損失即定量資本金風(fēng)險(xiǎn)為全部風(fēng)險(xiǎn)，除法定例外情形對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)任何清償責(zé)任，這正是公司法人的最大魅力所在。上述分析表明，公司是擁有獨(dú)立法律人格的營(yíng)利性營(yíng)業(yè)法人。從公司設(shè)立條件和程序、公司組織運(yùn)行到終止解散及責(zé)任承擔(dān)都是在法律的框架下實(shí)現(xiàn)的，可以說公司法人的“骨骼”是法定的，具體表現(xiàn)為名義獨(dú)立、意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立。綜上，公司是“法律”與“合意”共同孕育的組織體，是股東自治和公司法律實(shí)現(xiàn)了公司“利益人”和“財(cái)產(chǎn)”的有機(jī)連接，催生了以營(yíng)利為目的具有法定與意定屬性的公司獨(dú)立法律人格。公司獨(dú)立人格必然意味獨(dú)立責(zé)任及股東有限責(zé)任，這正是公司法人的最大魅力所在，它是股東合意去依法創(chuàng)建公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的前提和根本原因。法律構(gòu)造、契約網(wǎng)絡(luò)和有限責(zé)任是現(xiàn)代公司獨(dú)立人格誕生的必要條件。
（三）公司的社會(huì)本質(zhì)—私人性與公共性
從社會(huì)學(xué)視角考察，公司本質(zhì)上究竟是私人機(jī)構(gòu)還是公共機(jī)構(gòu)？對(duì)此，傳統(tǒng)上人們更多地把公司理解為私人機(jī)構(gòu)。大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論都把公司定義為很多私人行為的集合體，公司私人屬性的范圍被擴(kuò)大，以至于以忽視公眾利益為代價(jià)。個(gè)人主義者更欣賞這種觀點(diǎn)，公司的所有者要對(duì)公司及自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)，在使公司所有者更有責(zé)任心方面，私人屬性發(fā)揮了不可替代的作用。[8]近來，學(xué)者們開始更多地研究公司的社會(huì)公共屬性，逐步認(rèn)識(shí)到公司不應(yīng)僅視為某個(gè)人或某些人的私有財(cái)產(chǎn)，而是很多人的共同事業(yè)。公司應(yīng)同時(shí)具有私人屬性和公共屬性。作為具有公共屬性的公司，在營(yíng)利性動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，通過法律和合同，使公司內(nèi)部的利益相關(guān)人形成了一個(gè)具有統(tǒng)一意志和嚴(yán)密計(jì)劃管理的小社會(huì)，具有內(nèi)部公共性。對(duì)于小的有限責(zé)任公司而言，更多的是熟人社會(huì)；對(duì)中大型公司，特別是股份公司及公眾股東而言，更多的是陌生人社會(huì)。在公司法人外部，公司又是人類社會(huì)大家庭的一員，具有外部公共性。既然公司具有內(nèi)外雙重公共性，就不能將公司利益僅僅還原為股東利益；相反，公司理應(yīng)對(duì)其利益相關(guān)人及自然環(huán)境和社會(huì)的全面發(fā)展承擔(dān)一定的社會(huì)義務(wù)。股東與其他利益相關(guān)人的利益應(yīng)辨證統(tǒng)一于公司利益基礎(chǔ)上。因?yàn)楣疽坏╆P(guān)門解散，受損的不僅是股東，還可能涉及很多相關(guān)利益主體。相關(guān)人的利益關(guān)系決定了對(duì)股東及其經(jīng)營(yíng)代理人利益的合理制約和對(duì)其他利益相關(guān)人的利益關(guān)懷，這也是保護(hù)股東利益的法律前提�？梢�，公司的雙重公共性和強(qiáng)大的影響力要求強(qiáng)化公司的社會(huì)義務(wù)，公司既然從社會(huì)中汲取營(yíng)養(yǎng)、賺取利潤(rùn)，就應(yīng)承擔(dān)起解決社會(huì)問題、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的責(zé)任。公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)，其所受的社會(huì)期待越大，亦應(yīng)承擔(dān)越廣泛的社會(huì)義務(wù)。
申言之，公司不僅是投資者私人逐利的工具，它也是社會(huì)的一員。公司既是經(jīng)濟(jì)人，也是社會(huì)人，其設(shè)立、運(yùn)營(yíng)、解散、破產(chǎn)均會(huì)占用有限的社會(huì)資源，其營(yíng)利性投機(jī)行為不僅會(huì)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，也可能帶來負(fù)面的影響甚至危害，公司的私人性與雙重社會(huì)公共性本質(zhì)要求必須修正公司工具性、獨(dú)立性、契約性之不足，必須對(duì)公司依法規(guī)制，要求公司承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。
三、公司本質(zhì)的規(guī)范意義
基于現(xiàn)實(shí)和多維視角，筆者認(rèn)為，公司生活在法律規(guī)范、自治規(guī)范和道德規(guī)范的秩序網(wǎng)絡(luò)中，這即是公司生存所需，國(guó)家意志所現(xiàn)，社會(huì)期望所致，也是公司經(jīng)營(yíng)的制度風(fēng)險(xiǎn)和制度成本�，F(xiàn)實(shí)中對(duì)公司有實(shí)際影響的廣義公司規(guī)范體系又是公司本質(zhì)的外在表現(xiàn)和合理展開
公司法律規(guī)范居于規(guī)制、保護(hù)、促進(jìn)公司發(fā)展的權(quán)威地位，體現(xiàn)了國(guó)家意志，具有強(qiáng)制性、補(bǔ)充性、司法性與類型化的普遍意義。具體包括有關(guān)公司的刑法規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范、民商法規(guī)范等。刑法規(guī)范重點(diǎn)在于懲治公司及其幕后黑手的經(jīng)濟(jì)犯罪，清除公司群體中為謀取私利加害他人、嚴(yán)重危害社會(huì)的害群之馬。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的核心在于市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控，重點(diǎn)在于處理“問題公司”因違法避險(xiǎn)行為所導(dǎo)致的市場(chǎng)紊亂、宏觀經(jīng)濟(jì)失衡等具有一定普遍意義的問題。有關(guān)公司的民商法規(guī)范特別是強(qiáng)制性規(guī)范重點(diǎn)解決人格賦予、市場(chǎng)準(zhǔn)入、微觀干預(yù)和促進(jìn)保護(hù)的問題。據(jù)此，可以認(rèn)為，從公司產(chǎn)生和外部作用考察，公司的經(jīng)濟(jì)工具性、法律人格性和社會(huì)公共性是公司法律規(guī)范層級(jí)化和體系化的本質(zhì)依據(jù)。
公司自治規(guī)范包括任意性法律規(guī)范、交易慣例、公司章程、內(nèi)部制度等規(guī)范，居于微觀適應(yīng)市場(chǎng)與體現(xiàn)公司自治、實(shí)現(xiàn)私人公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的核心地位，它是公司私人性和契約性本質(zhì)的個(gè)性制度表現(xiàn)。公司自治規(guī)范在公司制度體系中最具個(gè)性，不應(yīng)也難以強(qiáng)求劃一，具有微觀操作層面上的行業(yè)和個(gè)體意義。它解決了公司法律規(guī)范難以觸及的公司適應(yīng)市場(chǎng)所面對(duì)的個(gè)體特殊性問題，是調(diào)動(dòng)公司利益相關(guān)人積極性，利于公司生存與發(fā)展的制度基礎(chǔ)和核心規(guī)范，是公司靈活經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)活力的源泉。
公司道德規(guī)范是更高層次的公司外部公共性的制度要求，它是心靈規(guī)則、默示規(guī)則、間接影響公司行為的規(guī)則，是一個(gè)社會(huì)時(shí)代精神的抽象體現(xiàn)。[9]它源于生活又高于生活，體現(xiàn)了公司所在社區(qū)、社會(huì)公眾、媒體對(duì)公司行為的關(guān)注，是公司及其控制人的更高價(jià)值追求和無形約束。汶川地震中很多優(yōu)秀公司的捐贈(zèng)義舉并非法律義務(wù)，而是心靈規(guī)則對(duì)優(yōu)秀公司的引領(lǐng)，是道德規(guī)則為“英雄公司”提供評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和舞臺(tái)的結(jié)果。而“道德法庭”、“網(wǎng)絡(luò)法庭”“網(wǎng)上黑名單”等默示規(guī)則對(duì)冷漠公司、問題公司的譴責(zé)效果又是其無形作用的另一典型表現(xiàn)。據(jù)此，可以說，公司的內(nèi)外公共性本質(zhì)決定了公司不只是以股東為核心的私人逐利避險(xiǎn)工具，公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。
總之，公司并非一種完美無缺的企業(yè)法律形態(tài)，從多學(xué)科視角透視公司的經(jīng)濟(jì)、法律和社會(huì)本質(zhì)，是理解、分析、設(shè)計(jì)公司規(guī)范的根據(jù)和基礎(chǔ)。公司多維本質(zhì)決定了公司規(guī)范的層次性及作用發(fā)揮的整體協(xié)調(diào)性，各類公司規(guī)范協(xié)調(diào)配合，有助于公司抑惡揚(yáng)善，造福人類。
【作者簡(jiǎn)介】
龐春祥，單位為哈爾濱商業(yè)大學(xué)。
【注釋】
[1]參見蔡立東：《公司本質(zhì)論綱》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期，第58頁、第60頁、第65頁。
[2]參見賴英照：《公司法論文集》，臺(tái)灣證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)1991年版，第53頁。
[3]我國(guó)2005年《公司法》明確確認(rèn)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，它與股東權(quán)是兩類不同性質(zhì)的民事權(quán)利，因此，從現(xiàn)行法上看，不能說股東對(duì)公司及其財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。
[4]林艷琴：《論公司制度的法律特征及其利弊》，載《法學(xué)雜志》2008年第3期，第46頁。
[5]周有蘇：《新公司法論》，法律出版社2006版，第43頁。
[6]孫夫才：《公司人格新探》，載《學(xué)術(shù)探索》2004年第7期，第41頁。
[7]參見黃燕、周雅：《論公司的本質(zhì)》，載《法治與社會(huì)》2006年第11期，第98頁。
[8]參見周凡鈺：《公司本質(zhì)屬性視角下的股東資格繼承問題》，載《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2009年3月（上旬刊）第93 -94頁。
[9]我國(guó)2005年《公司法》第5條確認(rèn)了道德規(guī)則的規(guī)范地位。
