原告上海企贏企業(yè)登記代理有限公司2007年成立于浦東新區(qū)，注冊資本人民幣10萬元，經營范圍企業(yè)登記代理等。被告企盈企業(yè)管理咨詢（上海）有限公司2011年3月成立于金山區(qū)，注冊資本100萬元，經營范圍中的“企業(yè)登記代理”在設立申請時劃去，公司成立后又增加。雙方均在浦東新區(qū)裕安大廈辦公，對外各自稱“企贏企業(yè)”和“企盈中小企業(yè)服務平臺”。原告曾兩次獲得地區(qū)行業(yè)協(xié)會表彰，兩次收到客戶錦旗，至被告申請“企盈”時支出網絡推廣費16萬余元。被告成立后支出網絡推廣費400余萬元，并投放其它多種形式廣告。原告以被告在“企業(yè)登記代理”經營范圍上注冊、使用與其字號近似的“企盈”為由起訴，要求被告變更字號、消除影響、賠償損失。被告認為，雙方企業(yè)名稱結構不同，字號易區(qū)分，且“企盈”系“企業(yè)盈利”之意，其并無主觀惡意。
一審法院經審理認為，原告字號在其行業(yè)內顯著性不強，無絕對的排他性；現有證據不足以證明原告字號在被告申請注冊“企盈”時已具備一定知名度；被告字號系合法取得，其注冊資金和宣傳費均遠高于原告，關于“企盈”字號的解釋也具有合理性，不具備不正當競爭的主觀意圖，故判決駁回原告的訴訟請求。原告上訴后，二審法院維持了一審判決。
【不同觀點】
對于非知名字號是否保護以及如何保護，在理論及實務界均存在分歧，主要有三種觀點：
第一種觀點認為：非知名字號不可作為企業(yè)名稱予以保護。理由在于司法解釋明確了字號作為企業(yè)名稱獲得保護必須具備的前提條件，即《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定的“具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號”。故對企業(yè)字號的保護限于知名字號。
第二種觀點認為：可以通過擴張解釋的方式保護非知名字號。例如在原告北京易用軟件有限公司與被告北京易用軟通科技有限公司不正當競爭糾紛一案中，法院認為，雖然原告未能證明其字號“易用”的知名度情況，但原告與被告的工商登記住所地均為北京市海淀區(qū)，同為經營應用管理軟件的公司，屬于在同一區(qū)域內具有競爭關系的企業(yè)，被告在自身擁有登記注冊的企業(yè)名稱的情況下，仍在經營、宣傳過程中大量使用“易用軟件”字樣，足以導致相關公眾對二者或其產品來源產生混淆和誤解，構成對原告企業(yè)名稱的違法使用，故認定被告行為構成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭。
第三種觀點認為：可以依據反不正當競爭法的原則性條款進行保護。當經營者的字號使用行為足以造成市場混淆時，如果僅因在先字號不具備司法解釋規(guī)定的知名度而不予保護，既擾亂市場秩序，又損害其他經營者和消費者的合法權益，與反不正當競爭法的立法宗旨和目的相背離。因此，應當根據維護公平競爭和制止市場混淆的需要，對不具備知名度的字號予以保護。如果當事人的字號客觀上被他人使用并導致混淆，且在后使用者主觀上存在不正當的意圖，則即使該字號達不到知名的條件，當事人仍可依據反不正當競爭法第二條的原則性規(guī)定而受到保護。
【法官回應】
對非知名字號的保護應進行綜合審查
1.對非知名字號應在企業(yè)名稱范疇內進行保護
在市場經營活動中，企業(yè)名稱作為經營者的營業(yè)標識，可以起到識別商品或服務來源的作用，是一種重要的知識產權，在我國受反不正當競爭法的保護。字號作為企業(yè)名稱中最核心、最具有區(qū)別性的部分，無論知名字號還是非知名字號，是否予以保護都應在企業(yè)名稱的范疇內進行審查。司法解釋將具有一定的知名度規(guī)定為字號作為企業(yè)名稱進行保護的基本條件，是因為具有一定知名度的字號實際上取得了類似于商標注冊的公示效應，其他競爭者可以相對容易地確定自己行為的界限。雖然司法解釋僅規(guī)定知名字號可作為企業(yè)名稱進行保護，但并不意味著非知名字號不可作為企業(yè)名稱受到保護。反不正當競爭法保護企業(yè)字號的立法目的在于制止市場混淆，當在后字號與非知名的在先字號在客觀上產生混淆時，出于維護公平競爭的需要，也可以視具體情況對在先的非知名字號予以保護。
2.對非知名字號的保護應進行綜合審查
在非知名字號涉嫌被侵害的案件中，一方面，應明確非知名字號也可作為企業(yè)名稱受到反不正當競爭法的保護；另一方面，也不應過度擴大保護范圍，否則可能破壞字號擁有人和社會公眾尤其是與其他市場主體之間的利益平衡，還可能與企業(yè)名稱核準登記注冊制度產生沖突。在案件審理中，應從反不正當競爭法保護企業(yè)字號的立法目的出發(fā)，結合雙方的競爭關系程度、原告字號的顯著性、被告的客觀行為及主觀意圖等多方面因素進行綜合審查。
�。�1）原、被告競爭關系的程度
即雙方當事人是屬于同業(yè)競爭關系還是廣義的競爭關系。在反不正當競爭法分則規(guī)定的不正當競爭行為中，競爭關系一般是指廣義的競爭關系，但當屬于同行業(yè)的競爭對手時，經營者對他人的在先合法權利應具備較高的謹慎注意義務。相較于知名企業(yè)字號，非知名字號的保護對競爭關系程度有更高的要求。根據《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條的規(guī)定，企業(yè)只準使用一個名稱，在登記主管機關轄區(qū)內不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似�？梢姡髽I(yè)對其因登記而取得的字號所享有權利的范圍限于登記主管機關轄區(qū)內，賦予字號在其注冊地域范圍內的排他性已足以保護字號擁有人的利益。因此，即便經營者不能就其字號的知名度進行舉證，對于其登記主管機關轄區(qū)內同行業(yè)的其他經營者擅自使用其字號或近似字號的行為仍有權予以制止。但是，當超出非知名字號登記注冊的經營范圍或地域范圍時，企業(yè)一般無權制止他人在該范圍之外對相同或近似字號的注冊和使用。本案中，從雙方競爭關系的程度來看，原告與被告系同業(yè)競爭者，但企業(yè)名稱登記主管機關在不同轄區(qū)，對被告侵權與否的判斷仍需結合其他因素予以考慮。
�。�2）原告字號的顯著性程度
雖然《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》沒有對企業(yè)字號的顯著性提出明確要求，但作為一種商標標記，只有具備一定的顯著性，才能發(fā)揮商業(yè)標識的識別功能，使相關公眾將之與原告聯(lián)系到一起，從而起到企業(yè)名稱的作用。因此，字號本身的顯著性程度勢必影響到其識別性以及排他性范圍。判斷字號有無顯著性，需要從字號的字面含義出發(fā)，結合原告對該字號的實際使用、宣傳情況以及相關公眾的接受程度進行綜合考慮。對于非知名字號，如果在其行業(yè)范圍內只是常見詞匯，那么企業(yè)一般無權禁止他人對該詞匯的正常使用。本案中，在企業(yè)登記代理、企業(yè)管理咨詢等為企業(yè)的設立、經營提供服務的行業(yè)內，以“企業(yè)”和“盈利”或“贏利”等文字的組合作為字號，是一種較為常見的命名方式，顯著性并不強，若不具備一定的知名度使得相關公眾在該字號與原告之間建立穩(wěn)定的聯(lián)想，則對他人在此行業(yè)內使用同義字號不具有絕對的排他性。
�。�3）被告行為的正當性
對被告行為正當與否的審查主要應立足于反不正當競爭法的立法目的，即被告行為是否違反誠實信用原則或公認的商業(yè)道德，采取“搭便車”或投機取巧等手段，損害其他經營者和消費者的合法權益，擾亂社會經濟秩序。例如，在前述北京易用軟件有限公司與北京易用軟通科技有限公司不正當競爭糾紛一案中，被告自身擁有登記注冊的企業(yè)字號，但經營中使用的卻是原告的字號，其行為具有一定的不正當性。本案中，原告認為被告注冊字號后再變更經營范圍，屬于采取不正當手段獲得“企盈”字號在“企業(yè)登記代理”經營范圍上的注冊，但被告的字號系通過合法的工商登記程序取得，經營范圍的變更也經過了法定程序，并不存在原告所謂的不正當手段。
�。�4）混淆的可能性
字號的作用主要是識別商品或服務來源，因此，如果不具有混淆可能性，則一般沒有必要對非知名字號進行保護。且法律并不絕對禁止字號的相同或相似，實踐中也確實存在不同轄區(qū)企業(yè)的企業(yè)名稱除行政區(qū)劃外其他構成要素均相同的情況，法律禁止的只是市場主體之間的惡意混淆。本案中，雖然原告提交了兩份證人證言以證明在原告與被告之間產生了混淆，但一方面該兩份證據證明力不強，另一方面也并不足以證明在原、被告的字號間存在普遍的、穩(wěn)定的混淆或混淆可能性，更不能證明被告系惡意混淆。
�。�5）被告的主觀狀態(tài)
不正當競爭行為的主觀要素均系故意。對于使用他人具有一定知名度的字號或企業(yè)名稱簡稱的行為，一般能夠推定被告具有侵權的故意。但對于使用他人非知名字號的行為，難以從字號使用的事實推定被告具有攀附商譽、惡意混淆等不正當的主觀意圖，這屬于原告舉證責任的范圍，也是法院認定非知名字號可否作為企業(yè)名稱進行保護的重要考量因素。本案中，雖然被告的字號注冊在后，但被告對其字號的解釋符合常理，其注冊資金及廣告宣傳費用均遠高于原告，綜合在案證據尚不能證明被告注冊和使用“企盈”字號具有攀附原告商譽的故意或其他不正當的主觀意圖。
綜上，本案中原告的非知名字號并不符合作為企業(yè)名稱受到反不正當競爭法保護的條件，因此法院駁回了原告的訴訟請求。
�。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院）
