此前，一審法院認(rèn)為，呂先生不能證明其房屋屬于一級住宅范疇，而噪聲測試結(jié)果符合一般標(biāo)準(zhǔn)住宅及三級最低限住宅的允許噪聲級標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此駁回訴訟。
業(yè)主
噪音嚴(yán)重時瓷磚都開裂
“已經(jīng)5年了，每當(dāng)夜深人靜的時候，面對這種噪音給老人和孩子造成的傷害，我覺得非常無奈……”這是西釣魚臺嘉園業(yè)主呂先生在法庭上的開場白。
西釣魚臺嘉園位于甘家口附近。2010年，呂先生夫婦以每平米4萬元的價格在該小區(qū)購買一套二手房，但到了夏天，呂先生一家發(fā)現(xiàn)，屋內(nèi)每天都有持續(xù)不斷的“嗡嗡”聲。
經(jīng)過細(xì)查，原來地下二層是整個小區(qū)的水泵以及發(fā)動機(jī)機(jī)房，里面有11臺發(fā)動機(jī)，每年5月到10月，小區(qū)的中央空調(diào)制冷啟動后，呂先生家中便會持續(xù)不斷地產(chǎn)生“共鳴”，“嚴(yán)重的時候，我家客廳的瓷磚都裂開了……”呂先生的妻子高女士說。
夫妻倆找到物業(yè)進(jìn)行協(xié)商，并表示愿意自掏腰包加裝靜音設(shè)備或者更改機(jī)房的設(shè)計，但物業(yè)方回復(fù)稱，機(jī)房屬于公共設(shè)施，不能由個別業(yè)主擅自做主更改。
無奈，呂先生夫婦打起了退房官司，但以敗訴收場。
想要安靜的居住環(huán)境，只能去解決噪音的問題。
一審
檢測認(rèn)為噪音未超標(biāo)
高女士開始向環(huán)保局反映情況。2013年10月15日，海淀區(qū)環(huán)保局工作人員組織物業(yè)及開發(fā)商到高女士家中協(xié)商。最終，三方達(dá)成意向，由開發(fā)商和物業(yè)加裝隔音降噪設(shè)施。
不過，高女士說，直到2014年初，物業(yè)都表示“方案一直在制定中”。
呂先生夫婦決定不再等待，將物業(yè)和開發(fā)商訴至法院。
官司開始后，先是漫長的取證過程，呂先生夫婦需要提供原房屋的建設(shè)圖紙、環(huán)評檢測以及每年夏天小區(qū)發(fā)動機(jī)的運(yùn)行情況，甚至還要去找證據(jù)證明小區(qū)屬于一級住宅……高女士說，房屋的官司以及檢測費(fèi)用，這幾年已經(jīng)花了20萬元。
在訴訟中，高女士一家委托北京中環(huán)物研環(huán)境質(zhì)量檢測中心進(jìn)行檢測，結(jié)果顯示臥室及客廳的夜間噪音達(dá)44.7至49.1分貝，而噪音源來自于該棟樓層的中央空調(diào)制冷系統(tǒng)。
呂先生要求法院判令開發(fā)商和物業(yè)排除對自家的噪聲危害，賠償精神撫慰金共計10萬元。
一審時，兩家被告公司均不同意呂先生的訴訟請求。開發(fā)商御水苑公司認(rèn)為呂先生沒有提供相應(yīng)證據(jù)支持其請求；小區(qū)物業(yè)西宇嘉業(yè)公司則表示，該公司是管理方，物業(yè)管理符合標(biāo)準(zhǔn)。
由于兩被告對呂先生的檢測結(jié)果不予認(rèn)可，法院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)出具意見書載明：房屋主臥和次臥白天噪聲測試結(jié)果符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的要求，夜間噪聲測試結(jié)果不符合國家標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（以下簡稱規(guī)范）對一級（較高要求）住宅的噪聲規(guī)定。
法院審理后認(rèn)為，呂先生并不能證明其房屋屬于一級住宅范疇，而噪聲測試結(jié)果符合二級也就是一般標(biāo)準(zhǔn)住宅及三級最低限住宅的允許噪聲級標(biāo)準(zhǔn)。法院據(jù)此一審駁回呂先生的訴訟請求。
二審
檢測噪音源數(shù)量成焦點
昨天下午，該案二審在一中院開庭。呂先生提出，一審的鑒定測評機(jī)構(gòu)人員和儀器都不夠?qū)I(yè)，同時，他認(rèn)為，對于噪音檢測，應(yīng)該采取《規(guī)范》中的“較不利”原則，即將所有的噪音源設(shè)備開啟，將最為不利的噪音環(huán)境作為測評依據(jù)。而上述鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時，小區(qū)物業(yè)故意只開了三臺發(fā)動機(jī)，這嚴(yán)重影響了測評的結(jié)果。
兩家被告公司則表示，在實際運(yùn)行過程中，11臺機(jī)器并不會全部打開。
此外，呂先生要求開發(fā)商提供小區(qū)規(guī)劃設(shè)計圖紙，他認(rèn)為，主機(jī)房若設(shè)置在居民樓地下，小區(qū)根本無法通過驗收。對此，開發(fā)商表示無法提交規(guī)劃圖紙。
庭審中，兩名專家證人對較不利原則進(jìn)行了闡述，其中一人是《規(guī)范》的起草人燕翔，另一人是原聲學(xué)研究所所長、《規(guī)范》的審查組長程明昆。
程先生在法庭上說，根據(jù)《規(guī)范》，檢測要在所有產(chǎn)生噪聲源的設(shè)備都工作的情況下進(jìn)行，水泵打開的同時空調(diào)主機(jī)也應(yīng)該打開，并將噪音疊加，壓縮機(jī)水泵屬于窄頻噪音，是噪音中對人影響比較突出的噪音，在檢測時還要再加五分貝進(jìn)入計算。
法官詢問，機(jī)房有水泵機(jī)組共11臺，檢測時只開啟3臺，是否符合檢測標(biāo)準(zhǔn)？
程先生表示，不符合標(biāo)準(zhǔn)，如果有備用機(jī)組，那么檢測時至少應(yīng)該全開一個常規(guī)機(jī)組；如果沒有備用，應(yīng)該將機(jī)組全開進(jìn)行檢測。
該案昨日未當(dāng)庭宣判。
