　　2014年3月27日3時10分許，李萬明駕駛豫E13668號重型半掛牽引車、牽引豫ER956掛倉柵式重型半掛車沿304省道由西向東行駛至45KM+500M處，與何昱樹駕駛的陜K95585號重型半掛牽引車、牽引陜KV060掛倉柵式重型半掛車刮擦后，車輛側(cè)翻于道路南側(cè)路壕，李萬明當場死亡，兩車受損。經(jīng)認定，李萬明承擔事故主要責任，何昱樹承擔次要責任。原告李大妮、曲海霞、李靜和李佳鑫分別系李萬明母親、妻子和子女。被告河南省安陽縣永興物流有限公司（以下簡稱永興物流公司）為豫E13668號重型半掛牽引車、豫ER956掛倉柵式重型半掛車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司（以下簡稱太平洋財險安陽支公司）投保有車上責任險（駕駛員），賠償限額人民幣20萬元，并有車責不計免賠條款。事故發(fā)生后，四原告向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)鹽池縣人民法院起訴何昱樹等機動車交通事故責任糾紛，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司分別在交強險、第三者責任險范圍內(nèi)賠償四原告死亡賠償金、喪葬費等各項費用人民幣11萬元、人民幣10萬元，共計人民幣21萬元。事故發(fā)生后，被告永興物流公司怠于申請理賠，被告太平洋財險安陽支公司拖延賠付，原告方訴至法院，請求被告太平洋財險安陽支公司賠付車上責任險（駕駛員）保險金20萬元，訴訟費用由兩被告承擔。太平洋財險安陽支公司辯稱，原告與其沒有任何保險合同關(guān)系，且賠償標準應(yīng)當依據(jù)合同簽訂地的賠償標準。

　　裁判

　　河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。豫E13668號重型半掛牽引車在被告太平洋財險安陽支公司投保有車上責任險（駕駛員），賠償限額20萬元和車責不計免賠條款，李萬明系該車上駕駛員，為車上責任險（駕駛員）受益人，四原告作為李萬明的法定繼承人，享有該車上責任險（駕駛員）保險金的請求權(quán)，作為原告享有訴權(quán)，主體適格。事故發(fā)生后，鹽池法院審理何昱樹等機動車交通事故責任糾紛。寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例第七十三條規(guī)定，自治區(qū)內(nèi)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，死亡賠償金按照自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標準計算，據(jù)此李萬明應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算損失�，F(xiàn)四原告要求按照寧夏城鎮(zhèn)標準計算損失，同一事故中損失的計算不應(yīng)因省份不同而標準不同，原告的訴訟請求合法合理，法院判決被告太平洋財險安陽支公司賠償四原告人民幣20萬元，案件受理費由被告永興物流公司負擔。

　　宣判后，雙方當事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

　　評析

　　本案是由交通事故引起的保險合同糾紛。由于本案交通事故發(fā)生在異地，且事故發(fā)生地法院就原告方與事故對方的糾紛已達成調(diào)解，所以在本地的審理中，不僅要處理該案件當事各方的關(guān)系，還需要考慮到已生效的民事調(diào)解書，合法、合理地處理本案。

　　1.原告適格問題

　　本案中，被告太平洋財險安陽支公司與永興物流公司簽訂投保車上責任險（駕駛員）的保險合同。李萬明作為豫E13668號重型半掛牽引車車上駕駛員，是車上責任險（駕駛員）受益人，其對保險金享有請求權(quán)。而李萬明已死亡，四原告作為李萬明的法定繼承人，依法繼承李萬明享有的對保險公司的債權(quán)，所以四原告是適格的當事人，有權(quán)對被告太平洋財險安陽支公司提出訴訟請求。

　　2.賠償計算標準

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。這些賠償費用的計算會因為受訴法院所在地的不同和死者是城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民的不同產(chǎn)生差異。

　　本案中，死者李萬明為農(nóng)村居民，交通事故發(fā)生在寧夏，寧夏法院審理中，適用當?shù)氐缆方煌ò踩珬l例，以寧夏城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入為標準計算死亡賠償金，并據(jù)此達成民事調(diào)解�，F(xiàn)本案于被告人所在地法院即河南省安陽市北關(guān)區(qū)法院審理，被告太平洋財險安陽支公司提出各項賠償?shù)挠嬎銟藴蕬?yīng)當按照河南省農(nóng)村居民標準計算。作為在后處理事故糾紛的法院，如果根據(jù)法院所在地河南省的規(guī)定和標準重新計算賠償金額，將導(dǎo)致一個事故存在兩個不同的賠償金額，不符合邏輯。同一事故中所產(chǎn)生的賠償金額，應(yīng)當具有同一性，不應(yīng)因先后受理法院的不同而不同。采用寧夏規(guī)定和標準認定賠償數(shù)額，既是對生效調(diào)解書效力的維護，也是對保險合同作出了有利于受益人一方的解釋，符合保險法第三十條的規(guī)定，也符合一般人的理解和公平正義，所以應(yīng)以已生效調(diào)解書認定的采用事故發(fā)生地標準所計算的賠償數(shù)額為依據(jù)，判斷本案中原告的訴求能否得到支持。

　　本案案號：（2015）北少民初字第10號

　　案例編寫人：河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院張慧玲楊永紅