案情簡介：

　　2011年，王先生與李先生簽訂裝修合同，約定李先生為王先生的別墅施工裝修工程。合同的主要內(nèi)容是：李先生包工、包全部材料（含櫥柜、潔具、衣柜、門、床等家具）；工程總價款18萬元。施工中，雙方產(chǎn)生爭議，主要原因是：雙方未對工程材質(zhì)進(jìn)行約定，也未對王先生購買材料如何計費進(jìn)行約定。合同簽訂后，王先生陸續(xù)向李先生支付工程款16.7萬元，李先生履行了裝修義務(wù)。施工中，王先生自購了10項材料及設(shè)備用于裝修工程，總價款為67,963.00元（包括壁紙1,200.00元、櫥柜6,750.00元、衣柜門1,896.00元、理石18,320.00元、門鎖920.00元、樓梯扶手3,220.00元、榻榻米墊2,628.00元、門8,000.00元、燈11,870.00元、地板13,159.00元）。但是這個合同對于各項目的材質(zhì)，材質(zhì)沒有約定相當(dāng)于價格沒有約定沒有約定。裝修過程中，櫥柜、地板、吊燈等項目，由王先生購買。所以，在履行過程中，雙方對已施工完成的價格如何確定與王先生購買的物品如何從合同扣除部分價格產(chǎn)生了爭議。

　　仲裁結(jié)果：

　　部分支持了王先生的請求。

　　案情評析：

　　仲裁庭認(rèn)為，王先生與李先生簽訂的《家庭居室裝飾裝修施工合同》不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，依法應(yīng)予保護(hù)。本案爭議的焦點問題是王先生自購的10項材料、設(shè)備費用承擔(dān)問題。由于雙方對合同的具體履行內(nèi)容以及材料的規(guī)格、品質(zhì)、價款等均約定不明，產(chǎn)生糾紛雙方均存在過錯。根據(jù)雙方對工程承包方式的約定，可以認(rèn)定櫥柜、衣柜、門等設(shè)備應(yīng)由李先生購買材料加工，而不是訂購整體現(xiàn)貨設(shè)備。王先生以高價自購整體櫥柜不符合合同約定，其高出部分價款應(yīng)由王先生自行承擔(dān)（仲裁庭確認(rèn)雙方各承擔(dān)50%為宜）。榻榻米墊、燈具，合同沒有約定，不應(yīng)視為裝修內(nèi)容，費用應(yīng)由王先生自行承擔(dān)。關(guān)于地板問題，合同亦沒有約定由何方購買，應(yīng)視為李先生既不包工也不包料，故合同約定的保修問題并無實際意義，地板費用應(yīng)由王先生自行承擔(dān)。墻壁紙應(yīng)屬裝修內(nèi)容，應(yīng)由李先生承擔(dān)。衣柜門是衣柜的組成部分，李先生已付了部分款項，故應(yīng)由李先生承擔(dān)。理石、樓梯扶手、門鎖應(yīng)屬裝修內(nèi)容，應(yīng)由李先生承擔(dān)。門，李先生已出具欠據(jù)，故應(yīng)由李先生承擔(dān)。上述應(yīng)由李先生承擔(dān)的6項材料的價款沒有明顯偏高問題，基本符合雙方約定的總價款標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭予以確認(rèn)。