水母網(wǎng)11月19日訊 (YMG記者曲彩云)老百姓喜歡過安生日子，如果不是實在沒辦法了，誰愛去打官司呢？作為一位老實本分的木工，高清源怎么也想不到，自己這一輩子，還會和官司糾纏到一起。
在2011年12月24日之前，高清源的生活一直很平靜，但在這年圣誕節(jié)的前一天，這份平靜被打破了，他在某建筑工地上用手提電鋸鋸木板時，不慎將左手割傷，產(chǎn)生的醫(yī)療費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金等款項到底應(yīng)該由誰來支付，讓他陷入了煩惱，為了爭取自己的權(quán)益，高清源走進法院，打了生平的第一起官司。
在工地鋸木板時不慎傷到左手
高清源手藝不錯，在2011年12月24日之前，他在市區(qū)一家建筑工地的2號樓工地上干木工活。對于這個工地上的活是從哪里來的，他其實并不是特別清楚，他只知道，他在這里干活會領(lǐng)到工錢，對于老百姓來說，這就足夠了。
2011年12月24日這天，高清源在工地上用手提電鋸鋸木板，也不知道怎么回事，就把左手割傷了，當日被送到市區(qū)一家醫(yī)院住院治療，一共住了7天院，讓他到工地干活的老板王淳生支付了15000多元醫(yī)療費，高清源自己支出了501.70元醫(yī)療費。出院時，醫(yī)生給出的診斷是：左手電鋸傷、左拇長伸肌腱斷裂、左橈側(cè)屈腕肌腱斷裂、左拇長展及拇短伸肌腱斷裂。
此后，高清源因為手傷的緣故，工作也受到影響，但王淳生再未給高清源支付其他費用。轉(zhuǎn)過年來的5月份，經(jīng)人指點，高清源就其傷情自行委托煙臺一家司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為：高清源左手部損傷構(gòu)成九級傷殘，傷后誤工（休治）時間為3個月，傷后住院期間需1人護理。為此，高清源給司法鑒定中心支付了司法鑒定費1600元。
高清源出事后才弄清楚，王淳生系從吳肇慶處分包的工程，而吳肇慶的工程則系承包自福建省某建筑工程有限公司，高清源遂持司法鑒定結(jié)果，到某區(qū)法院起訴了王淳生、吳肇慶和福建省某建筑工程有限公司。高清源稱：“我受王淳生的雇傭在煙臺市區(qū)一建筑工地從事木工工作，2011年12月24日，我在工作期間不慎左手受傷，因為這一工程是某建筑公司轉(zhuǎn)包給沒有相關(guān)資質(zhì)的吳肇慶，吳肇慶又轉(zhuǎn)包給沒有相關(guān)資質(zhì)的王淳生，所以王淳生、吳肇慶和某建筑公司對我的經(jīng)濟損失均應(yīng)承擔賠償責任，故請求判令他們賠償我的醫(yī)療費501.70元、誤工費6439元、護理費695元、住院伙食補助費210元、交通費200元、殘疾賠償金92718元、司法鑒定費1600元，共計102363.70元。”
三被告均認為自己不應(yīng)該承擔責任
某區(qū)法院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。在庭審中，三被告中王淳生、某建筑公司對上述鑒定意見無異議，吳肇慶不予認可，但未提供合理解釋，亦不申請重新鑒定。雖則如此，但讓人意外的是，三被告均認為自己不應(yīng)該承擔賠償責任。
王淳生辯稱，吳肇慶確實將一建筑工程中的2號、3號樓模板工程分包給他施工，但高清源并不是他雇傭的，他和高清源均從吳肇慶處承包建筑工程，所以他認為他不應(yīng)承擔賠償責任。
而吳肇慶則辯稱，他確實從某建筑公司承包上述建筑工程的模板制作工程，并將2號、3號樓的模板工程交由王淳生施工，但高清源是王淳生雇傭的，他從未雇傭過高清源，與高清源亦不存在建筑工程承包關(guān)系，本案建筑工程的分包人為某建筑公司，“我不是該工程的發(fā)包人、分包人，故我不應(yīng)承擔賠償責任。”
被告某建筑公司也認為，公司確實將上述建筑工程的模板制作工程分包給被告吳肇慶，但高清源不是自家公司的雇傭人員，故公司不應(yīng)承擔賠償責任。
雇主被判承擔賠償責任，賠償10萬余元
那么，高清源到上述工地工作，是不是被王淳生雇傭的呢？對這一點，法庭上，高清源與王淳生爭執(zhí)不下。
高清源表示，2010年3月，王淳生聯(lián)系讓他到上述工地從事木工工作，雙方商定了勞務(wù)費，施工現(xiàn)場由吳肇慶的項目經(jīng)理向王淳生的工地代表王大石安排工作任務(wù)，王大石再向高清源等人安排工作任務(wù)，高清源的勞務(wù)費亦是由王淳生發(fā)放，故高清源認為自己是受王淳生雇傭。
王淳生起初承認高清源在2010年受其雇傭在上述工地從事木工工作，但隨后又否認高清源受其雇傭，并解釋稱自己此前不清楚“雇傭關(guān)系”的含義，故誤稱高清源受其雇傭。王淳生還稱，他只是介紹高清源到上述工地工作，他和高清源都從吳肇慶處承包建筑工程，他將工程量上報給吳肇慶，由吳肇慶向他及高清源等人發(fā)放工資，他只是作為高清源等人的代表從吳肇慶處領(lǐng)取勞務(wù)費，之所以在事發(fā)后為高清源支付15000余元的醫(yī)療費，是基于他與高清源的老鄉(xiāng)關(guān)系。對高清源所表述的關(guān)于建筑工地日常工作任務(wù)安排的陳述，王淳生則予以認可。
法院認為，王淳生、吳肇慶一致確認該施工工程中的2號、3號樓的模板支拆工程由吳肇慶分包給王淳生，而高清源又是在上述2號樓施工工地施工期間不慎受傷，高清源及王淳生一致確認高清源的施工工作任務(wù)由王淳生的工地代表進行安排，且高清源的勞務(wù)費從王淳生處領(lǐng)取，王淳生在第一次庭審中還曾自認高清源是受其雇傭在上述工地從事木工工作，雖王淳生后來否認其上述陳述，但對此不能提供合理解釋，吳肇慶亦主張高清源由王淳生雇傭。綜合這些證據(jù)，法院認定原告是受王淳生的雇傭，王淳生關(guān)于高清源不是其雇傭的辯解意見，法院不予采信。王淳生關(guān)于其與高清源均從吳肇慶處承包工程的辯解意見，因高清源及吳肇慶均不予認可，且王淳生亦不能提供相關(guān)證據(jù)，法院也不予采信。
因三名被告在庭審中均未主張高清源自身存在過錯，故法院認為，王淳生對高清源的全部經(jīng)濟損失負有賠償責任。另外，法院還認為，雇員在從事雇傭活動中，因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。
法院判決王淳生賠償高清源醫(yī)療費、誤工費等102237.70元，由吳肇慶、福建省某建筑工程有限公司承擔連帶責任。（文中人物均為化名）
雇員在雇傭中遭受傷害雇主應(yīng)當承擔賠償責任
山東紹元律師事務(wù)所李春暉律師認為，本案中涉及雇傭關(guān)系的確定及雇傭關(guān)系中、建筑工程施工中責任承擔問題。
首先，本案中關(guān)于雇傭關(guān)系的認定及責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，即誰主張誰舉證的原則，案中二被告雖主張非雇傭關(guān)系，卻并未提交任何證據(jù)加以證實，因此，其主張不能被法院采信，由此，法院認定存在雇傭關(guān)系是正確的。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 “個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”，本案中王淳生作為雇主在本案原告遭受人身損害時，在不能提供證據(jù)證明原告從事雇傭活動中存在過錯的，應(yīng)當承擔賠償責任。
其次，關(guān)于建筑工程施工過程中發(fā)包人、分包人責任承擔問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任”，本案中某建筑公司、吳肇慶作為該項工程的發(fā)包人、分包人將工程發(fā)包或分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的雇主王淳生，應(yīng)當在此次事故中承擔連帶賠償責任。
在此，提醒廣大勞動者，在提供勞務(wù)中除了應(yīng)當注意安全生產(chǎn)外還應(yīng)當明確自己的雇主是誰，是與誰之間存在雇傭關(guān)系，并掌握一定證據(jù)以便將來產(chǎn)生糾紛時能夠維護自己的權(quán)益。作為建筑工程的發(fā)包人、分包人在對外發(fā)包或者分包建筑工程時，應(yīng)當盡到資質(zhì)審查義務(wù)，以減輕相關(guān)風險責任。
