“原來(lái)判決由我承擔(dān)連帶責(zé)任的580多萬(wàn)元債務(wù)，我不承擔(dān)了！”9月21日，山西大同的魏先生收到大同市平城區(qū)人民法院的判決書(shū)高興地說(shuō)。至此，發(fā)起人的魏先生為設(shè)立公司以自己的名義對(duì)外所簽訂合同的權(quán)利義務(wù)最終由所設(shè)立的大同市南郊區(qū)某有限責(zé)任公司承擔(dān)。
2013年7月18日，被告魏某、龐某宇為設(shè)立公司以魏某的名義與原告大同市某汽車(chē)服務(wù)有限公司簽訂《經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同》。同年8月5日，被告魏某、龐某宇將租賃的場(chǎng)地作為公司的住所地和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所依法成立了大同市南郊區(qū)某有限責(zé)任公司。成立后的公司對(duì)魏某與原告簽訂的租賃合同予以確認(rèn)并實(shí)際享有該合同的權(quán)利義務(wù)。2014年3月25日，魏某將其在該公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，并經(jīng)工商登記部門(mén)進(jìn)行了變更登記。
2013年7月20日，被告向原告支付第一年的租金160萬(wàn)元后未再支付租金。2016年3月21日，被告龐某宇代表承租方全體股東承諾于7月底前繳納拖欠租金240萬(wàn)。但也未兌現(xiàn)，原告遂將魏某、龐某宇及大同市南郊區(qū)某有限責(zé)任公司訴至大同市城區(qū)人民法院。訴請(qǐng)：1、判令解除原被告雙方簽訂的《經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同》；2、判令三被告向原告支付拖欠的租金437萬(wàn)元（租金計(jì)算至2017年6月30日），違約金145.98萬(wàn)元，合計(jì)人民幣582.98萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
2017年6月19日，城區(qū)人民法院立案后，依法作出（2017）晉0202民初1947號(hào)民事判決書(shū)。判后，被告魏某不服，上訴于山西省大同市中級(jí)人民法院。市中院于2018年6月13日以原判部分事實(shí)認(rèn)定不清為由作出（2018）晉02民終377號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
2018年9月18日，原告大同市某汽車(chē)服務(wù)有限公司訴被告魏某、龐某宇、大同市南郊區(qū)某有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，大同市平城區(qū)人民法院依法作出（2018）晉0202民初2384號(hào)民事判決書(shū)。判決：一、解除原告大同市某汽車(chē)服務(wù)有限公司與被告魏某簽訂的《經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同》；二、被告大同市南郊區(qū)某有限責(zé)任公司、龐某宇于本判決生效后十五日內(nèi)向原告大同市某汽車(chē)服務(wù)有限公司支付租金437萬(wàn)元（租金計(jì)算至2017年6月30日），違約金145.98萬(wàn)元，合計(jì)人民幣582.98萬(wàn)元；三、駁回原告大同市某汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)被告魏某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)52609元，保全費(fèi)5000元，由被告大同市南郊區(qū)某有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
原告主張的租金三被告應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？
律師分析：
原一審法院作出（2017）晉0202民初1947號(hào)民事判決后，被告魏某表示不服，并來(lái)到山西向吉律師事務(wù)所。律所張主任細(xì)致分析案情后告訴魏某，原一審法院判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，應(yīng)該上訴，上訴法院或可撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，并支持被告魏某進(jìn)行上訴。
張主任認(rèn)為，根據(jù)《公司法》解釋?zhuān)ㄈ┑诙䲢l規(guī)定：“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，租賃合同雖系被告魏某與原告簽訂，但成立后的公司對(duì)魏某與原告簽訂的租賃合同予以確認(rèn)，并以該租賃的場(chǎng)地作為公司的住所地和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，已實(shí)際享有了該合同的權(quán)利義務(wù)。被告魏某雖未直接明確告知原告已退出公司并將全部股份轉(zhuǎn)讓他人，且經(jīng)過(guò)工商變更登記，具有了對(duì)外公示和對(duì)抗的效力；至于后來(lái)欠付的租金，原告從來(lái)都沒(méi)向被告魏某主張過(guò)，反而還接受公司繳納租金的承諾，足以證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道魏某已退出公司的事實(shí)和認(rèn)可公司承繼了租賃合同的權(quán)利義務(wù)。又根據(jù)《民法總則》第七十五條之規(guī)定：“設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)。”本案中，原告既然選擇并已由法人承擔(dān)責(zé)任，就不應(yīng)該同時(shí)再向設(shè)立人魏某主張權(quán)利。也就是說(shuō)，原告此舉分明是想在一只羊身上剝出兩張羊皮，這有侼于民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則，也有損于被告的合法權(quán)益。因此，被告魏某不應(yīng)該承擔(dān)本案的合同責(zé)任。
后來(lái)的訴訟，大同市中級(jí)人民法院支持了魏先生的上訴請(qǐng)求，撤銷(xiāo)了原判，發(fā)回重審。進(jìn)而，大同市平城區(qū)人民法院又依法作出（2018）晉0202民初2384號(hào)民事判決書(shū)，駁回了原告對(duì)被告魏某的訴訟請(qǐng)求。至此，魏先生已取得了階段性的勝訴。
2013年7月20日，被告向原告支付第一年的租金160萬(wàn)元后未再支付租金。2016年3月21日，被告龐某宇代表承租方全體股東承諾于7月底前繳納拖欠租金240萬(wàn)。但也未兌現(xiàn)，原告遂將魏某、龐某宇及大同市南郊區(qū)某有限責(zé)任公司訴至大同市城區(qū)人民法院。訴請(qǐng)：1、判令解除原被告雙方簽訂的《經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同》；2、判令三被告向原告支付拖欠的租金437萬(wàn)元（租金計(jì)算至2017年6月30日），違約金145.98萬(wàn)元，合計(jì)人民幣582.98萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
2017年6月19日，城區(qū)人民法院立案后，依法作出（2017）晉0202民初1947號(hào)民事判決書(shū)。判后，被告魏某不服，上訴于山西省大同市中級(jí)人民法院。市中院于2018年6月13日以原判部分事實(shí)認(rèn)定不清為由作出（2018）晉02民終377號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
2018年9月18日，原告大同市某汽車(chē)服務(wù)有限公司訴被告魏某、龐某宇、大同市南郊區(qū)某有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，大同市平城區(qū)人民法院依法作出（2018）晉0202民初2384號(hào)民事判決書(shū)。判決：一、解除原告大同市某汽車(chē)服務(wù)有限公司與被告魏某簽訂的《經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同》；二、被告大同市南郊區(qū)某有限責(zé)任公司、龐某宇于本判決生效后十五日內(nèi)向原告大同市某汽車(chē)服務(wù)有限公司支付租金437萬(wàn)元（租金計(jì)算至2017年6月30日），違約金145.98萬(wàn)元，合計(jì)人民幣582.98萬(wàn)元；三、駁回原告大同市某汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)被告魏某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)52609元，保全費(fèi)5000元，由被告大同市南郊區(qū)某有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
原告主張的租金三被告應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？
律師分析：
原一審法院作出（2017）晉0202民初1947號(hào)民事判決后，被告魏某表示不服，并來(lái)到山西向吉律師事務(wù)所。律所張主任細(xì)致分析案情后告訴魏某，原一審法院判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，應(yīng)該上訴，上訴法院或可撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，并支持被告魏某進(jìn)行上訴。
張主任認(rèn)為，根據(jù)《公司法》解釋?zhuān)ㄈ┑诙䲢l規(guī)定：“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，租賃合同雖系被告魏某與原告簽訂，但成立后的公司對(duì)魏某與原告簽訂的租賃合同予以確認(rèn)，并以該租賃的場(chǎng)地作為公司的住所地和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，已實(shí)際享有了該合同的權(quán)利義務(wù)。被告魏某雖未直接明確告知原告已退出公司并將全部股份轉(zhuǎn)讓他人，且經(jīng)過(guò)工商變更登記，具有了對(duì)外公示和對(duì)抗的效力；至于后來(lái)欠付的租金，原告從來(lái)都沒(méi)向被告魏某主張過(guò)，反而還接受公司繳納租金的承諾，足以證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道魏某已退出公司的事實(shí)和認(rèn)可公司承繼了租賃合同的權(quán)利義務(wù)。又根據(jù)《民法總則》第七十五條之規(guī)定：“設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)。”本案中，原告既然選擇并已由法人承擔(dān)責(zé)任，就不應(yīng)該同時(shí)再向設(shè)立人魏某主張權(quán)利。也就是說(shuō)，原告此舉分明是想在一只羊身上剝出兩張羊皮，這有侼于民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則，也有損于被告的合法權(quán)益。因此，被告魏某不應(yīng)該承擔(dān)本案的合同責(zé)任。
后來(lái)的訴訟，大同市中級(jí)人民法院支持了魏先生的上訴請(qǐng)求，撤銷(xiāo)了原判，發(fā)回重審。進(jìn)而，大同市平城區(qū)人民法院又依法作出（2018）晉0202民初2384號(hào)民事判決書(shū)，駁回了原告對(duì)被告魏某的訴訟請(qǐng)求。至此，魏先生已取得了階段性的勝訴。
