裁判要旨

　　環(huán)境污染給被侵權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失，既包括財(cái)產(chǎn)因環(huán)境污染所遭受的直接損失，也包括被侵權(quán)人在正常情況下可以獲得但因環(huán)境污染而未能獲得的利益，還包括消除污染、修復(fù)環(huán)境所需的支出。但無(wú)高度蓋然性證據(jù)支持的間接損失不在侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍之列。

　　案情

　　2007年起，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)在貴州省石阡縣甘溪鄉(xiāng)從事竹鼠養(yǎng)殖。2014年，中交第二公路工程局第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中交一公司）承建由中交安江高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱中交安江公司）負(fù)責(zé)建設(shè)的貴州省江口至甕安高速公路第5合同段工程，并進(jìn)入德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)所在地進(jìn)行施工建設(shè)，在該地多次進(jìn)行爆破作業(yè)。施工爆破期間，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖的竹鼠大量死亡。

　　德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)受損后，要求賠償未果，遂委托新疆農(nóng)林牧司法鑒定中心對(duì)竹鼠死亡與施工有無(wú)因果關(guān)系、死亡竹鼠的價(jià)值、該地是否適合繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠及養(yǎng)殖場(chǎng)廠房?jī)r(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并支付了鑒定費(fèi)用4.2萬(wàn)元。鑒定后，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)即停止了竹鼠養(yǎng)殖。后德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)起訴請(qǐng)求中交安江公司等賠償其竹鼠死亡的損失63600元、鑒定費(fèi)用4.2萬(wàn)元、場(chǎng)房損失195645元和停產(chǎn)損失6萬(wàn)元等。

　　裁判

　　貴州省遵義縣人民法院審理后認(rèn)為中交安江公司因其施工產(chǎn)生的爆炸及施工噪音造成德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)飼養(yǎng)的動(dòng)物死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)養(yǎng)殖動(dòng)物損失、鑒定費(fèi)、場(chǎng)房損失等賠償責(zé)任，遂判決由中交安江公司等賠償?shù)聦氈袷箴B(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖動(dòng)物損失63600元、場(chǎng)房損失195645元、鑒定費(fèi)用4.2萬(wàn)元、周轉(zhuǎn)過(guò)渡費(fèi)27203元等損失共計(jì)225870元。中交安江公司不服，提起上訴。

　　遵義市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，實(shí)施爆破作業(yè)與養(yǎng)殖場(chǎng)能否繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠之間沒(méi)有必然因果聯(lián)系，遂判決撤銷一審判決中支持賠償場(chǎng)房損失部分，判令中交安江公司等賠償?shù)聦氈袷箴B(yǎng)殖場(chǎng)動(dòng)物損失63600元、鑒定費(fèi)用4.2萬(wàn)元、停產(chǎn)營(yíng)業(yè)損失6萬(wàn)元，并駁回德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)的其余訴訟請(qǐng)求。

　　評(píng)析

　　對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)賠償竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)的廠房損失，一、二審法院作出了不同的認(rèn)定，二審判決意見(jiàn)的變化基于以下理由：

　　1.噪聲污染所造成的財(cái)產(chǎn)損失，既包括直接損失，也包括間接損失

　　環(huán)境污染行為只有給他人造成了損害，才可能產(chǎn)生侵權(quán)賠償責(zé)任，其賠償范圍既包括財(cái)產(chǎn)遭受污染破壞導(dǎo)致價(jià)值貶損、滅失的直接損失，又包括受害人正常情況下可以獲得但因污染而未獲得的利益等間接損失，還包括為消除污染所需支出的費(fèi)用。就本案而言，首先，在中交一公司的爆破作業(yè)產(chǎn)生噪聲污染造成德寶養(yǎng)殖場(chǎng)的竹鼠大量死亡的直接經(jīng)濟(jì)損失上，一、二審法院正確適用因果關(guān)系推定規(guī)則，在養(yǎng)殖場(chǎng)提交初步證據(jù)建立起中交一公司的噪聲污染行為與自己所受損害之間的關(guān)聯(lián)性后，均肯定噪聲污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，支持了賠償直接損失的訴訟請(qǐng)求；其次，在間接損失方面，中交一公司結(jié)束爆破作業(yè)后，其實(shí)施的噪聲污染侵權(quán)行為即告結(jié)束，其與負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的中交安江公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍應(yīng)以侵權(quán)行為實(shí)施期間導(dǎo)致德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)合理的停產(chǎn)損失為限；再次，中交安江公司提供的工程施工設(shè)計(jì)圖顯示，高速公路項(xiàng)目完工后會(huì)在德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)所在路段設(shè)置聲屏障、應(yīng)用吸聲材料和吸附結(jié)構(gòu)等設(shè)施來(lái)有效降低噪音，且德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)也未提出該訴訟請(qǐng)求，故一、二審法院未對(duì)消除噪聲污染的費(fèi)用進(jìn)行明確。

　　2.無(wú)高度蓋然性證據(jù)支持的間接損失不在侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍之列

　　第一，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)主張賠償場(chǎng)房損失的主要理由是司法鑒定意見(jiàn)書中認(rèn)定“通車以后養(yǎng)殖場(chǎng)不能繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠”，故養(yǎng)殖場(chǎng)的房屋失去生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)價(jià)值。但鑒定機(jī)構(gòu)在審理中提交的書面說(shuō)明中答復(fù)：“高速公路汽車通行后，此處不宜養(yǎng)殖竹鼠，影響因素是汽車的噪音，無(wú)技術(shù)參考，可采取防治措施，但采取防治措施后，對(duì)影響?zhàn)B殖竹鼠的程度有多大，現(xiàn)在還不確定”，由此可見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)原鑒定意見(jiàn)作出修正，據(jù)此，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)僅以司法鑒定意見(jiàn)書主張場(chǎng)房損失，明顯缺乏高度蓋然性的證據(jù)予以支持；第二，在噪聲污染責(zé)任糾紛中，污染者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并適用因果關(guān)系推定規(guī)則，但可能造成養(yǎng)殖場(chǎng)不能繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠的原因系高速公路建成后汽車通行過(guò)程中產(chǎn)生的噪音，而非施工期間產(chǎn)生的噪音，故實(shí)施爆破作業(yè)與養(yǎng)殖場(chǎng)能否繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠之間沒(méi)有必然因果聯(lián)系；第三，包括高速公路建設(shè)在內(nèi)的生產(chǎn)活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，但其或多或少會(huì)構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)，在確定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)不考慮違法性的前提下，對(duì)于賠償責(zé)任范圍則需進(jìn)行必要限制，應(yīng)排除沒(méi)有高度蓋然性證據(jù)支持的間接損失，以在保護(hù)環(huán)境的同時(shí)，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正常發(fā)展。

　　本案案號(hào)：（2015）遵縣法環(huán)民初字第2號(hào)，（2015）遵市法環(huán)民終字第39號(hào)

　　案例編寫人：貴州省遵義市中級(jí)人民法院 萬(wàn) 億 李玉振