2002年11月，深圳邁瑞公司與馬西莫公司簽訂《購買與許可協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，馬西莫公司向深圳邁瑞公司出售脈搏血氧飽和度檢測設(shè)備，并許可將該設(shè)備安裝在深圳邁瑞公司制造的監(jiān)控儀中。該協(xié)議第18條約定：本協(xié)議的解釋或爭議應(yīng)協(xié)商解決，無法協(xié)商解決，任何索賠或訴由應(yīng)提交美國加利福尼亞州奧蘭治縣的法院；第19.5條約定：本協(xié)議視為在美國加利福尼亞州制作，并應(yīng)適用加利福尼亞州法律并依據(jù)該法律進(jìn)行解釋。
2013年3月，原告深圳邁瑞公司將被告馬西莫公司訴至廣東省深圳市中級人民法院，稱馬西莫公司利用優(yōu)勢地位，通過強行約定不合理的交易條件和限制性條款，實施搭售、限制價格及其他限制競爭的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)，請求法院判令馬西莫公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
馬西莫公司提出管轄權(quán)異議，稱其已以侵權(quán)和違約為由將深圳邁瑞公司起訴至美國法院，深圳中院對本案沒有管轄權(quán)。2013年5月，深圳中院裁定對本案有管轄權(quán)。馬西莫公司不服提起上訴。
2014年3月，廣東省高級人民法院二審裁定撤銷深圳中院的裁定，并駁回深圳邁瑞公司的起訴。深圳邁瑞公司申請再審，2014年12月，最高人民法院再審撤銷廣東高院的二審裁定，維持深圳中院的一審裁定。
【不同觀點】
第一種觀點認(rèn)為，雙方簽訂的《購買與許可協(xié)議》約定，協(xié)議下的任何索賠或訴由應(yīng)提交美國加利福尼亞州奧蘭治縣的法院，而被告馬西莫公司住所地在美國加利福尼亞州，依照我國民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)選擇管轄法院，該協(xié)議管轄條款應(yīng)確認(rèn)有效。雖然本案屬于侵權(quán)糾紛，但原告深圳邁瑞公司起訴的依據(jù)主要是其與馬西莫公司簽訂的《購買和許可協(xié)議》，被控侵權(quán)行為發(fā)生在雙方的交易活動中，訴訟請求亦與該協(xié)議的履行有關(guān)，因此，該協(xié)議約定的有效協(xié)議管轄條款對深圳邁瑞公司提起本案訴訟具有拘束力，故深圳中院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)裁定駁回原告深圳邁瑞公司的起訴。
第二種觀點認(rèn)為，要確定深圳中院對本案是否有司法管轄權(quán)，應(yīng)考慮在本案發(fā)生之前，雙方是否已將有關(guān)爭議提交相關(guān)司法機(jī)關(guān)處理。本案在深圳中院立案前，馬西莫公司已以侵權(quán)和違約為由將深圳邁瑞公司起訴至美國法院，如果深圳中院對本案有管轄權(quán)，將會違背同一訴訟不可向兩個司法機(jī)關(guān)尋求司法救濟(jì)的原則，可能產(chǎn)生相矛盾的判決，因此，深圳中院對本案沒有管轄權(quán)。
第三種觀點認(rèn)為，深圳邁瑞公司與馬西莫公司雖在《購買與許可協(xié)議》中約定了管轄法院，但本案系不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛，依據(jù)我國民事法律的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地的人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。深圳邁瑞公司指控馬西莫公司利用在脈搏血氧飽和度檢測領(lǐng)域中的技術(shù)與市場優(yōu)勢地位，實施搭售、限價及附加其他不合理條件等行為，其經(jīng)營場所在廣東省深圳市，深圳市作為侵權(quán)行為地，為深圳中院行使司法管轄權(quán)的依據(jù)。深圳中院對本案有管轄權(quán)，馬西莫公司提出的管轄權(quán)異議不成立。
【法官回應(yīng)】
應(yīng)允許當(dāng)事人選擇有利的訴由提起訴訟
侵權(quán)與違約責(zé)任競合是指，行為人雖然只實施了一種行為，但該行為同時違反侵權(quán)責(zé)任法和合同法，符合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的條件。本案涉及不正當(dāng)競爭侵權(quán)與違約競合的處理規(guī)則問題，頗值得研討。
1.不正當(dāng)競爭侵權(quán)與違約責(zé)任的區(qū)別
不正當(dāng)競爭侵權(quán)是指，經(jīng)營者違反公認(rèn)的商業(yè)道德，實施損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。違約是指當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為。當(dāng)事人實施不正當(dāng)競爭行為和違約行為的后果即為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的分離是因合同法與侵權(quán)責(zé)任法分離所導(dǎo)致，由此帶來不可避免的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象。兩責(zé)任的區(qū)別主要體現(xiàn)在：
歸責(zé)原則不同。依據(jù)我國法律的規(guī)定，違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，而侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。
舉證證明責(zé)任不同。在違約之訴中，受害人不負(fù)舉證證明責(zé)任，而由違約方來舉證證明其沒有違約。而在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負(fù)舉證證明責(zé)任，受害人必須就其主張舉證。
義務(wù)內(nèi)容不同。合同義務(wù)的內(nèi)容是根據(jù)合同雙方的意志和利益關(guān)系確定的。而在侵權(quán)行為中，義務(wù)是法定的，不存在義務(wù)內(nèi)容由雙方當(dāng)事人的意志來確定的問題。
訴訟時效不同。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的訴訟時效有時存在差異。
責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件（如不可抗力）以外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情形（故意或重大過失的責(zé)任除外），而在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件。
責(zé)任形式不同。違約責(zé)任主要采取違約金形式，違約金的支付不以損害發(fā)生為條件。而侵權(quán)責(zé)任主要采用損害賠償形式，損害賠償以實際發(fā)生損害為前提條件。
責(zé)任范圍不同。合同的損害賠償責(zé)任主要是財產(chǎn)損失的賠償，不包括人身損害賠償，并采用可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)來限定損害賠償?shù)姆秶�。而侵�?quán)責(zé)任損害賠償，不僅包括財產(chǎn)損失賠償，也包括人身損害賠償，其賠償范圍不僅包括直接損失，也包括間接損失。
訴訟管轄不同。因合同糾紛提起的訴訟，允許當(dāng)事人協(xié)議管轄。而侵權(quán)之訴的管轄是法定的，不允許當(dāng)事人協(xié)議管轄。
2.處理不正當(dāng)競爭侵權(quán)與違約責(zé)任競合的比較法分析
對待違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合問題，世界各國主要有三種態(tài)度。
�。�1）禁止競合制度。法國法采用禁止競合規(guī)則，法國法認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因此，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是不相容的，不存在競合的問題。如果允許合同當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴，則法律就沒有必要區(qū)分合同法和侵權(quán)法了；同時，這也違背合同當(dāng)事人的意思自治原則，漠視了合同另一方當(dāng)事人的意志。在法國，每個雙重違法訴案首先要確定是否與有效的合同有關(guān)，然后才能決定法律的適用。
�。�2）允許競合制度。德國法采用允許競合的規(guī)則，德國法認(rèn)為，合同法與侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為和侵權(quán)行為，而且共同適用于雙重違法行為。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個請求權(quán)，受害人可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。如果一項請求權(quán)因時效屆滿而被駁回時，還可以行使另一項請求權(quán)。但如果受害人的雙重請求權(quán)因其中一項請求權(quán)的實現(xiàn)而消滅，無論如何不能使兩項請求權(quán)實現(xiàn)。
�。�3）有限制的選擇訴訟制度。英國法采用有限制的選擇訴訟制度，英國法認(rèn)為，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，則他既可以獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益，換句話說，根據(jù)原告的選擇，同一違法行為既可以成為合同之訴的訴因，也可以成為侵權(quán)之訴的訴因。但應(yīng)注意的是，英國法解決責(zé)任競合制度只是解決某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，并不涉及實體法請求權(quán)的競合問題。英國法在實務(wù)中確立了一項更實際的原則，只有被告既違反合同法又違反侵權(quán)法，并且后一種行為即使在無合同關(guān)系的條件下也構(gòu)成侵權(quán)時，原告才具有雙重訴因的訴權(quán)，但由于對該規(guī)則沒有較細(xì)的解釋，故造成司法適用上的困難。
3.我國處理不正當(dāng)競爭侵權(quán)與違約責(zé)任競合的規(guī)則
從上述比較法的分析看，各國在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合方面，并不存統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一個國家對侵權(quán)與違約責(zé)任競合究竟持什么態(tài)度，取決于這個國家的法制傳統(tǒng)與法律制度。應(yīng)當(dāng)說，我國的民事立法體系更接近德國的立法制度。比如，我國合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�？梢姡覈贤ㄊ浅姓J(rèn)侵權(quán)與違約責(zé)任競合的，并允許當(dāng)事人依法選擇有利于自己的一種訴由提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴由為由拒絕立案受理。當(dāng)然，在特殊情況下，如果我國的特定民事法律制度對處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，只允許當(dāng)事人選擇特定的訴由起訴，則當(dāng)事人只能遵循該法定的訴由提起訴訟。
就本案而言，我國的民事法律并不禁止發(fā)生不正當(dāng)競爭侵權(quán)與違約責(zé)任競合時，當(dāng)事人只能以特定的不正當(dāng)競爭侵權(quán)或違約為訴由提起訴訟，換句話說，當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)自己的意志選擇其中一個有利的訴由起訴。本案雙方當(dāng)事人通過協(xié)議約定的方式，確定涉案合同的解釋及爭議適用美國法，并約定由美國法院管轄該合同糾紛。但依據(jù)我國民事法律的規(guī)定，該合同約定無權(quán)排除深圳邁瑞公司依據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，對馬西莫公司提起不正當(dāng)競爭侵權(quán)之訴。深圳邁瑞公司的住所地在深圳，深圳中院以深圳作為侵權(quán)行為地，有權(quán)對本案行使司法管轄權(quán)。
盡管馬西莫公司已以侵權(quán)和違約為由將深圳邁瑞公司起訴至美國法院，但深圳邁瑞公司為維護(hù)自身權(quán)益或?qū)柜R西莫公司的起訴，有權(quán)依據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，在深圳中院對馬西莫公司提起不正當(dāng)競爭侵權(quán)之訴。
