【案情】
2017年4月，甲某向銀行借款50萬(wàn)元，以其林權(quán)作為擔(dān)保，并辦理了抵押登記。因甲某未按約還款，銀行將甲某訴至法院，該院作出民事判決。后甲某未履行判決義務(wù)，銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院在執(zhí)行中，對(duì)甲某的林權(quán)進(jìn)行了查封并拍賣。經(jīng)兩次網(wǎng)拍后，甲某的林權(quán)仍流拍。最終，銀行拒絕接受以物抵債，遂要求法院對(duì)甲某房產(chǎn)進(jìn)行查封、評(píng)估拍賣。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，銀行不能選擇執(zhí)行甲某未設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)。
第二種意見認(rèn)為，銀行可以選擇執(zhí)行甲某林權(quán)（辦理了抵押擔(dān)保）以外的其他財(cái)產(chǎn)。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見，理由如下：
一、《物權(quán)法》第一百九十八條抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。由此可以看出，債務(wù)人認(rèn)為債權(quán)人在對(duì)特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押后即喪失了對(duì)債務(wù)人名下其他財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利、執(zhí)行法院只能在設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)。
二、申請(qǐng)執(zhí)行人既可以申請(qǐng)執(zhí)行已抵押財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財(cái)產(chǎn)。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人銀行可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行甲某已設(shè)定抵押的林權(quán)，也可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行甲某未設(shè)定抵押的其他財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院對(duì)甲某名下其他可供執(zhí)行的包括房產(chǎn)、土地在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。
三、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外，都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。
2017年4月，甲某向銀行借款50萬(wàn)元，以其林權(quán)作為擔(dān)保，并辦理了抵押登記。因甲某未按約還款，銀行將甲某訴至法院，該院作出民事判決。后甲某未履行判決義務(wù)，銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院在執(zhí)行中，對(duì)甲某的林權(quán)進(jìn)行了查封并拍賣。經(jīng)兩次網(wǎng)拍后，甲某的林權(quán)仍流拍。最終，銀行拒絕接受以物抵債，遂要求法院對(duì)甲某房產(chǎn)進(jìn)行查封、評(píng)估拍賣。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，銀行不能選擇執(zhí)行甲某未設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)。
第二種意見認(rèn)為，銀行可以選擇執(zhí)行甲某林權(quán)（辦理了抵押擔(dān)保）以外的其他財(cái)產(chǎn)。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見，理由如下：
一、《物權(quán)法》第一百九十八條抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。由此可以看出，債務(wù)人認(rèn)為債權(quán)人在對(duì)特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押后即喪失了對(duì)債務(wù)人名下其他財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利、執(zhí)行法院只能在設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)。
二、申請(qǐng)執(zhí)行人既可以申請(qǐng)執(zhí)行已抵押財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財(cái)產(chǎn)。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人銀行可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行甲某已設(shè)定抵押的林權(quán)，也可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行甲某未設(shè)定抵押的其他財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院對(duì)甲某名下其他可供執(zhí)行的包括房產(chǎn)、土地在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。
三、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外，都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。
