【基本案情】
原告李某在2014年1月1日借了10萬元給被告黃某，約定利息1分，借款期限為1年，擔(dān)保人萬某。借款到期后黃某未按約還款，原告李某在2015年3月2日將被告黃某、萬某訴至法院，要求兩被告歸還借款本金100000元及利息12000元。在案件審理過程中，原告李某在開庭前即2015年5月5日向法院申請撤回對萬某的起訴。故法院判決被告黃某歸還原告的借款本金100000元及利息12000元。在2017年5月26日原告李某以被告黃某不履行還款義務(wù)為由，重新起訴擔(dān)保人萬某，要求萬某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告萬某以其保證訴訟時(shí)效已過為由進(jìn)行抗辯。
【分歧】
本案的爭議焦點(diǎn)在于確定保證訴訟時(shí)效起止時(shí)間。
第一種意見認(rèn)為：債權(quán)人李某已經(jīng)起訴借款人黃某并拿到了法院的判決書，就同一個(gè)借款合同法院已經(jīng)審理完畢，根據(jù)一事不再理原則，法院不應(yīng)再對李某訴保證人萬某承擔(dān)。
第二種意見認(rèn)為：債權(quán)人李某在2015年5月5日撤回對保證人萬某的起訴，又在2017年5月26日起訴萬某要求其承擔(dān)保證責(zé)任，而被告萬某根據(jù)保證訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定進(jìn)行了訴訟時(shí)效的抗辯，故本案應(yīng)判決駁回訴訟請求。
【評析】
筆者認(rèn)可第二種意見，此案首先應(yīng)確認(rèn)被告萬某的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)案件事實(shí)，被告萬某未在李某與黃某的借條中約定保證責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法》第十六條的規(guī)定，視為萬某的保證為連帶責(zé)任保證。同時(shí)，原告李某第二次起訴保證人萬某未違反一事不再理的原則，因?yàn)楸景傅谋桓嫒f某系連帶保證人，原告李某可單獨(dú)向其主張保證債權(quán)，原告向債務(wù)人主張的是債權(quán)，二者系不同的訴訟請求，雖雙方的訴訟金額一致，但我們不能機(jī)械的適用一事不再理的原則，連帶保證人的權(quán)利與義務(wù)，在《擔(dān)保法》和《民法通則》中均有規(guī)定，尤其是債權(quán)人可單獨(dú)起訴債務(wù)人也可單獨(dú)起訴連帶保證人，即在連帶保證中債務(wù)人和保證人不是必要共同訴訟人，且《擔(dān)保法》第31條和《民法通則》第39均規(guī)定了保證人的追償權(quán)。
其次，確定連帶保證人的保證期間。由于被告萬某未在借條中約定保證期間，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；”即被告萬某的保證期間系借款到期后六個(gè)月內(nèi)，原告李某系在保證期間內(nèi)第一次起訴了保證人萬某。
本案的關(guān)鍵在于，確定保證訴訟時(shí)效起止時(shí)間。由于原告李某在2015年3月2日起訴保證人萬某，可以視為原告李某向被告萬某要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十四條第二款的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”即債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)向連帶保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，則保證債務(wù)的訴訟時(shí)效即開始起算。故原告李某保證訴訟時(shí)效自起訴之日開始起算，雖然原告李某在2015年5月5日撤回對保證人萬某的起訴，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”和《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，撤回起訴并不是訴訟時(shí)效的中斷的情形之一，筆者認(rèn)為保證訴訟時(shí)效也適用一般民事訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。由于原告李某也未有證據(jù)證明其在2015年3月2日之后的二年內(nèi)有向保證人萬某主張過保證債權(quán)，故其保證訴訟時(shí)效未中斷過。原告李某在2017年5月26日向保證人萬某再次起訴主張權(quán)利，被告萬某提出保證訴訟時(shí)效已過的抗辯。由于《擔(dān)保法》及《最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》僅對保證訴訟時(shí)效的起算時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，并沒有直接規(guī)定具體是否是2年，而是采用了準(zhǔn)用性的立法技巧，因此對于“保證合同的訴訟時(shí)效”這一表述的內(nèi)涵，實(shí)務(wù)中一般按民事訴訟中2年訴訟時(shí)效的規(guī)定來適用。
需注意的是，自2017年10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該規(guī)定的訴訟時(shí)效應(yīng)理解為向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間在2017年10月1日前尚未超過《民法通則》中關(guān)于“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”即該民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在2017年10月1日前尚未超過兩年，反之如果超過兩年的，被告主張?jiān)V訟時(shí)效已過的應(yīng)予以支持。
原告李某在2014年1月1日借了10萬元給被告黃某，約定利息1分，借款期限為1年，擔(dān)保人萬某。借款到期后黃某未按約還款，原告李某在2015年3月2日將被告黃某、萬某訴至法院，要求兩被告歸還借款本金100000元及利息12000元。在案件審理過程中，原告李某在開庭前即2015年5月5日向法院申請撤回對萬某的起訴。故法院判決被告黃某歸還原告的借款本金100000元及利息12000元。在2017年5月26日原告李某以被告黃某不履行還款義務(wù)為由，重新起訴擔(dān)保人萬某，要求萬某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告萬某以其保證訴訟時(shí)效已過為由進(jìn)行抗辯。
【分歧】
本案的爭議焦點(diǎn)在于確定保證訴訟時(shí)效起止時(shí)間。
第一種意見認(rèn)為：債權(quán)人李某已經(jīng)起訴借款人黃某并拿到了法院的判決書，就同一個(gè)借款合同法院已經(jīng)審理完畢，根據(jù)一事不再理原則，法院不應(yīng)再對李某訴保證人萬某承擔(dān)。
第二種意見認(rèn)為：債權(quán)人李某在2015年5月5日撤回對保證人萬某的起訴，又在2017年5月26日起訴萬某要求其承擔(dān)保證責(zé)任，而被告萬某根據(jù)保證訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定進(jìn)行了訴訟時(shí)效的抗辯，故本案應(yīng)判決駁回訴訟請求。
【評析】
筆者認(rèn)可第二種意見，此案首先應(yīng)確認(rèn)被告萬某的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)案件事實(shí)，被告萬某未在李某與黃某的借條中約定保證責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法》第十六條的規(guī)定，視為萬某的保證為連帶責(zé)任保證。同時(shí)，原告李某第二次起訴保證人萬某未違反一事不再理的原則，因?yàn)楸景傅谋桓嫒f某系連帶保證人，原告李某可單獨(dú)向其主張保證債權(quán)，原告向債務(wù)人主張的是債權(quán)，二者系不同的訴訟請求，雖雙方的訴訟金額一致，但我們不能機(jī)械的適用一事不再理的原則，連帶保證人的權(quán)利與義務(wù)，在《擔(dān)保法》和《民法通則》中均有規(guī)定，尤其是債權(quán)人可單獨(dú)起訴債務(wù)人也可單獨(dú)起訴連帶保證人，即在連帶保證中債務(wù)人和保證人不是必要共同訴訟人，且《擔(dān)保法》第31條和《民法通則》第39均規(guī)定了保證人的追償權(quán)。
其次，確定連帶保證人的保證期間。由于被告萬某未在借條中約定保證期間，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；”即被告萬某的保證期間系借款到期后六個(gè)月內(nèi)，原告李某系在保證期間內(nèi)第一次起訴了保證人萬某。
本案的關(guān)鍵在于，確定保證訴訟時(shí)效起止時(shí)間。由于原告李某在2015年3月2日起訴保證人萬某，可以視為原告李某向被告萬某要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十四條第二款的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”即債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)向連帶保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，則保證債務(wù)的訴訟時(shí)效即開始起算。故原告李某保證訴訟時(shí)效自起訴之日開始起算，雖然原告李某在2015年5月5日撤回對保證人萬某的起訴，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”和《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，撤回起訴并不是訴訟時(shí)效的中斷的情形之一，筆者認(rèn)為保證訴訟時(shí)效也適用一般民事訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。由于原告李某也未有證據(jù)證明其在2015年3月2日之后的二年內(nèi)有向保證人萬某主張過保證債權(quán)，故其保證訴訟時(shí)效未中斷過。原告李某在2017年5月26日向保證人萬某再次起訴主張權(quán)利，被告萬某提出保證訴訟時(shí)效已過的抗辯。由于《擔(dān)保法》及《最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》僅對保證訴訟時(shí)效的起算時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，并沒有直接規(guī)定具體是否是2年，而是采用了準(zhǔn)用性的立法技巧，因此對于“保證合同的訴訟時(shí)效”這一表述的內(nèi)涵，實(shí)務(wù)中一般按民事訴訟中2年訴訟時(shí)效的規(guī)定來適用。
需注意的是，自2017年10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該規(guī)定的訴訟時(shí)效應(yīng)理解為向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間在2017年10月1日前尚未超過《民法通則》中關(guān)于“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”即該民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在2017年10月1日前尚未超過兩年，反之如果超過兩年的，被告主張?jiān)V訟時(shí)效已過的應(yīng)予以支持。
