合同約定商品房面積為258.05㎡,但實(shí)測(cè)面積只有242.36㎡,少了15.69㎡。為此,購房戶黃某要求開發(fā)商退房,開發(fā)商表示很無辜,面積之差全因測(cè)繪單位工作失誤所致,不同意退房。近日,浙江省溫州市平陽法院審理了這起商品房預(yù)售合同糾紛案,以面積誤差超出約定的3%為由,判決黃某勝訴,雙方解約。

　　
    2014年2月,黃某購買了一套商品房,根據(jù)與開發(fā)商簽訂的買賣合同約定,商品房建筑面積為258.05㎡,總房價(jià)為380萬元；若產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積誤差比絕對(duì)值超過3%,則黃某有權(quán)要求退房,開發(fā)商應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率給付利息。同年12月,黃某又從該開發(fā)商手中購買了一個(gè)車位,并支付車位款1萬元。

　　
    2015年8月,開發(fā)商告知黃某,其所購買的商品房實(shí)測(cè)面積為242.36㎡。得知房屋建筑面積縮水約6%,黃某非常氣憤,當(dāng)即要求開發(fā)商退房,得到答復(fù)是可退差價(jià)但不同意退房。黃某一紙?jiān)V狀將開發(fā)商告上法庭,要求解除雙方簽訂的商品房買賣合同,且開發(fā)商要退還購房款380萬元并支付利息以及車位款1萬元。

　　
    “商品房系按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工,且竣工圖與設(shè)計(jì)圖一致,造成面積有誤差的原因在于測(cè)繪單位當(dāng)初將設(shè)計(jì)圖紙中本不應(yīng)計(jì)入商品房面積的屋頂平臺(tái)計(jì)入商品房面積內(nèi),公司對(duì)此并無過錯(cuò)。”開發(fā)商的代理人在庭審期間解釋稱,合同中約定的是產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積誤差比,而非實(shí)測(cè)建筑面積與約定建筑面積誤差比,因目前還未辦理產(chǎn)權(quán)證,因此尚不符合解除合同條件。

　　
    法院審理后認(rèn)為,無論何時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)證,都不會(huì)改變產(chǎn)權(quán)證上登記的建筑面積與合同上約定的建筑面積誤差比絕對(duì)值超過3%的事實(shí)；若以取得商品房的所有權(quán)證為前提,則對(duì)黃某有失公平。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,開發(fā)商交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符,合同有約定的,按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的,按照以下原則處理:如果是面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)(含3%),按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算,購房者請(qǐng)求解除合同的,不予支持；如果是面積誤差比絕對(duì)值超出3%,購房者請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息的,應(yīng)予支持。

　
    據(jù)此,法院綜合案情,判決雙方解除商品房買賣合同,開發(fā)商退還黃某購房款380萬元及相應(yīng)利息,同時(shí)退還車位款1萬元。