“本院認(rèn)為,原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并放火焚尸滅跡的事實不清,證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立,依法應(yīng)予以改判糾正。檢、辯雙方要求撤銷原裁判,宣告陳滿無罪的意見成立,均予以采納。”經(jīng)最高人民檢察院提起抗訴,由最高人民法院指令浙江省高級法院再審的陳滿故意殺人、放火申訴案,2月1日上午,浙江省高級法院公開宣判,撤銷原審裁判,宣告陳滿無罪。從一審被判死緩,到再審宣告無罪,陳滿等了22年。記者從最高人民檢察院刑事申訴檢察廳了解到,陳滿申訴案是最高檢首次向最高法提請抗訴的刑事申訴案件。從死緩到無罪,檢察機(jī)關(guān)在陳滿申訴案背后都做了哪些工作?記者為此進(jìn)行了專門采訪。
陳滿被判死緩后一再申訴
陳滿是到鬼門關(guān)走過一回的人。
1992年12月25日,海南省�？谑猩掀孪麓�109號樓房突然起火,消防人員撲滅大火后,發(fā)現(xiàn)了樓房看管人鐘作寬的尸體。經(jīng)法醫(yī)鑒定,被害人鐘作寬身有多處銳器傷,系頸動脈被割斷造成失血性休克死亡。租住在109號樓房的陳滿被�？谑泄簿执_認(rèn)為犯罪嫌疑人。
1994年11月9日,海口市中級法院以故意殺人罪判處陳滿死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身;以放火罪判處有期徒刑九年,決定執(zhí)行死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。
海口市中級法院刑事判決書認(rèn)定:陳滿因未交房租等,與鐘作寬發(fā)生矛盾,鐘聲稱要向公安機(jī)關(guān)告發(fā)陳私刻公章幫他人辦工商執(zhí)照之事,并要求陳搬出109號樓房。陳懷恨在心,遂起殺害鐘的念頭。1992年12月25日晚7時許,陳發(fā)現(xiàn)上坡下村停電并得知鐘要返回四川老家,便從寧屯大廈竄至上坡下村109號,見鐘正在客廳喝酒,便與其聊天,隨后陳從廚房拿起菜刀一把,趁鐘不備,朝鐘連砍數(shù)刀,致鐘當(dāng)即死亡。接著,陳將廚房的煤氣罐搬到鐘的臥室門口,用打火機(jī)點著焚尸滅跡。
海南省高級法院二審認(rèn)定的事實與一審基本相同,認(rèn)為陳滿的行為已分別構(gòu)成故意殺人罪和放火罪,手段殘忍,情節(jié)惡劣,后果嚴(yán)重,依法應(yīng)予嚴(yán)懲。
判決發(fā)生法律效力后,陳滿父母和陳滿始終不服,堅持向相關(guān)政法機(jī)關(guān)申訴。2014年4月14日,陳滿委托代理律師向最高檢提出申訴。
記者看到,陳滿向最高檢申訴的理由主要包括:一是陳滿根本沒有作案時間,也沒有實施被指控的犯罪,應(yīng)當(dāng)宣告陳滿無罪;二是原審裁判認(rèn)定陳滿犯罪的證據(jù)沒有達(dá)到確實充分的標(biāo)準(zhǔn);三是陳滿的供述是在刑訊逼供下作出,應(yīng)當(dāng)予以排除。
在案證據(jù)難以認(rèn)定陳滿實施殺人行為
最高檢及時受理了陳滿申訴,這讓陳滿及其父母重新燃起了希望。隨后,最高檢立案復(fù)查認(rèn)為,在案證據(jù)難以認(rèn)定陳滿實施殺人行為,這令陳滿一家看到了轉(zhuǎn)機(jī)。
最高檢申訴廳有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者,申訴廳受理陳滿申訴后,經(jīng)審查認(rèn)為原審裁判存在錯誤可能,于2014年7月15日決定立案復(fù)查。“我們的承辦人查閱了本案的全部案卷材料,并提審了陳滿,復(fù)核了相關(guān)證據(jù),聽取了原案相關(guān)偵查人員、檢察人員的意見。”
這名負(fù)責(zé)人表示,經(jīng)過復(fù)查,能夠確定的事實是,被害人鐘作寬是被割斷頸總動脈致失血性休克死亡,犯罪人又點燃液化石油氣而引發(fā)火災(zāi),但是在案證據(jù)在認(rèn)定上述行為系陳滿所為方面存在很大問題。
在物證方面,最高檢認(rèn)為主要存在三方面問題,分別涉及陳滿工作證、現(xiàn)場帶血物品、作案工具。
根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗報告,現(xiàn)場勘查曾在被害人尸體口袋內(nèi)搜出陳滿工作證,但現(xiàn)場照片中沒有該工作證的照片。公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查報告中表示,該工作證遺失,無法附卷。
根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片,在案發(fā)現(xiàn)場客廳及廚房內(nèi)發(fā)現(xiàn)并提取了帶血白襯衫一件、黑色男西褲一件、帶血白色衛(wèi)生紙一塊、帶血《海南日報》碎片等物品。但是,公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)情況說明表示,上述物證因保管不善,在案件移送審查起訴前已經(jīng)丟失,無法隨案移送。
而現(xiàn)場提取的三把菜刀,均未在菜刀上發(fā)現(xiàn)血跡等痕跡。
在口供方面,最高檢認(rèn)為存在供述不穩(wěn)定、有罪供述前后矛盾、有罪供述與其他在案證據(jù)存有矛盾等問題。
從被抓獲到案到審查起訴再到兩級法院審判期間,陳滿的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪,到作出有罪供述,翻供后再供認(rèn),最后全面翻供的過程。在其8次有罪供述中,對作案主要情節(jié)供述前后矛盾,比如殺人現(xiàn)場先后有臥室、客廳兩種說法;殺害方法先后有先用毛巾捂死再在脖子上切兩至三刀、先猛割脖子兩刀再亂砍兩種說法等。而其有罪供述中,有多處與其他在案證據(jù)存在矛盾,比如供述自己殺人后,用廚房水龍頭沖洗菜刀和洗手,洗后未關(guān)水龍頭,現(xiàn)場勘查卻發(fā)現(xiàn)廚房水龍頭并未開啟,而是衛(wèi)生間水龍頭沒有關(guān)等。
經(jīng)過證據(jù)審查分析,最高檢認(rèn)為,根據(jù)在案證據(jù),對于陳滿是否具有作案時間、被害人的死亡與陳滿之間是否存在聯(lián)系以及陳滿的有罪供述是否合法真實等方面,現(xiàn)有證據(jù)與原審裁判結(jié)論直接存在矛盾。
最高檢直接向最高法提出抗訴
經(jīng)過復(fù)查,最高檢認(rèn)為,原審裁判認(rèn)定陳滿故意殺人、放火的事實不清,證據(jù)不足,應(yīng)當(dāng)向最高法提出抗訴。
最高檢刑事申訴廳這名負(fù)責(zé)人向記者解釋表示,原審裁判認(rèn)定原審被告人陳滿具有作案時間與在案證據(jù)證明的案件事實不符;原審裁判認(rèn)定事實的證據(jù)不確實、不充分,定案的主要證據(jù)之間存在矛盾;陳滿有罪供述的真實性和合法性存在疑問,證明力較弱。
經(jīng)最高檢檢察委員會討論認(rèn)為,陳滿案原審裁判事實不清,證據(jù)不足,2015年2月10日,最高檢將陳滿案向最高法提出抗訴。2015年4月24日,最高法采納最高檢意見,指令浙江省高級法院異地再審。2015年12月29日,浙江省高級法院在海南公開開庭審理陳滿申訴案。
在29日的公開庭審中,浙江省檢察院三名出庭檢察官代表檢察機(jī)關(guān)發(fā)表了明確監(jiān)督意見,認(rèn)為本案沒有任何指向陳滿作案的客觀性證據(jù)和技術(shù)性證據(jù),且作為本案認(rèn)定犯罪事實的唯一直接證據(jù)即原審被告人陳滿有罪供述的真實性、合法性存疑。最高檢抗訴理由充分,原審裁判認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足,依法應(yīng)當(dāng)通過再審宣判原審被告人陳滿無罪。
2016年2月1日,浙江省高級法院在海南省美蘭監(jiān)獄公開宣判:陳滿無罪。陳滿被當(dāng)庭釋放。
