　　2015年5月17日，原告南京立拓化工公司為其所有的大眾牌新車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）投保車損險等險種。車損險條款第四條第五款約定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因暴雨造成被保險機(jī)動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。第七條第十款約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。原告作為投保人聲明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。

　　同年6月2日，南京突發(fā)暴雨，被保險車輛發(fā)生故障后維修，原告實際支出維修費12692元。關(guān)于車輛損壞的原因，檢查結(jié)果為發(fā)動機(jī)進(jìn)水，并提交證明，主要內(nèi)容為：現(xiàn)有江蘇華海南眾汽車銷售有限公司證明，蘇AA38E8車輛，因發(fā)動機(jī)進(jìn)水大修，實際產(chǎn)生費用為13382元，特此證明。

　　原告向被告理賠未果，遂訴至法院請求判令：1.被告賠付原告支付的車輛維修費12692元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費。

　　裁判

　　江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院一審認(rèn)為，按照保險條款的約定，因發(fā)動機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生的損失屬于保險人免賠范圍，且保險公司已經(jīng)對該免責(zé)條款盡到提示、說明義務(wù)，故對原告具有約束力，可據(jù)此免陪。因暴雨產(chǎn)生的損失屬于保險責(zé)任范圍，但對于其中因發(fā)動機(jī)進(jìn)水而產(chǎn)生的損失，雙方已經(jīng)明確約定屬于免賠范圍，且立拓公司在投保時已經(jīng)自認(rèn)已經(jīng)收到保險條款，故立拓公司應(yīng)當(dāng)知曉并理解保險條款尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容。故一審法院判決：駁回原告的訴訟請求。

　　立拓公司不服上述判決，提起上訴。

　　南京市中級人民法院二審認(rèn)為，保險法第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。案涉保險合同第四條第五款約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因暴雨造成被保險機(jī)動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。第七條第十款約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。從合同條款文義看，因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞的，既符合合同第四條保險責(zé)任條款規(guī)定的情形，也符合第七條責(zé)任免除條款規(guī)定的情形。現(xiàn)雙方對如何適用合同條款存在爭議，根據(jù)保險法第三十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從有利于被保險人和受益人的角度解釋，據(jù)此判決人保南京分公司賠償立拓公司保險金12692元。

　　評析

　　本案在保險條款相互矛盾的情形下保險公司拒絕賠償有違投保人合理期待之原則。合理期待原則是指當(dāng)投保人、被保險人或受益人對保險合同的保障存在客觀上合理的期待時，無論保險合同條款是否明確地將所期待的保障排除在外，法院都應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種期待的合同解釋原則。

　　原告依據(jù)機(jī)動車損失險案涉保險合同第四條第五款約定的“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因暴雨造成被保險機(jī)動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償”的保險條款要求被告賠償保險理賠款；而被告依據(jù)保險條款第七條的免責(zé)事由“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償”提出抗辯。保險條款約定的“暴雨責(zé)任”與“進(jìn)水責(zé)任”兩種情形同時出現(xiàn)，導(dǎo)致在事實同一的情況下責(zé)任承擔(dān)相異，因為往往在暴雨后后伴隨著發(fā)動機(jī)進(jìn)水，且后者是前者導(dǎo)致的必然結(jié)果。故保險條款第四條與第七條內(nèi)容存在矛盾，被告在簽訂保險合同時應(yīng)作出明確的解釋說明。保險合同是格式合同，其內(nèi)容由保險人單方擬訂，投保人或被保險人幾乎沒有參與的機(jī)會，只能對保險條款表示同意或不同意，沒有修改的權(quán)利。而保險條款融專業(yè)性、技術(shù)性及科學(xué)性為一體，沒有經(jīng)過專業(yè)的訓(xùn)練，很難準(zhǔn)確理解。這要求保險人基于最大誠信原則，在保險合同訂立時向投保人說明合同內(nèi)容和責(zé)任免除條款。

　　具體到本案中，被告應(yīng)當(dāng)向原告明確說明被保險機(jī)動車發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞是否屬于保險責(zé)任范圍，否則，“進(jìn)水免責(zé)”條款就不對原告產(chǎn)生法律約束力。

　　本案案號：（2015）玄商初字第1124號，（2015）寧商終字第1664號

　　案例編寫人：江蘇省南京市中級人民法院樊榮禧秦淮區(qū)人民法院李曉東

資訊標(biāo)簽：車損險效力發(fā)動機(jī)