云南多爾惠商貿(mào)有限責(zé)任公司與揭陽(yáng)五羊塑膠公司與廣東原創(chuàng)動(dòng)力公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案二審民事判決書(shū)

　　云南省高級(jí)人民法院

　　民 事 判 決 書(shū)

　　（2014）云高民三終字第38號(hào)

　　上訴人（原審被告）云南多爾惠商貿(mào)有限責(zé)任公司。

　　法定代表人李海燕，該公司總經(jīng)理

　　委托代理人王建海，云南永天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　上訴人（原審被告）揭陽(yáng)市五羊塑膠實(shí)業(yè)有限公司。

　　法定代表人林麗芳，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人張林，男，1980年11月2日生，漢族。

　　被上訴人（原審原告）廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司。

　　法定代表人蔡曉東，該公司執(zhí)行董事。

　　委托代理人趙文講，云南唯真律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　上訴人云南多爾惠商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“多爾惠公司”）、揭陽(yáng)市五羊塑膠實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“五羊塑膠公司”）為與廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“原創(chuàng)動(dòng)力公司”）侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛（一審案由：侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛）一案，不服云南省昆明市中級(jí)人民法院作出的（2013）昆知民初字第141號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱“141號(hào)一審判決”），向本院提出上訴。本院2014年2月19日受理后，依法組成合議庭，于同年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人多爾惠公司的委托代理人王建海、五羊塑膠公司的委托代理人張林、被上訴人原創(chuàng)動(dòng)力公司的委托代理人趙文講到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，“喜羊羊”、“懶羊羊”兩幅美術(shù)作品系電視動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》的主角造型之一。該兩幅作品于2008年8月29日在廣東省版權(quán)保護(hù)聯(lián)合會(huì)進(jìn)行了著作權(quán)登記，作者為羅應(yīng)康，著作權(quán)人為原創(chuàng)動(dòng)力公司（受讓取得），作品完成日期為2003年12月18日�！断惭蜓蚺c灰太狼》則是原創(chuàng)動(dòng)力公司以上述美術(shù)作品為原型而制作的，該動(dòng)畫(huà)片曾多次獲獎(jiǎng)，并廣為播放，具有很高的知名度和影響力。在上述著作權(quán)登記證及動(dòng)畫(huà)片中出現(xiàn)的“喜羊羊”卡通形象的主要美術(shù)元素和特征為：擬男童化的臉，頭大身子小，以波浪形線條刻畫(huà)頭部和身體的羊毛，羊角被三條紋路分成四個(gè)部分，從頭頂左右兩邊分別向左上和右上45度角伸出，額頭羊毛有一撮呈水滴狀彎曲的留海，彎月形眉毛，圓形大眼睛，黑豆形鼻子，脖子上掛一個(gè)小鈴鐺；“懶羊羊”同樣是擬男童化的臉，頭大身子小，以波浪形線條刻畫(huà)頭部和身體的羊毛，羊角被三條紋路分成四個(gè)部分，從頭頂左右兩邊分別向左上和右上45度角伸出，頭頂羊毛則成螺旋狀，彎月形眉毛，圓點(diǎn)小眼睛，黑豆形鼻子，脖子上掛一塊口水巾。

　　2011年8月22日，原創(chuàng)動(dòng)力公司到位于云南省昆明市吳井路308號(hào)多爾惠購(gòu)物超市，購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)由五羊塑膠公司生產(chǎn)的雙色透明盆，并取得蓋有多爾惠公司發(fā)票專用章的購(gòu)物發(fā)票一張。而云南省昆明市國(guó)正公證處（以下簡(jiǎn)稱“公證處”）經(jīng)原創(chuàng)動(dòng)力公司申請(qǐng)，派公證員當(dāng)場(chǎng)對(duì)上述整個(gè)購(gòu)物過(guò)程進(jìn)行了公證保全。

　　原創(chuàng)動(dòng)力公司認(rèn)為多爾惠公司和五羊塑膠公司未經(jīng)其許可，擅自制造和銷售侵犯其卡通形象著作權(quán)的商品，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、多爾惠公司立即停止銷售侵犯原創(chuàng)動(dòng)力公司《喜羊羊與灰太狼》美術(shù)作品著作權(quán)的雙色透明盆，立即銷毀庫(kù)存侵權(quán)商品；2、五羊塑膠公司立即停止生產(chǎn)銷售侵犯原創(chuàng)動(dòng)力公司著作權(quán)的雙色透明盆，立即銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品并收回流通渠道中的侵權(quán)產(chǎn)品；3、多爾惠公司和五羊塑膠公司連帶賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元（包括調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師所支出的合理費(fèi)用）；4、由多爾惠公司和五羊塑膠公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。為支持其訴請(qǐng)，原創(chuàng)動(dòng)力公司向法院提交了作品登記證、《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫(huà)片的DVD光盤(pán)、“動(dòng)畫(huà)片優(yōu)秀節(jié)目獎(jiǎng)”等6份獲獎(jiǎng)證書(shū)、（2011）云昆國(guó)正證字第7017號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“7017號(hào)公證書(shū)”）、由公證處封存的涉案透明盆實(shí)物、購(gòu)物發(fā)票及公證費(fèi)發(fā)票等十二份證據(jù)材料。針對(duì)原創(chuàng)動(dòng)力公司的訴請(qǐng)，五羊塑膠公司答辯稱：其一，涉案透明盆上使用的貼膜不是其生產(chǎn)的，是從集市上買(mǎi)的樣品再壓到透明盆上，其沒(méi)有侵犯原創(chuàng)動(dòng)力公司著作權(quán)的故意；其二，其生產(chǎn)的涉案透明盆數(shù)量很少且售價(jià)很低，也沒(méi)有因?yàn)橘N膜上的卡通圖案而增加銷量，且涉案透明盆的價(jià)值在于商品本身的實(shí)用性，因此原創(chuàng)動(dòng)力公司要求的高額賠償沒(méi)有法律依據(jù)；其三，其應(yīng)訴后就沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何生產(chǎn)銷售，不存在停止侵權(quán)的問(wèn)題。多爾惠公司未提交答辯意見(jiàn)。五羊塑膠公司與多爾惠公司亦未提交證據(jù)材料。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，涉案的喜羊羊、懶羊羊卡通形象（以下簡(jiǎn)稱“涉案卡通形象”）是借助線條、色彩等獨(dú)創(chuàng)性美術(shù)元素所塑造的、具有鮮明個(gè)性特征和外形神態(tài)的美術(shù)造型，雖然在動(dòng)畫(huà)片中，涉案卡通形象需要根據(jù)劇情，表現(xiàn)不同的肢體動(dòng)作、神態(tài)表情、服飾搭配等新增的美術(shù)元素和動(dòng)態(tài)造型，但表達(dá)其個(gè)性特征和外形神態(tài)的美術(shù)元素始終與著作權(quán)登記證上單幅、靜態(tài)作品中的基本美術(shù)元素保持統(tǒng)一，故這些卡通形象具備了固定的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有穩(wěn)定的辨識(shí)性，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條，涉案卡通形象是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的藝術(shù)性智力成果，屬于受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“著作權(quán)法”）保護(hù)的作品。其次，原創(chuàng)動(dòng)力公司以轉(zhuǎn)讓方式，從涉案卡通形象所對(duì)應(yīng)的美術(shù)作品的原著作權(quán)人處獲得這些作品的著作權(quán)，其后在這些作品的基礎(chǔ)上演繹形成涉案卡通形象，并拍攝成電視動(dòng)畫(huà)片，因此原創(chuàng)動(dòng)力公司享有涉案的喜羊羊、懶羊羊卡通形象的著作權(quán)。其三，將公證保全購(gòu)買(mǎi)的涉案透明盆上的圖案與原創(chuàng)動(dòng)力公司享有著作權(quán)的喜羊羊、懶羊羊卡通形象進(jìn)行比對(duì)可以看出，二者均為擬人化的羊，羊角、毛發(fā)、留海的造型，眼睛、眉毛、鼻子的畫(huà)法，身上主要裝飾物的佩戴等相對(duì)應(yīng)部分美術(shù)元素基本相同。盡管二者在表情、動(dòng)作等細(xì)節(jié)方面存在一點(diǎn)差異，但依相關(guān)公眾的視覺(jué)感知，均可辨識(shí)二者是同一卡通形象，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。當(dāng)熟悉并喜愛(ài)喜羊羊、懶羊羊卡通形象的公眾在同類商品中選擇購(gòu)買(mǎi)對(duì)象時(shí)，必然會(huì)受到該外觀形象的吸引。因此，多爾惠公司和五羊塑膠公司行銷于市的涉案透明盆，占用了喜羊羊、懶羊羊卡通形象帶來(lái)的衍生商品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，占據(jù)了原創(chuàng)動(dòng)力公司相應(yīng)著作權(quán)衍生商品的市場(chǎng)空間，侵害了原創(chuàng)動(dòng)力公司利用該卡通形象作品獲取商業(yè)利益的合法權(quán)益。

　　但原創(chuàng)動(dòng)力公司關(guān)于多爾惠公司和五羊塑膠公司的上述侵權(quán)行為侵犯其復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的主張并未得到一審法院認(rèn)可，因?yàn)橐粚彿ㄔ赫J(rèn)為，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品復(fù)制一份或多份的權(quán)利，發(fā)行權(quán)則是以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品復(fù)制件的權(quán)利。換言之，我國(guó)著作權(quán)法僅僅將不改變與不增加作品表達(dá)的“機(jī)械、完整地再現(xiàn)作品”的方式視為復(fù)制，這樣規(guī)定的目的實(shí)質(zhì)上是為了規(guī)制同態(tài)性使用作品的行為，即以傳播作品為目的的作品復(fù)制行為。然而，卡通形象的衍生商業(yè)利益受到侵害是源于卡通形象作品以競(jìng)爭(zhēng)為目的在其他商業(yè)領(lǐng)域中被使用，超出了該作品原來(lái)的創(chuàng)作目的和傳播領(lǐng)域，且通常不會(huì)被機(jī)械、完整地再現(xiàn)。因此，作品復(fù)制、發(fā)行權(quán)不適用于對(duì)卡通形象衍生商業(yè)價(jià)值的保護(hù)。具體到本案，電視動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》通過(guò)長(zhǎng)期熱播，其中的喜羊羊、懶羊羊卡通形象衍生出了相當(dāng)?shù)南�費(fèi)吸引力。若他人未經(jīng)許可，擅自將這些卡通形象用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)中吸引消費(fèi)，這對(duì)原創(chuàng)動(dòng)力公司把作品擴(kuò)展使用于其他商業(yè)領(lǐng)域或者反復(fù)許可獲取利益的權(quán)利將造成直接的阻礙和侵害。因此，一審法院認(rèn)為，對(duì)于這種非典型性侵害著作權(quán)人利益的行為，應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)法第四十七條第（十一）項(xiàng)，即“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為”予以規(guī)制，才能夠?qū)�卡通形象作品的衍生商業(yè)化使用權(quán)益給予恰當(dāng)、合理的保護(hù)，以維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。因此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第四十七條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，原創(chuàng)動(dòng)力公司享有禁止他人未經(jīng)許可，在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中使用與涉案的喜羊羊、懶羊羊卡通形象相同或?qū)嵸|(zhì)相似的卡通形象的行為，包括在商品制售與服務(wù)經(jīng)營(yíng)中使用，例如將相同或?qū)嵸|(zhì)相似的卡通形象用作商品的外觀和裝潢，以及在商品及其外包裝上作為配圖等情形。本案中，由于涉案透明盆中的圖案與喜羊羊、懶羊羊卡通形象實(shí)質(zhì)相似，其制造商五羊塑膠公司和銷售商多爾惠公司，均構(gòu)成對(duì)原創(chuàng)動(dòng)力公司著作權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。具體而言，原創(chuàng)動(dòng)力公司要求判令侵權(quán)人多爾惠公司和五羊塑膠公司立即停止銷售侵權(quán)的涉案透明盆，屬于制止侵權(quán)的合理要求，依法應(yīng)予支持，至于銷毀和收回侵權(quán)商品的請(qǐng)求，因法院已判令二侵權(quán)人停止制售行為，尚存的侵權(quán)商品可以由二侵權(quán)人以不侵權(quán)為前提自行處置；而侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)，因多爾惠公司沒(méi)有積極應(yīng)訴，也沒(méi)有提出能夠免除其賠償責(zé)任的抗辯理由和證據(jù)，故應(yīng)與侵權(quán)商品的制造者，即五羊塑膠公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于賠償金額，由于原創(chuàng)動(dòng)力公司未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所遭受的損失或二侵權(quán)人因侵權(quán)而獲利的數(shù)額，根據(jù)著作權(quán)法第四十九條第二款的規(guī)定，法院考慮到喜羊羊、懶羊羊等卡通形象的消費(fèi)吸引力較為突出，加上二侵權(quán)人具有一定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重，同時(shí)原創(chuàng)動(dòng)力公司為維權(quán)支出了必要費(fèi)用，綜合以上因素，酌定由五羊塑膠公司和多爾惠公司連帶賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用合計(jì)15000元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十二條、第四十七條第（十一）項(xiàng)和第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條之規(guī)定，判決如下：一、多爾惠公司立即停止銷售，五羊塑膠公司停止制造和銷售侵犯原創(chuàng)動(dòng)力公司享有著作權(quán)的喜羊羊、懶羊羊卡通形象著作權(quán)的雙色透明盆；二、多爾惠公司和五羊塑膠公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15000元；三、駁回原創(chuàng)動(dòng)力公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由原創(chuàng)動(dòng)力公司承擔(dān)500元，多爾惠公司承擔(dān)900元，五羊塑膠公司承擔(dān)900元。

　　宣判后，五羊塑膠公司和多爾惠公司均不服，向本院提出上訴。五羊塑膠公司上訴稱，其一、涉案的雙色透明盆上的侵權(quán)卡通圖案，與盆體本身不是一體成型，該卡通圖案是印在一塑膠貼膜上，再與透明盆壓合而成的，而該貼膜并非其生產(chǎn)，其只是將此貼膜在其產(chǎn)品上試用，且涉案透明盆屬于日常生活用品，購(gòu)買(mǎi)者看重的是該商品的實(shí)用價(jià)值和質(zhì)量，并非上面的卡通圖案，因此印在涉案透明盆上的侵權(quán)卡通圖案并未能吸引消費(fèi)者，況且被上訴人原創(chuàng)動(dòng)力公司也沒(méi)有證據(jù)證明該公司有將涉案卡通形象擴(kuò)展使用于塑膠制品這一領(lǐng)域或發(fā)放這一領(lǐng)域的許可并獲利的事實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明涉案透明盆對(duì)被上訴人造成直接的阻礙和侵害，因此，五羊塑膠公司認(rèn)為其行為對(duì)原創(chuàng)動(dòng)力公司不構(gòu)成侵權(quán)；其二，根據(jù)購(gòu)物發(fā)票，涉案透明盆的零售價(jià)格僅僅10.5元，除去成本及各種稅費(fèi)，其在每個(gè)盆上的利潤(rùn)只有1元，而其僅僅生產(chǎn)了50個(gè)涉案透明盆，獲利極少，被上訴人主張10萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額不合理；其三，其與多爾惠公司并無(wú)任何生意往來(lái)，其并沒(méi)有直接向多爾惠公司出售涉案商品，因此雙方不構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，五羊塑膠公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求本院撤銷141號(hào)一審判決，改判由五羊塑膠公司向原創(chuàng)動(dòng)力公司賠償2000元，并由原創(chuàng)動(dòng)力公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。多爾惠公司上訴稱，涉案透明盆是由五羊塑膠公司生產(chǎn)，其僅僅是涉案透明盆的銷售者，但其并不知道該透明盆屬于侵權(quán)商品，因此本案應(yīng)當(dāng)由五羊塑膠公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而由于涉案商品的售價(jià)較低，獲利不會(huì)超過(guò)2000元，因此一審判決的賠償數(shù)額過(guò)高。據(jù)此，多爾惠公司請(qǐng)求二審撤銷原判，并由原創(chuàng)動(dòng)力公司承擔(dān)本案上訴費(fèi)。針對(duì)五羊塑膠公司和多爾惠公司的上訴，原創(chuàng)動(dòng)力公司答辯稱，五羊塑膠公司是侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，多爾惠公司是侵權(quán)商品的銷售者，二者的行為均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一審判決的賠償數(shù)額已經(jīng)很低，但其不再就此上訴，請(qǐng)求二審駁回五羊塑膠公司和多爾惠公司的上訴，維持原判。

　　二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另五羊塑膠公司向本院提交三組共計(jì)10份證據(jù)材料，第一組包括：五羊塑膠公司自己的商標(biāo)注冊(cè)證、核定使用商品類別、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證明、商標(biāo)使用許可合同備案通知書(shū)，欲證明其無(wú)侵權(quán)故意；第二組包括：塑膠貼膜樣品、透明盆、產(chǎn)品展示頁(yè)，欲證明其行為不構(gòu)成侵權(quán)；第三組包括：廣東省高級(jí)人民（2011）粵高法民三終字第546號(hào)判決書(shū)復(fù)印件、北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第143號(hào)判決書(shū)復(fù)印件（以下分別簡(jiǎn)稱“廣東高院546號(hào)判決、北京一中院143號(hào)判決），欲證明在涉及原創(chuàng)動(dòng)力公司的喜羊羊、灰太狼等卡通形象著作權(quán)侵權(quán)案件中，其他法院判決的侵權(quán)賠償數(shù)額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于本案一審法院判決的15000元，因此一審判決賠償數(shù)額過(guò)高。經(jīng)質(zhì)證，多爾惠公司認(rèn)可上述10份證據(jù)材料的證明力，原創(chuàng)動(dòng)力公司則對(duì)該10份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。經(jīng)本院審查，第一、二組材料的真實(shí)性、合法性可以確認(rèn)，但能否證明五羊塑膠公司的觀點(diǎn)，本院將在分析認(rèn)定部分予以闡述；而第三組證據(jù)材料，經(jīng)本院當(dāng)場(chǎng)安排雙方當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢，廣東高院546號(hào)判決來(lái)源于“廣東法院網(wǎng)”，而北京一中院143號(hào)判決來(lái)源于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，且與網(wǎng)上公布內(nèi)容一致，而這兩個(gè)網(wǎng)站均是合法正規(guī)網(wǎng)站，據(jù)此，本院認(rèn)可該兩份判決書(shū)復(fù)印件的真實(shí)性、合法性，但對(duì)五羊塑膠公司的證明目的，本院不予認(rèn)可，因?yàn)樵搩煞菖袥Q認(rèn)定的部分侵權(quán)事實(shí)與本案有所區(qū)別，其認(rèn)定的侵權(quán)賠償數(shù)額是根據(jù)個(gè)案的具體侵權(quán)情節(jié)確定的，該兩份判決在賠償數(shù)額上的認(rèn)定與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

　　一、關(guān)于本案的定性的問(wèn)題。

　　經(jīng)查，本案系因影視作品中虛構(gòu)的卡通形象，即電視動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》中的喜羊羊等卡通形象，被商家擅自用作商品外形裝飾并借此牟利而引發(fā)的糾紛。而上述卡通形象的著作權(quán)人原創(chuàng)動(dòng)力公司，是以侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛為由向法院起訴。一審經(jīng)審理認(rèn)為，五羊塑膠公司和多爾惠公司侵犯的不是原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)喜羊羊等卡通形象享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而是“著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的商業(yè)化使用其作品權(quán)益”，即著作權(quán)法第四十七條第（十一）項(xiàng)規(guī)定的“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”，本案屬侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。但本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第九條第（五）項(xiàng)，復(fù)制權(quán)是指“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利”，而第（六）項(xiàng)則規(guī)定，發(fā)行權(quán)是指“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，而本案中五羊塑膠公司生產(chǎn)并銷售、多爾惠公司向公眾所出售的涉案透明盆上所用的裝飾性卡通圖案正是喜羊羊、懶羊羊卡通形象的復(fù)制品，因此五羊塑膠公司的行為屬于復(fù)制、發(fā)行行為，涉及的是原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)喜羊羊、懶羊羊卡通形象享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而多爾惠公司的行為屬于發(fā)行行為，涉及的是發(fā)行權(quán)，因此本案應(yīng)為侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛。因?yàn)殡m然涉案透明盆上的卡通裝飾圖案與喜羊羊等涉案卡通形象略有不同，但二者在本質(zhì)特征上是一致的，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此，涉案透明盆上的卡通裝飾圖案應(yīng)當(dāng)被視為喜羊羊等涉案卡通形象的復(fù)制品。如果這一復(fù)制品是未經(jīng)原作品相關(guān)權(quán)利人許可而擅自復(fù)制的，該行為侵犯的就是相關(guān)權(quán)利人的復(fù)制權(quán)，而擅自向公眾出售復(fù)制品，侵犯的就是相關(guān)權(quán)利人的發(fā)行權(quán)。這一觀點(diǎn)在審判實(shí)踐中也得到了認(rèn)可。而五羊塑膠公司和多爾惠公司未經(jīng)著作權(quán)人原創(chuàng)動(dòng)力公司許可，擅自生產(chǎn)、銷售印有喜羊羊等卡通形象復(fù)制品的涉案透明盆，上述行為侵犯的是原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)喜羊羊等卡通形象所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而非其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)益，本案應(yīng)當(dāng)屬于侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛。

　　二、關(guān)于五羊塑膠公司是否侵犯原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)喜羊羊等涉案卡通形象享有的相關(guān)著作權(quán)利的問(wèn)題。

　　二審中，五羊塑膠公司向本院提交的第一組5份證據(jù)材料，欲證明其擁有自己的商標(biāo)，沒(méi)有侵犯原創(chuàng)動(dòng)力公司著作權(quán)的故意，而第二組3份證據(jù)材料，欲證實(shí)涉案透明盆上印有卡通裝飾圖案的貼膜（以下簡(jiǎn)稱“侵權(quán)貼膜”）與涉案的雙色透明盆本身并非一體，該貼膜系案外第三人生產(chǎn)，其只是把這些貼膜壓在其生產(chǎn)的透明盆上，而且涉案透明盆在其產(chǎn)品中只占很小比例，并未因此獲利。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉及的五羊塑膠公司的被控侵權(quán)行為，是該公司在其生產(chǎn)并對(duì)外銷售的涉案透明盆上使用了原創(chuàng)動(dòng)力公司的喜羊羊等卡通形象的復(fù)制品作為裝飾圖案，以吸引消費(fèi)者的注意力并達(dá)到牟利的目的，該行為侵犯的并非商標(biāo)權(quán)，而是原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)喜羊羊等卡通形象享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)等著作權(quán)利，而五羊塑膠公司自己的商標(biāo)注冊(cè)證等5份證據(jù)材料，只能證明五羊塑膠公司擁有自己的商標(biāo)，并不能證明五羊塑膠公司沒(méi)有侵犯原創(chuàng)動(dòng)力公司的相關(guān)著作權(quán)利的故意；至于五羊塑膠公司提交的塑膠貼膜樣品等3份證據(jù)材料，正好證明五羊塑膠公司實(shí)施了侵害原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)喜羊羊等卡通形象享有的相關(guān)著作權(quán)利，因?yàn)闊o(wú)論該侵權(quán)貼膜是否五羊塑膠公司生產(chǎn)，只要該公司把該侵權(quán)貼膜用在自己的產(chǎn)品上，該貼膜與產(chǎn)品本身自然就合成為一個(gè)整體，貼膜上的卡通裝飾圖案對(duì)涉案透明盆產(chǎn)生的裝飾作用，有助于涉案透明盆在同類商品中對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生更大的消費(fèi)吸引力，從而影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)選擇，故帶有該侵權(quán)貼膜的涉案透明盆自然就是侵權(quán)產(chǎn)品，該侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商和銷售商，應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)人。因此，五羊塑膠公司生產(chǎn)并銷售侵權(quán)的涉案透明盆，其行為當(dāng)然構(gòu)成侵犯原創(chuàng)動(dòng)力公司相關(guān)著作權(quán)利的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。

　　三、關(guān)于多爾惠公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的問(wèn)題。

　　根據(jù)著作權(quán)法第五十三條，復(fù)制品的出版者、制造者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。就本案而言，五羊塑膠公司是侵權(quán)透明盆的制作者和銷售者，屬于著作權(quán)法第五十三條規(guī)定的“復(fù)制品的制作者、發(fā)行者”，而多爾惠公司則是涉案透明盆的銷售者，屬于第五十三條規(guī)定的“復(fù)制品的發(fā)行者”。雖然本案中多爾惠公司并無(wú)證據(jù)證明該侵權(quán)透明盆是五羊塑膠公司直接銷售給多爾惠公司，但可以認(rèn)定的是，該透明盆的生產(chǎn)源頭就是五羊塑膠公司，故可以據(jù)此推定多爾惠公司銷售的侵權(quán)透明盆的最初來(lái)源是五羊塑膠公司，也就是說(shuō)，多爾惠公司所發(fā)行的侵權(quán)復(fù)制品是有合法來(lái)源的，這一來(lái)源就是五羊塑膠公司。因此，多爾惠公司雖然銷售了侵權(quán)商品，但由于該商品具有合法來(lái)源，該公司依法可以不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第（一）項(xiàng)，多爾惠公司仍然要承擔(dān)停止侵權(quán)等民事侵權(quán)責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，五羊塑膠公司未經(jīng)權(quán)利人原創(chuàng)動(dòng)力公司許可，擅自制作、發(fā)行侵權(quán)的雙色透明盆，其行為已侵犯原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)喜羊羊等卡通形象所享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等相關(guān)著作權(quán)利，根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第（一）項(xiàng)，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。至于賠償數(shù)額，因原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)其實(shí)際損失和五羊塑膠公司的違法所得均不能確定，根據(jù)著作權(quán)法第四十九條第二款，本院綜合考慮本案的具體情況，以及被侵權(quán)作品的類型，五羊塑膠公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，涉案商品的價(jià)格，本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，原創(chuàng)動(dòng)力公司為本案維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌定五羊塑膠公司賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15000元。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但對(duì)本案定性以及判令多爾惠公司與五羊塑膠公司對(duì)原創(chuàng)動(dòng)力公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人多爾惠公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的主張成立，本院予以支持；五羊塑膠公司關(guān)于不構(gòu)成侵權(quán)及賠償數(shù)額過(guò)高的上訴理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（五）、（六）項(xiàng)，第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第二款，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持云南省昆明市中級(jí)人民法院（2013）昆知民初字第141號(hào)民事判決的第一、三項(xiàng)，撤銷該判決第二項(xiàng)；

　　二、揭陽(yáng)市五羊塑膠實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理費(fèi)用15000元。

　　一審案件受理費(fèi)2300元，由揭陽(yáng)市五羊塑膠實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)1000元，云南多爾惠商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)400元，廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司承擔(dān)900元；二審案件受理費(fèi)2300元，全部由揭陽(yáng)市五羊塑膠實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。如負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　審　判　長(zhǎng)　　任志祥

　　審　判　員　　楊凌萍

　　代理審判員　　劉維逸

　　二〇一四年四月二十八日

　　書(shū)　記　員　　王琳琳