經(jīng)查，這輛出租車是成都一家出租車公司的，鐘某是該公司駕駛員。交警認(rèn)定，范某、鐘某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。后來，謝某、鐘某都找到出租車公司，要求賠償。出租車公司就事先為鐘某墊付醫(yī)療費、誤工費等2.5萬余元。同時也為謝某墊付醫(yī)療費、維修費3.6萬余元。

由于強某死亡，其賠償金額較高，該公司沒同意。

死者家屬起訴出租車公司

死者家屬咨詢后了解到，有兩個索賠途徑：一是選擇違約之訴，起訴出租車公司；二是選擇侵權(quán)之訴，起訴出租車和小轎車兩方共同賠償。二者只能選擇其一�？紤]到小轎車方賠償能力有限，出租車公司賠償能力更強，死者家屬決定選擇違約之訴，也就是以出租車公司違反運輸合同義務(wù)為由將其告上法庭。

法院認(rèn)為，事發(fā)時，鐘某在執(zhí)行工作任務(wù)，造成的損害應(yīng)由出租車公司承擔(dān)。最終，法院支持了死者家屬的訴求，判出租車公司向死者家屬賠償55萬余元。判決生效后，出租車公司就給了這筆錢。

公司追償法院判對方按責(zé)任賠

連同傷者的賠償，總共算下來，出租車公司一下子賠了70多萬元。那出租車公司的權(quán)益如何維護(hù)呢？出租車公司干脆將范某及其保險公司告上法庭，要求二者在其承擔(dān)責(zé)任份額內(nèi)賠償自己。

對這起追償官司，彭州法院認(rèn)為，這次事故歸根結(jié)底是由鐘某與范某的過錯共同導(dǎo)致的，應(yīng)由二者共同承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《合同法》規(guī)定，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”范某的過錯行為對該公司造成的損失，該公司有權(quán)要求其賠償。而該公司此前墊付謝某、鐘某的費用，也有權(quán)索賠。綜上，出租車公司已向死者家屬、謝某、鐘某支付的費用，均應(yīng)由范某按照過錯責(zé)任比例予以賠償。

最終，彭州法院判決，保險公司賠出租車公司17萬元；范某本人賠該公司19萬余元。目前，該判決已生效。各方權(quán)益最終都得到了維護(hù)。

法官支招

違約和侵權(quán)都有，如何選擇？

承辦法官表示，該案中出租車公司負(fù)有將乘客安全運輸至目的地的義務(wù)，否則就要承擔(dān)違約責(zé)任。同時，乘客傷亡是因范某和鐘某違法所致，又產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。

該案中，死者家屬選擇了違約責(zé)任，雖精神撫慰金沒得到支持，但順利拿到了賠償款。違約之訴和侵權(quán)之訴各有利弊，不能輕易講哪個是最佳選擇。

如就舉證而言，通常情況下主張違約責(zé)任，舉證較為容易，其無需舉證對方有過錯，而只要證明有違約事實存在即可。而主張侵權(quán)責(zé)任則不僅需要證明對方有過錯，而且還要證明損害事實的存在，以及過錯與損害事實之間的因果關(guān)系等。再者，在有些類別的合同中，提起侵權(quán)之訴，依法只能索賠標(biāo)的物的實際價值或者直接損失。而提起違約之訴，除標(biāo)的物的直接損失外，還可索賠預(yù)期可得利益。

因此，最終如何選擇，只能由當(dāng)事人從更好保護(hù)自身權(quán)利等角度考慮自主選擇決定。
（彭法成都商報記者王英占）

資訊標(biāo)簽：家屬乘客出租車