租戶馮女士因電熱水器漏電，在淋浴過(guò)程中遭電擊死亡，其90后的女兒曹小姐悲憤不已，將房東孟老太起訴至法院，要求賠償損失80余萬(wàn)元。近日，北京市昌平區(qū)人民法院判決被告孟老太賠償曹小姐共計(jì)567888元。
2013年2月26日，馮女士與被告孟老太簽訂了《房屋租賃合同》，約定孟老太將昌平區(qū)天通苑某小區(qū)的地下室房間租給馮女士，租期為1年，租金為每月800元。2013年9月12日，馮女士被發(fā)現(xiàn)在租住房屋的衛(wèi)生間內(nèi)突然死亡。經(jīng)鑒定，馮女士屬于電擊死亡。查看事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，馮女士是在淋浴過(guò)程中遭遇電擊致死。且熱水器電源插座附近貼有提示：使用電熱水器前要拔插銷。原來(lái)，馮女士在租住房屋內(nèi)淋浴時(shí)，就曾發(fā)生過(guò)被電擊事件，她向被告孟老太反映過(guò)情況，但孟老太并未采取防范措施。為防止電擊事件再次發(fā)生，馮女士就在插座附近張貼了溫馨提示提醒自己。關(guān)于熱水器的來(lái)源，孟老太稱，是在三四年前委托裝修地下室的人員購(gòu)買(mǎi)的，但現(xiàn)在已找不到發(fā)票和當(dāng)時(shí)的購(gòu)買(mǎi)人員了。經(jīng)查看，熱水器底端一側(cè)現(xiàn)已有大片嚴(yán)重銹蝕的痕跡。
原告曹小姐訴稱：母親從2013年3月1日起就一直居住在此。因洗澡的熱水器漏電，母親多次要求房主更換。期間，曹小姐來(lái)看望母親時(shí)也被電過(guò)，當(dāng)即找被告要求更換，但被告一直一拖再拖不予更換，直至發(fā)生母親觸電死亡的嚴(yán)重事故。曹小姐認(rèn)為，作為出租方，孟老太提供的設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)保障使用人的人身安全。熱水器漏電存在安全隱患，應(yīng)及時(shí)更換。被告存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾與被告協(xié)商賠償事宜，但被告卻置之不理。曹小姐訴至法院，要求被告孟老太賠償各類損失共計(jì)812768.5元。
被告孟老太辯稱：事后，她找專業(yè)人士檢查過(guò)，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)熱水器漏電的情況，可能是因?yàn)樗勒叩牟划?dāng)使用才導(dǎo)致悲劇發(fā)生。且馮女士已知道“熱水器須斷電使用”這一規(guī)則，卻未斷電使用，本身存在過(guò)錯(cuò)。再者，即使電熱水器存在漏電行為，原告應(yīng)該同時(shí)起訴熱水器廠家和開(kāi)發(fā)商及施工單位。此外，被告事前并不知熱水器漏電，也未接到過(guò)原告要求更換的請(qǐng)求。被告事后及時(shí)施救并配合有關(guān)機(jī)關(guān)處理善后事宜，已盡到房主的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告孟老太作為出租方有義務(wù)為租戶提供一個(gè)安全的居住環(huán)境，也有義務(wù)保障屋內(nèi)家用電器的安全使用。馮女士遭受熱水器淋浴噴頭漏電電擊致死，被告孟老太對(duì)熱水器漏電是知情的。被告明知熱水器漏電，卻仍然沒(méi)有采取防范措施，其行為違反了出租人的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)馮女士的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。但馮女士明知熱水器漏電，也知道應(yīng)當(dāng)斷電淋浴，卻因自身疏忽沒(méi)有斷開(kāi)電源，最終導(dǎo)致自己觸電身亡，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合考慮被告與馮女士的行為性質(zhì)、主觀心理狀態(tài)，法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，馮女士承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，法院判決被告孟老太給付原告曹小姐死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金、交通費(fèi)等共計(jì)567888元。 (姚楊超)
2013年2月26日，馮女士與被告孟老太簽訂了《房屋租賃合同》，約定孟老太將昌平區(qū)天通苑某小區(qū)的地下室房間租給馮女士，租期為1年，租金為每月800元。2013年9月12日，馮女士被發(fā)現(xiàn)在租住房屋的衛(wèi)生間內(nèi)突然死亡。經(jīng)鑒定，馮女士屬于電擊死亡。查看事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，馮女士是在淋浴過(guò)程中遭遇電擊致死。且熱水器電源插座附近貼有提示：使用電熱水器前要拔插銷。原來(lái)，馮女士在租住房屋內(nèi)淋浴時(shí)，就曾發(fā)生過(guò)被電擊事件，她向被告孟老太反映過(guò)情況，但孟老太并未采取防范措施。為防止電擊事件再次發(fā)生，馮女士就在插座附近張貼了溫馨提示提醒自己。關(guān)于熱水器的來(lái)源，孟老太稱，是在三四年前委托裝修地下室的人員購(gòu)買(mǎi)的，但現(xiàn)在已找不到發(fā)票和當(dāng)時(shí)的購(gòu)買(mǎi)人員了。經(jīng)查看，熱水器底端一側(cè)現(xiàn)已有大片嚴(yán)重銹蝕的痕跡。
原告曹小姐訴稱：母親從2013年3月1日起就一直居住在此。因洗澡的熱水器漏電，母親多次要求房主更換。期間，曹小姐來(lái)看望母親時(shí)也被電過(guò)，當(dāng)即找被告要求更換，但被告一直一拖再拖不予更換，直至發(fā)生母親觸電死亡的嚴(yán)重事故。曹小姐認(rèn)為，作為出租方，孟老太提供的設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)保障使用人的人身安全。熱水器漏電存在安全隱患，應(yīng)及時(shí)更換。被告存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾與被告協(xié)商賠償事宜，但被告卻置之不理。曹小姐訴至法院，要求被告孟老太賠償各類損失共計(jì)812768.5元。
被告孟老太辯稱：事后，她找專業(yè)人士檢查過(guò)，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)熱水器漏電的情況，可能是因?yàn)樗勒叩牟划?dāng)使用才導(dǎo)致悲劇發(fā)生。且馮女士已知道“熱水器須斷電使用”這一規(guī)則，卻未斷電使用，本身存在過(guò)錯(cuò)。再者，即使電熱水器存在漏電行為，原告應(yīng)該同時(shí)起訴熱水器廠家和開(kāi)發(fā)商及施工單位。此外，被告事前并不知熱水器漏電，也未接到過(guò)原告要求更換的請(qǐng)求。被告事后及時(shí)施救并配合有關(guān)機(jī)關(guān)處理善后事宜，已盡到房主的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告孟老太作為出租方有義務(wù)為租戶提供一個(gè)安全的居住環(huán)境，也有義務(wù)保障屋內(nèi)家用電器的安全使用。馮女士遭受熱水器淋浴噴頭漏電電擊致死，被告孟老太對(duì)熱水器漏電是知情的。被告明知熱水器漏電，卻仍然沒(méi)有采取防范措施，其行為違反了出租人的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)馮女士的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。但馮女士明知熱水器漏電，也知道應(yīng)當(dāng)斷電淋浴，卻因自身疏忽沒(méi)有斷開(kāi)電源，最終導(dǎo)致自己觸電身亡，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合考慮被告與馮女士的行為性質(zhì)、主觀心理狀態(tài)，法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，馮女士承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，法院判決被告孟老太給付原告曹小姐死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金、交通費(fèi)等共計(jì)567888元。 (姚楊超)
