　　胡女士承租時(shí)，趙先生夫妻已用三合板將房屋格成8個(gè)大小不等的房間、2個(gè)衛(wèi)生間，胡女士相繼將房間轉(zhuǎn)租給8位租客。30歲的貴州代先生和26歲的妻子譚女士、以及4歲女兒小林（化名）一家三口承租了其中的2號(hào)房間。2012年3月11日早上8點(diǎn)47分，代先生和譚女士都去上班了，把女兒一人獨(dú)自留在2號(hào)房內(nèi)。小林因?yàn)楹闷嫱婊瘘c(diǎn)燃了房間內(nèi)的可燃物，火災(zāi)造成了308、408室的燒毀及307、407室部分財(cái)物損失，未造成人員傷亡。

　　經(jīng)鑒定，上述4房屋財(cái)產(chǎn)損失達(dá)12.82余萬元，涉案房屋308室損失為42965元。

　　408、307、407的住戶在事故發(fā)生后不久便法院起訴房東趙先生、二房東胡女士、以及代先生、譚女士兩夫婦，法院認(rèn)定由代先生、譚女士承擔(dān)主要責(zé)任。

　　鄰居的財(cái)產(chǎn)損失賠償有了說法，房東趙先生、陳女士認(rèn)為二房東胡女士、女童監(jiān)護(hù)人代先生、譚女士在事件中存在過錯(cuò)，三方由于賠償事宜無法協(xié)商，趙先生與陳女士將二房東胡女士、女童監(jiān)護(hù)人代先生、譚女士告到了鹿城區(qū)人民法院，索賠財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、誤工費(fèi)、部分住戶賠償款等合計(jì)6.17余萬元。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)火災(zāi)成因認(rèn)定，起火原因系代先生、譚女士之女小林玩火引燃可燃物起火。夫妻二人作為小林的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)無民事行為能力的小林造成的他人損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　趙先生夫妻將房屋出租給胡女士時(shí)，違反出租房房消防安全管理的相關(guān)規(guī)定擅自分隔房屋，使火災(zāi)發(fā)生后無法得到及時(shí)撲救、火勢(shì)迅速蔓延，存在過錯(cuò)。

　　胡女士承租房屋后，分別轉(zhuǎn)租給不同租客，謀取經(jīng)濟(jì)利益，卻沒有對(duì)涉案房屋存在的消防隱患進(jìn)行有效預(yù)防整治，存在過錯(cuò)。

　　根據(jù)各方對(duì)火災(zāi)造成的損失的原因大小，8月25日，鹿城區(qū)人民法院一審判決女童父母承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償房東財(cái)產(chǎn)損失14680.8元；二房東胡女士責(zé)任20%的責(zé)任，賠償4893.6元。趙先生、陳女士作為屋主自行承擔(dān)20%的責(zé)任。（法制網(wǎng)見習(xí)記者王春法制網(wǎng)通訊員鹿軒）

資訊標(biāo)簽：二房東監(jiān)護(hù)人女童