【案情回放】
陜西銀興電力電子通訊有限責任公司（下稱銀興公司）于2014年10月11日向尤某發(fā)函稱：尤某多次將其公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)給自己和其他公司，并設立陜西安康銀興旅游開發(fā)有限公司（下稱旅游公司），尤某必須積極退賠侵占的財產(chǎn)或與銀興公司協(xié)商，否則將追究尤某刑事責任。
2016年7月16日，尤某與銀興公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：尤某將其持有的旅游公司45%股權(quán)以1800萬元轉(zhuǎn)讓給銀興公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沖抵尤某對銀興公司的欠款；股東變更登記后，銀興公司成為旅游公司的股東。旅游公司的其他股東楊某、王某對尤某轉(zhuǎn)讓股權(quán)未提出異議。協(xié)議簽訂后，因尤某未將股權(quán)變更登記，銀興公司訴至安康市漢濱區(qū)法院，請求確認銀興公司持有旅游公司45%的股權(quán)。尤某對銀興公司的訴訟請求無異議，稱拖欠銀興公司債務屬實，1800萬元轉(zhuǎn)讓款是用股權(quán)抵債。
一審法院判決銀興公司持有旅游公司45%的股權(quán)，尤某上訴于安康中院。二審期間，尤某又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在重大誤解、欺詐、顯失公平，且銀興公司以其涉嫌犯罪脅迫其簽訂協(xié)議等為由訴至西安市新城區(qū)人民法院，請求撤銷尤某與銀興公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。銀興公司辯稱，協(xié)議不存在法律規(guī)定的撤銷情形，請求駁回尤某的訴訟請求。新城法院判決駁回尤某的訴訟請求。尤某提起上訴。西安中院判決駁回上訴，維持原判。
【不同觀點】
本案中就尤某是否可以撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，存在以下三種意見：
第一種觀點認為，尤某與銀興公司在2014年7月25日簽署聲明，約定由尤某對銀興公司凈資產(chǎn)不足1400萬元的部分進行補足，經(jīng)審計，尤某應返還銀興公司2397萬余元。因尤某未向銀興公司償還上述債務，尤某同意把其在旅游公司45%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀興公司，用于清償債務，因此雙方簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。之后，旅游公司股東不配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，銀興公司將旅游公司和其股東訴至安康市漢濱區(qū)人民法院，尤某明確表示認可該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由此本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系轉(zhuǎn)受讓雙方真實意思表示，不存在重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫等情形，應受法律保護。
第二種觀點認為，銀興公司以涉嫌挪用公款為由致函尤某，要求尤某將其持有的旅游公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀興公司，否則將追究尤某的刑事責任。因尤某為免于牢獄之災，被迫同意銀興公司提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求，由此事實可以認定爭訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在脅迫簽訂的情形。此外，尤某給旅游公司出資7000余萬元，45%也有3150萬元，協(xié)議僅以1800萬元轉(zhuǎn)讓，顯失公平。因此，2016年7月16日雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在脅迫、顯示公平等情形，依照法律規(guī)定，應予撤銷，即尤某的訴訟請求應該得到法院的支持。
第三種觀點認為，爭訟的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議歷經(jīng)多次簽訂，尤某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)、銀興公司為受讓人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沖抵欠款均是知悉的，不存在重大誤解的情形；尤某在另案訴訟中認可本案訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力，以及轉(zhuǎn)讓旅游公司45%的股權(quán)是用于抵償債務的意思表示；尤某也未提供銀興公司存在乘人之危或者協(xié)議內(nèi)容顯失公平的證據(jù)。故尤某請求撤銷雙方于2016年7月16日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，事實和法律依據(jù)不足，不應得到支持。
【法官回應】
當事人行使撤銷權(quán)必須符合法律規(guī)定
撤銷權(quán)是一種形成權(quán)，具有消滅民事法律關系的功效。對于撤銷權(quán)，我國合同法在合同效力及合同履行中分別作出了相應規(guī)定，民法總則對此也有專門規(guī)定。撤銷權(quán)有兩種，第一種是指民事行為的當事人依法享有請求人民法院或者仲裁機構(gòu)對于可變更、可撤銷的民事行為予以撤銷的權(quán)利；第二種是指債權(quán)人對于債務人有害于債權(quán)人的財產(chǎn)處分行為，有請求人民法院予以撤銷的權(quán)利。本案涉及的問題屬于第一種撤銷權(quán)即可變更、可撤銷的民事行為，具體表現(xiàn)為：因重大誤解而為的民事行為，因顯失公平而為的民事行為，因欺詐、脅迫或者乘人之危而為的民事行為，這些行為不僅致使行為人的意思表示不真實，而且嚴重違背等價有償原則而導致顯失公平。
1.司法實踐中對重大誤解的認定
重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人或者標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等發(fā)生錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。民法總則第一百四十七條規(guī)定：“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。”可見，構(gòu)成重大誤解必須具備有意思表示且意思與表示不一致；表意人具有不符合事實的認知錯誤；表意人不具有使表示與意思不一致的故意；錯誤與意思表示之間具有因果關系；錯誤須在交易上被認為重大。本案中，2016年7月16日尤某與銀興公司簽訂的旅游公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議歷經(jīng)三次協(xié)商，尤某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)、銀興公司是受讓人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沖抵欠款均是知悉的。因此，尤某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思與表示一致；尤某不具有不符合事實的認知錯誤，也不具有使表示與意思不一致的故意，故本案中尤某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在重大誤解。
2.司法實踐中對乘人之危及顯失公平的認定
顯失公平的合同是指一方當事人利用優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗，在訂立合同時致使雙方的權(quán)利和義務明顯違反公平、等價有償原則。顯失公平的合同往往是雙方當事人權(quán)利和義務極不對等，經(jīng)濟利益上不平衡，因而違反了公平合理原則。民法總則第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”按照此規(guī)定，合同在成立時是否存在顯失公平的構(gòu)成要件為：一方有利用對方危困或弱勢的行為，且具有借此牟取不正當利益的故意；民事法律行為成立時具有一方利用對方危困或弱勢造成損害的結(jié)果。本案中，尤某作為公司股東并擔任法定代表人，對公司的經(jīng)營管理有相當?shù)慕?jīng)驗，具有完全的市場交易判斷能力；且雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，尤某并不存在危困或弱勢之行為，銀興公司也未通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議牟取不正當利益；尤某在另案訴訟中認可本案訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力及轉(zhuǎn)讓旅游公司的股權(quán)是用于抵償債務；故本案不存在乘人之危及顯失公平的情形。
3.司法實踐中對欺詐的認定
欺詐是指以使人發(fā)生錯誤認識為目的的故意行為。欺詐導致的后果是使當事人作出違背自己真實意愿的意思表示，對市場經(jīng)濟秩序和交易安全構(gòu)成極大威脅。民法總則第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”按照此規(guī)定，構(gòu)成欺詐應具備的要件是：一是當事人存在欺詐的故意，即當事人明知自己的行為會發(fā)生損害結(jié)果而希望或放任該結(jié)果發(fā)生的一種主觀心態(tài)；二是具有欺詐行為，欺詐行為是指對與民事行為有關的重要事實故意作虛假陳述，其中隱瞞事實是指明知事實真相，但為使他人陷于錯誤而有意隱瞞，使他人因受蒙蔽而作出有瑕疵的意思表示，存在告知義務時的將錯就錯。如果行為人不存在說明義務，只是表意人因自己判斷錯誤而為意思表示，并且因此受有重大不利益，則為誤解，不構(gòu)成欺詐。認定行為人是否具有說明義務，應依照有關法律、合同或根據(jù)誠實信用原則具體判斷；三是表意人因欺詐陷入認知錯誤，即表意人陷于錯誤，與欺詐人實施的欺詐行為之間具有因果聯(lián)系。所謂表意人陷于錯誤，不僅包括表意人原無錯誤，受欺詐人的欺詐而陷于錯誤，而且包括表意人已有錯誤，受欺詐人的欺詐而陷于更深的錯誤；四是表意人因錯誤而為的意思表示違背其真實意思。本案中，銀興公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，并無欺詐的故意和欺詐行為；尤某也無作出其違背真實意思的意思表示，故本案不存在欺詐。
4.司法實踐中對脅迫手段的認定
脅迫是指行為人以將要發(fā)生的損害或者以直接實施損害相威脅，使對方當事人產(chǎn)生恐懼而與之訂立合同。因脅迫而訂立的合同包括給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實意思的意思表示。民法總則第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”可見，構(gòu)成脅迫應具備以下要件：有非法脅迫行為且是故意脅迫；被脅迫人因脅迫而陷于恐懼，并因恐懼作出違背其真實意思的意思表示。本案中，尤某認為銀興公司以其涉嫌犯罪將被判刑十年以上徒刑，給其施加壓力，因銀興公司是根據(jù)審計報告的內(nèi)容向尤某發(fā)出的追索法人財產(chǎn)函，故本案不構(gòu)成非法脅迫行為。
綜上，2016年7月16日尤某與銀興公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，意思表示真實，內(nèi)容合法，也未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故尤某關于撤銷爭訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求，不能成立。
陜西銀興電力電子通訊有限責任公司（下稱銀興公司）于2014年10月11日向尤某發(fā)函稱：尤某多次將其公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)給自己和其他公司，并設立陜西安康銀興旅游開發(fā)有限公司（下稱旅游公司），尤某必須積極退賠侵占的財產(chǎn)或與銀興公司協(xié)商，否則將追究尤某刑事責任。
2016年7月16日，尤某與銀興公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：尤某將其持有的旅游公司45%股權(quán)以1800萬元轉(zhuǎn)讓給銀興公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沖抵尤某對銀興公司的欠款；股東變更登記后，銀興公司成為旅游公司的股東。旅游公司的其他股東楊某、王某對尤某轉(zhuǎn)讓股權(quán)未提出異議。協(xié)議簽訂后，因尤某未將股權(quán)變更登記，銀興公司訴至安康市漢濱區(qū)法院，請求確認銀興公司持有旅游公司45%的股權(quán)。尤某對銀興公司的訴訟請求無異議，稱拖欠銀興公司債務屬實，1800萬元轉(zhuǎn)讓款是用股權(quán)抵債。
一審法院判決銀興公司持有旅游公司45%的股權(quán)，尤某上訴于安康中院。二審期間，尤某又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在重大誤解、欺詐、顯失公平，且銀興公司以其涉嫌犯罪脅迫其簽訂協(xié)議等為由訴至西安市新城區(qū)人民法院，請求撤銷尤某與銀興公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。銀興公司辯稱，協(xié)議不存在法律規(guī)定的撤銷情形，請求駁回尤某的訴訟請求。新城法院判決駁回尤某的訴訟請求。尤某提起上訴。西安中院判決駁回上訴，維持原判。
【不同觀點】
本案中就尤某是否可以撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，存在以下三種意見：
第一種觀點認為，尤某與銀興公司在2014年7月25日簽署聲明，約定由尤某對銀興公司凈資產(chǎn)不足1400萬元的部分進行補足，經(jīng)審計，尤某應返還銀興公司2397萬余元。因尤某未向銀興公司償還上述債務，尤某同意把其在旅游公司45%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀興公司，用于清償債務，因此雙方簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。之后，旅游公司股東不配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，銀興公司將旅游公司和其股東訴至安康市漢濱區(qū)人民法院，尤某明確表示認可該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由此本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系轉(zhuǎn)受讓雙方真實意思表示，不存在重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫等情形，應受法律保護。
第二種觀點認為，銀興公司以涉嫌挪用公款為由致函尤某，要求尤某將其持有的旅游公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀興公司，否則將追究尤某的刑事責任。因尤某為免于牢獄之災，被迫同意銀興公司提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求，由此事實可以認定爭訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在脅迫簽訂的情形。此外，尤某給旅游公司出資7000余萬元，45%也有3150萬元，協(xié)議僅以1800萬元轉(zhuǎn)讓，顯失公平。因此，2016年7月16日雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在脅迫、顯示公平等情形，依照法律規(guī)定，應予撤銷，即尤某的訴訟請求應該得到法院的支持。
第三種觀點認為，爭訟的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議歷經(jīng)多次簽訂，尤某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)、銀興公司為受讓人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沖抵欠款均是知悉的，不存在重大誤解的情形；尤某在另案訴訟中認可本案訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力，以及轉(zhuǎn)讓旅游公司45%的股權(quán)是用于抵償債務的意思表示；尤某也未提供銀興公司存在乘人之危或者協(xié)議內(nèi)容顯失公平的證據(jù)。故尤某請求撤銷雙方于2016年7月16日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，事實和法律依據(jù)不足，不應得到支持。
【法官回應】
當事人行使撤銷權(quán)必須符合法律規(guī)定
撤銷權(quán)是一種形成權(quán)，具有消滅民事法律關系的功效。對于撤銷權(quán)，我國合同法在合同效力及合同履行中分別作出了相應規(guī)定，民法總則對此也有專門規(guī)定。撤銷權(quán)有兩種，第一種是指民事行為的當事人依法享有請求人民法院或者仲裁機構(gòu)對于可變更、可撤銷的民事行為予以撤銷的權(quán)利；第二種是指債權(quán)人對于債務人有害于債權(quán)人的財產(chǎn)處分行為，有請求人民法院予以撤銷的權(quán)利。本案涉及的問題屬于第一種撤銷權(quán)即可變更、可撤銷的民事行為，具體表現(xiàn)為：因重大誤解而為的民事行為，因顯失公平而為的民事行為，因欺詐、脅迫或者乘人之危而為的民事行為，這些行為不僅致使行為人的意思表示不真實，而且嚴重違背等價有償原則而導致顯失公平。
1.司法實踐中對重大誤解的認定
重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人或者標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等發(fā)生錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。民法總則第一百四十七條規(guī)定：“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。”可見，構(gòu)成重大誤解必須具備有意思表示且意思與表示不一致；表意人具有不符合事實的認知錯誤；表意人不具有使表示與意思不一致的故意；錯誤與意思表示之間具有因果關系；錯誤須在交易上被認為重大。本案中，2016年7月16日尤某與銀興公司簽訂的旅游公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議歷經(jīng)三次協(xié)商，尤某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)、銀興公司是受讓人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沖抵欠款均是知悉的。因此，尤某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思與表示一致；尤某不具有不符合事實的認知錯誤，也不具有使表示與意思不一致的故意，故本案中尤某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在重大誤解。
2.司法實踐中對乘人之危及顯失公平的認定
顯失公平的合同是指一方當事人利用優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗，在訂立合同時致使雙方的權(quán)利和義務明顯違反公平、等價有償原則。顯失公平的合同往往是雙方當事人權(quán)利和義務極不對等，經(jīng)濟利益上不平衡，因而違反了公平合理原則。民法總則第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”按照此規(guī)定，合同在成立時是否存在顯失公平的構(gòu)成要件為：一方有利用對方危困或弱勢的行為，且具有借此牟取不正當利益的故意；民事法律行為成立時具有一方利用對方危困或弱勢造成損害的結(jié)果。本案中，尤某作為公司股東并擔任法定代表人，對公司的經(jīng)營管理有相當?shù)慕?jīng)驗，具有完全的市場交易判斷能力；且雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，尤某并不存在危困或弱勢之行為，銀興公司也未通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議牟取不正當利益；尤某在另案訴訟中認可本案訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力及轉(zhuǎn)讓旅游公司的股權(quán)是用于抵償債務；故本案不存在乘人之危及顯失公平的情形。
3.司法實踐中對欺詐的認定
欺詐是指以使人發(fā)生錯誤認識為目的的故意行為。欺詐導致的后果是使當事人作出違背自己真實意愿的意思表示，對市場經(jīng)濟秩序和交易安全構(gòu)成極大威脅。民法總則第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”按照此規(guī)定，構(gòu)成欺詐應具備的要件是：一是當事人存在欺詐的故意，即當事人明知自己的行為會發(fā)生損害結(jié)果而希望或放任該結(jié)果發(fā)生的一種主觀心態(tài)；二是具有欺詐行為，欺詐行為是指對與民事行為有關的重要事實故意作虛假陳述，其中隱瞞事實是指明知事實真相，但為使他人陷于錯誤而有意隱瞞，使他人因受蒙蔽而作出有瑕疵的意思表示，存在告知義務時的將錯就錯。如果行為人不存在說明義務，只是表意人因自己判斷錯誤而為意思表示，并且因此受有重大不利益，則為誤解，不構(gòu)成欺詐。認定行為人是否具有說明義務，應依照有關法律、合同或根據(jù)誠實信用原則具體判斷；三是表意人因欺詐陷入認知錯誤，即表意人陷于錯誤，與欺詐人實施的欺詐行為之間具有因果聯(lián)系。所謂表意人陷于錯誤，不僅包括表意人原無錯誤，受欺詐人的欺詐而陷于錯誤，而且包括表意人已有錯誤，受欺詐人的欺詐而陷于更深的錯誤；四是表意人因錯誤而為的意思表示違背其真實意思。本案中，銀興公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，并無欺詐的故意和欺詐行為；尤某也無作出其違背真實意思的意思表示，故本案不存在欺詐。
4.司法實踐中對脅迫手段的認定
脅迫是指行為人以將要發(fā)生的損害或者以直接實施損害相威脅，使對方當事人產(chǎn)生恐懼而與之訂立合同。因脅迫而訂立的合同包括給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實意思的意思表示。民法總則第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”可見，構(gòu)成脅迫應具備以下要件：有非法脅迫行為且是故意脅迫；被脅迫人因脅迫而陷于恐懼，并因恐懼作出違背其真實意思的意思表示。本案中，尤某認為銀興公司以其涉嫌犯罪將被判刑十年以上徒刑，給其施加壓力，因銀興公司是根據(jù)審計報告的內(nèi)容向尤某發(fā)出的追索法人財產(chǎn)函，故本案不構(gòu)成非法脅迫行為。
綜上，2016年7月16日尤某與銀興公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，意思表示真實，內(nèi)容合法，也未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故尤某關于撤銷爭訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求，不能成立。
