漫畫(huà)／高岳
記者莫小松 見(jiàn)習(xí)記者馬艷 通訊員鄭嚇保
1月24日中午,小林駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)搭載小廖、小李去鎮(zhèn)網(wǎng)吧上網(wǎng),行駛至一路口時(shí)與王某駕駛的小型客車(chē)發(fā)生碰撞,造成小林、小廖受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后,小廖被送到醫(yī)院搶救,被診斷為急性閉合性特重型顱腦損傷、胸腔閉合性損傷、右膝皮膚挫裂傷,至3月17日,小廖支出醫(yī)療費(fèi)共15萬(wàn)元。
經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定,小林尚未成年,無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,駕駛時(shí)超過(guò)核載人數(shù),且通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí),未避讓直行的車(chē)輛先行,在事故中應(yīng)承擔(dān)主責(zé)；王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)未按照操作規(guī)范安全駕駛,事發(fā)后經(jīng)檢測(cè)該車(chē)機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),在事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；小廖不承擔(dān)事故責(zé)任。
事后,小林及其父母賠償小廖2.9萬(wàn)元,王某賠償小廖7500元,王某車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元”項(xiàng)下賠償1萬(wàn)元后,拒絕賠償余下醫(yī)療費(fèi)。無(wú)奈之下,小廖將小林及其父母、王某起訴至法院,要求賠償前期醫(yī)療費(fèi)共15萬(wàn)元。
近日,廣西壯族自治區(qū)南寧市邕寧區(qū)人民法院對(duì)此案審理后,采納了交管部門(mén)作出的事故認(rèn)定,但同時(shí)指出,事故責(zé)任認(rèn)定與民事賠償責(zé)任分配不同。法院審理認(rèn)為,小廖雖不承擔(dān)事故責(zé)任,但其在明知摩托車(chē)存在違法駕駛的情況下仍選擇乘坐,應(yīng)承擔(dān)本案15%民事責(zé)任；小林承擔(dān)本案60%民事責(zé)任,王某承擔(dān)本案25%民事責(zé)任。
據(jù)此,法院一審判令小林父母、王某分別再賠償小廖前期醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)余元、兩萬(wàn)余元。
■以案釋法
事故認(rèn)定非民事定責(zé)唯一依據(jù)
法院在判決書(shū)中指出,交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)處理交通事故,作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù),雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用,但由于交通事故認(rèn)定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別,同時(shí)交通事故責(zé)任也不等同于民事法律賠償責(zé)任,因此交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過(guò)錯(cuò)程度等方面綜合考慮。而行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情,全面分析全部證據(jù),根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。
本案中,小林應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任,王某應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。小廖在載人超過(guò)核定人數(shù)時(shí)仍乘坐該車(chē),也知曉小林并無(wú)駕照的情況下仍乘坐該車(chē),且未按法律規(guī)定佩戴頭盔,將自己置身于危險(xiǎn)狀態(tài)之中,對(duì)自身造成的損害結(jié)果存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。結(jié)合本案交通事故當(dāng)事人的行為過(guò)錯(cuò)程度,與事故發(fā)生的因果關(guān)系等具體事實(shí),小廖、小林、王某應(yīng)按15%:60%∶25%的比例分擔(dān)交通事故民事責(zé)任為宜,即小廖承擔(dān)本案15%民事責(zé)任,小林承擔(dān)本案60%民事責(zé)任,王某承擔(dān)本案25%民事責(zé)任。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十二條第一款規(guī)定,小林是未成年人,小林父母對(duì)損害的發(fā)生未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,小林所承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由其父母承擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定,醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
本案中,小廖主張醫(yī)療費(fèi)15萬(wàn)元,提供了病情介紹、疾病證明書(shū)、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單等,證據(jù)充分,法院予以支持。小林父母辯稱(chēng)小廖醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該扣除向新農(nóng)村合作醫(yī)療處和學(xué)校意外險(xiǎn)已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)部分,小廖否認(rèn)已經(jīng)報(bào)銷(xiāo),小林父母也沒(méi)有提交證據(jù)予以證明,因此法院不予采納。此外,法院認(rèn)為,即使報(bào)銷(xiāo)新農(nóng)合和意外險(xiǎn),也與本案屬于不同法律關(guān)系,不能免除侵權(quán)責(zé)任人相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
據(jù)此,法院作出了如上判決。
