地點(diǎn)：江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院第十一法庭
案由：財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛
案情：顧峰將自己的家用轎車以每天150元的價(jià)格租給王軍。當(dāng)晚，王軍駕駛該車與另外8人實(shí)施搶劫，作案后駕車逃跑途中發(fā)生車輛側(cè)翻的單方交通事故。王軍等人搶劫案審結(jié)后，顧峰訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失60540元。
案情回放
租車用于搶劫
2011年5月4日深夜，無(wú)錫玉祁某路段突然傳來(lái)一聲巨響，只見一輛現(xiàn)代牌小轎車翻了個(gè)底朝天，從車?yán)锱莱鰜?lái)5個(gè)人，其中一人鎮(zhèn)定報(bào)警并等待交警處理事故。
這輛車的車主是鹽城人顧峰，他哥哥經(jīng)營(yíng)著一家租車服務(wù)部，顧峰自己名下的現(xiàn)代轎車也停在服務(wù)部。5月4日，王軍來(lái)租車，顧峰就把這輛轎車租給了王軍。
當(dāng)晚，王軍與其他8人分別駕駛著這輛租來(lái)的轎車和雇來(lái)的另一輛黑車，來(lái)到位于常州某廠房?jī)?nèi)的賭檔，攜帶事先準(zhǔn)備好的鐵棍、匕首等工具，蒙面闖入，搶走了屋內(nèi)賭客的兩只女士拎包，劫得現(xiàn)金2.4萬(wàn)元，并毆打試圖反抗的姜棟、嚴(yán)曉怡，導(dǎo)致姜棟不治身亡、嚴(yán)曉怡受傷。
事后，9人分贓后分道揚(yáng)鑣。王軍等5人駕車逃回鹽城途中發(fā)生事故，王軍報(bào)警并報(bào)保險(xiǎn)公司處理交通事故。5月7日，警方根據(jù)交通事故線索，將王軍等人抓獲。
2012年10月，這起搶劫案在常州審結(jié)，這輛涉案轎車被發(fā)還給顧峰。由于車子在事故中損壞嚴(yán)重，顧峰花去修理費(fèi)6萬(wàn)余元。當(dāng)顧峰向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)被告知，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，因車輛被利用作為搶劫工具，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的范圍，保險(xiǎn)公司不予理賠。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
車輛用途是否被改變
庭審中，保險(xiǎn)公司提出，顧峰擅自把家用轎車用來(lái)營(yíng)運(yùn)，違反了保險(xiǎn)條款，“根據(jù)家庭自用車保險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)家庭自用汽車、非營(yíng)業(yè)用汽車從事營(yíng)業(yè)運(yùn)輸導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加的應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人，否則發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
顧峰則稱，自己和王軍認(rèn)識(shí)，是把車借給他使用，不能算是改變車輛用途。然而保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)調(diào)查，找到了當(dāng)天的租車協(xié)議。協(xié)議雖然是以租車服務(wù)部的名義與王軍簽訂，但是車輛卻是顧峰名下的家用車，并不登記在服務(wù)部的營(yíng)運(yùn)車輛中。
對(duì)此，顧峰承認(rèn)，租給王軍的車確是自己的家用車。當(dāng)日，王軍到顧峰哥哥經(jīng)營(yíng)的租車服務(wù)部租車，顧峰想到自己的車型剛好符合王軍的要求，為了賺些外快，便把車租給了王軍，以每天150元收取租金。
保險(xiǎn)公司是否免責(zé)
“我并不知道王軍租車是用于實(shí)施搶劫，這不是我的責(zé)任。”顧峰認(rèn)為，搶劫案與自己無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)公司以涉案車輛用于從事?lián)尳俜缸锏倪`法活動(dòng)為由拒絕賠償，損害了自己作為車主的利益。
顧峰出示了保險(xiǎn)公司的定損單，“保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)我的車進(jìn)行了定損，金額是60540元，說(shuō)明保險(xiǎn)公司已經(jīng)認(rèn)可了我的損失，為什么就不能理賠呢？”
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)合同上的免責(zé)條款說(shuō)得很清楚，“利用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事違法活動(dòng)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”至于從事違法活動(dòng)的是車主本人，還是租借方，對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，并不影響對(duì)違反保險(xiǎn)條款事實(shí)的認(rèn)定。
顧峰提出，保險(xiǎn)公司可以先理賠后向王軍追償，這一要求遭到保險(xiǎn)公司的拒絕，“把車租出去并已從中獲利，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。如果原告要追究車輛損失的話，那也應(yīng)該是起訴侵權(quán)行為人王軍，與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)”。
一審判決駁回訴請(qǐng)求
對(duì)于保險(xiǎn)公司辯稱的兩條免責(zé)條款，顧峰稱自己并不知曉，因?yàn)樵诤灡螘r(shí)保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行明確說(shuō)明，最直接的證據(jù)就是投保單中的簽名并不是他本人簽寫。經(jīng)過(guò)筆跡鑒定，投保單中的投保人簽名的確不是顧峰本人所寫。
但是保險(xiǎn)公司認(rèn)為，搶劫是嚴(yán)重的犯罪行為，保險(xiǎn)公司已在保單上提示閱讀該免責(zé)條款，在保險(xiǎn)條款中也將相關(guān)免責(zé)條款以加黑加粗的字體印制，已履行了告知義務(wù)。
法庭經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)將免責(zé)條款的內(nèi)容、情形、法律后果明確告知投保人，但是對(duì)于嚴(yán)重違反法律規(guī)定條款的無(wú)證駕駛、酒后駕車、肇事逃逸、利用車輛從事犯罪活動(dòng)等，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)可適當(dāng)減輕。
本案中，保險(xiǎn)公司已在保單上提示投保人注意免責(zé)條款的內(nèi)容，即使保險(xiǎn)公司未將搶劫的定義、法律后果等作出明確解釋，顧峰也應(yīng)當(dāng)知道搶劫是嚴(yán)重的違法行為，不會(huì)對(duì)免責(zé)條款的理解產(chǎn)生歧義。因此顧峰雖未在保單上簽名，但保險(xiǎn)公司已履行了“明確說(shuō)明”義務(wù)，該免責(zé)條款生效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向顧峰承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院依法判決駁回了顧峰的訴訟請(qǐng)求。(文中當(dāng)事人均為化名）
