【案情】
2017年7月，張某的父親在李某家?guī)凸そǚ繒r(shí)，不慎從房頂滑落身亡。李某和張某簽訂了賠償協(xié)議，李某支付首期10萬(wàn)元賠償金后，拒付剩余賠償金5萬(wàn)元，張某遂起訴。2018年1月，法院判決：賠償協(xié)議有效，李某在判決生效后十日內(nèi)支付張某賠償金5萬(wàn)元，雙方均未上訴。2月，李某以重大誤解為由，起訴要求撤銷賠償協(xié)議。
【分歧】
一種意見(jiàn)認(rèn)為，合同法第五十四條規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。”李某認(rèn)為在簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解，且權(quán)利行使未超過(guò)一年，當(dāng)然可以提起撤銷之訴。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，賠償協(xié)議已經(jīng)被前訴判決確認(rèn)為有效，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，李某起訴請(qǐng)求撤銷賠償協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是否定前訴確認(rèn)賠償協(xié)議有效的裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理李某的起訴。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：
1.有效合同是確定有效的合同，一個(gè)合同被生效判決確認(rèn)為有效，就排除了可撤銷的可能。
我國(guó)理論界認(rèn)為，合同效力是法律賦予依法成立的合同所產(chǎn)生的約束力，合同的效力可分為四類：有效合同，無(wú)效合同，效力待定合同，可變更、可撤銷合同。我國(guó)合同法沒(méi)有明確有效合同的構(gòu)成要件，但一般認(rèn)為，民法通則第五十五條規(guī)定的民事法律行為有效要件對(duì)于合同有效同樣適用。根據(jù)民法通則第五十五條，有效合同應(yīng)滿足以下要件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或者社會(huì)公共利益。而可撤銷合同通常是意思表示不真實(shí)，或者意思表示存在瑕疵的合同，可撤銷合同不滿足有效合同的“意思表示真實(shí)”構(gòu)成要件。因此，存在可撤銷情形的合同不能被確認(rèn)為有效合同。法院在審理確認(rèn)合同有效的案件時(shí)，必然要對(duì)合同的效力進(jìn)行審查。既然有效合同的構(gòu)成要件包括“意思表示真實(shí)”，那么被法院確認(rèn)為有效的合同，自然排除了因意思表示不真實(shí)而被撤銷的可能。
2.人民法院的生效判決具有既判力。
既判力是判決實(shí)質(zhì)上的確定力，是指生效判決對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷對(duì)法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力。張某起訴要求確認(rèn)雙方的賠償協(xié)議有效，法院的生效判決一旦確定，針對(duì)張某請(qǐng)求所作出的判斷就成為規(guī)制雙方當(dāng)事人今后法律關(guān)系的規(guī)范。法院作出的確認(rèn)雙方賠償合同有效的判決，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。在前訴已經(jīng)確認(rèn)合同有效的情況下，如果后訴又判決撤銷該合同，勢(shì)必導(dǎo)致法院對(duì)同一合同價(jià)值判斷的沖突，既有違生效判決的既判力，也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)所適從。
3.后訴撤銷之訴實(shí)質(zhì)為否定前訴確認(rèn)之訴的裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定了重復(fù)起訴的構(gòu)成條件，其中第三項(xiàng)為“后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定了前訴裁判結(jié)果”。李某對(duì)法院生效裁判確認(rèn)為有效的合同提起撤銷之訴，實(shí)質(zhì)上是要否定前訴確認(rèn)合同有效的裁判結(jié)果，符合重復(fù)起訴的構(gòu)成要件。
4.可撤銷合同在撤銷之前是有效的不能推出可撤銷合同是有效合同，更不能推出有效合同是可以撤銷的。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，可撤銷合同在撤銷前是有效的，因此有效合同是可以撤銷的，并由此推出，經(jīng)法院確認(rèn)為有效的合同當(dāng)事人也可以申請(qǐng)撤銷，這種推理存在邏輯上的漏洞。因?yàn)榭沙蜂N合同雖然在撤銷前是有效的，但可撤銷合同并不是真正的“有效合同”，而是相對(duì)有效合同，或可稱之為“在撤銷前有效合同”，不能把可撤銷合同直接稱為有效合同。司法實(shí)務(wù)中確認(rèn)合同有效，實(shí)際是確認(rèn)合同真正有效，而不包括相對(duì)有效，相對(duì)有效合同有其專門名稱，即可撤銷合同。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，確認(rèn)合同可撤銷沒(méi)有任何意義，因?yàn)閷?duì)于可撤銷合同，當(dāng)事人可以直接主張撤銷。
綜上，對(duì)業(yè)經(jīng)法院確認(rèn)為有效的合同，不能再提起撤銷之訴，法院對(duì)此應(yīng)裁定不予受理。
2017年7月，張某的父親在李某家?guī)凸そǚ繒r(shí)，不慎從房頂滑落身亡。李某和張某簽訂了賠償協(xié)議，李某支付首期10萬(wàn)元賠償金后，拒付剩余賠償金5萬(wàn)元，張某遂起訴。2018年1月，法院判決：賠償協(xié)議有效，李某在判決生效后十日內(nèi)支付張某賠償金5萬(wàn)元，雙方均未上訴。2月，李某以重大誤解為由，起訴要求撤銷賠償協(xié)議。
【分歧】
一種意見(jiàn)認(rèn)為，合同法第五十四條規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。”李某認(rèn)為在簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解，且權(quán)利行使未超過(guò)一年，當(dāng)然可以提起撤銷之訴。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，賠償協(xié)議已經(jīng)被前訴判決確認(rèn)為有效，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，李某起訴請(qǐng)求撤銷賠償協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是否定前訴確認(rèn)賠償協(xié)議有效的裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理李某的起訴。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：
1.有效合同是確定有效的合同，一個(gè)合同被生效判決確認(rèn)為有效，就排除了可撤銷的可能。
我國(guó)理論界認(rèn)為，合同效力是法律賦予依法成立的合同所產(chǎn)生的約束力，合同的效力可分為四類：有效合同，無(wú)效合同，效力待定合同，可變更、可撤銷合同。我國(guó)合同法沒(méi)有明確有效合同的構(gòu)成要件，但一般認(rèn)為，民法通則第五十五條規(guī)定的民事法律行為有效要件對(duì)于合同有效同樣適用。根據(jù)民法通則第五十五條，有效合同應(yīng)滿足以下要件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或者社會(huì)公共利益。而可撤銷合同通常是意思表示不真實(shí)，或者意思表示存在瑕疵的合同，可撤銷合同不滿足有效合同的“意思表示真實(shí)”構(gòu)成要件。因此，存在可撤銷情形的合同不能被確認(rèn)為有效合同。法院在審理確認(rèn)合同有效的案件時(shí)，必然要對(duì)合同的效力進(jìn)行審查。既然有效合同的構(gòu)成要件包括“意思表示真實(shí)”，那么被法院確認(rèn)為有效的合同，自然排除了因意思表示不真實(shí)而被撤銷的可能。
2.人民法院的生效判決具有既判力。
既判力是判決實(shí)質(zhì)上的確定力，是指生效判決對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷對(duì)法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力。張某起訴要求確認(rèn)雙方的賠償協(xié)議有效，法院的生效判決一旦確定，針對(duì)張某請(qǐng)求所作出的判斷就成為規(guī)制雙方當(dāng)事人今后法律關(guān)系的規(guī)范。法院作出的確認(rèn)雙方賠償合同有效的判決，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。在前訴已經(jīng)確認(rèn)合同有效的情況下，如果后訴又判決撤銷該合同，勢(shì)必導(dǎo)致法院對(duì)同一合同價(jià)值判斷的沖突，既有違生效判決的既判力，也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)所適從。
3.后訴撤銷之訴實(shí)質(zhì)為否定前訴確認(rèn)之訴的裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定了重復(fù)起訴的構(gòu)成條件，其中第三項(xiàng)為“后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定了前訴裁判結(jié)果”。李某對(duì)法院生效裁判確認(rèn)為有效的合同提起撤銷之訴，實(shí)質(zhì)上是要否定前訴確認(rèn)合同有效的裁判結(jié)果，符合重復(fù)起訴的構(gòu)成要件。
4.可撤銷合同在撤銷之前是有效的不能推出可撤銷合同是有效合同，更不能推出有效合同是可以撤銷的。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，可撤銷合同在撤銷前是有效的，因此有效合同是可以撤銷的，并由此推出，經(jīng)法院確認(rèn)為有效的合同當(dāng)事人也可以申請(qǐng)撤銷，這種推理存在邏輯上的漏洞。因?yàn)榭沙蜂N合同雖然在撤銷前是有效的，但可撤銷合同并不是真正的“有效合同”，而是相對(duì)有效合同，或可稱之為“在撤銷前有效合同”，不能把可撤銷合同直接稱為有效合同。司法實(shí)務(wù)中確認(rèn)合同有效，實(shí)際是確認(rèn)合同真正有效，而不包括相對(duì)有效，相對(duì)有效合同有其專門名稱，即可撤銷合同。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，確認(rèn)合同可撤銷沒(méi)有任何意義，因?yàn)閷?duì)于可撤銷合同，當(dāng)事人可以直接主張撤銷。
綜上，對(duì)業(yè)經(jīng)法院確認(rèn)為有效的合同，不能再提起撤銷之訴，法院對(duì)此應(yīng)裁定不予受理。
