法制日?qǐng)?bào)記者 潘從武
法制日?qǐng)?bào)通訊員 趙鵬飛
鄭芳在某公司擔(dān)任出納,雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動(dòng)合同,該公司也沒(méi)有為鄭芳繳納工傷保險(xiǎn)。2011年12月某日,鄭芳應(yīng)公司經(jīng)理要求前往公司核對(duì)賬目,當(dāng)鄭芳騎電動(dòng)車到公司路口時(shí)與一輛貨車發(fā)生碰撞,鄭芳當(dāng)場(chǎng)死亡,后被當(dāng)?shù)卣块T認(rèn)定為工亡。
當(dāng)鄭芳的丈夫?qū)O世榮拿著工傷決定書要求公司支付工亡待遇時(shí),令他萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是公司門口的牌子換了,營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的法定代表人也換了,但員工還是那些員工。當(dāng)孫世榮提到關(guān)于支付工亡待遇的事情時(shí),公司的人員和經(jīng)理都表示對(duì)此事一概不知。為此,雙方最終來(lái)到法院要求評(píng)理。
新疆維吾爾自治區(qū)沙雅縣人民法院經(jīng)審理后,判令變更后的公司作為原公司的關(guān)聯(lián)公司對(duì)本案應(yīng)當(dāng)支付的工亡賠償款38.2萬(wàn)余元向?qū)O世榮承擔(dān)連帶責(zé)任。
審理此案的法官說(shuō),原公司未按照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定給孫世榮的妻子繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),故應(yīng)當(dāng)由原公司向?qū)O世榮支付工傷賠償款。原公司與變更后的公司雖然在工傷管理部門登記為獨(dú)立的企業(yè)法人,公司名稱及法定代表人也不一樣,但兩公司在經(jīng)營(yíng)期間的工作人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)均存在混同現(xiàn)象,實(shí)屬“一套人馬,兩塊牌子”,存在人格混同,故作出如上判決。
法官庭后提醒,上述情況在現(xiàn)實(shí)生活中相當(dāng)常見,但這種行為無(wú)法逃避其應(yīng)依法承擔(dān)的責(zé)任。即使原公司被解散了,也可以將其出資人、開辦單位或主管部門作為共同當(dāng)事人,要求其承擔(dān)責(zé)任。
