2010年3月初，韓某到日照某電子有限公司工作。2012年4月25日，韓某在工作中受傷。韓某與公司完成工作交接后，于2013年2月6日離開公司。韓某工作期間，公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年4月9日，韓某向當(dāng)?shù)厝松绮块T提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。6月20日，人社部門認(rèn)定韓某系因工受傷。11月25日，韓某被鑒定為9級(jí)傷殘。后雙方就賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見，韓某于2014年1月14日向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求與電子公司解除勞動(dòng)關(guān)系；由電子公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇。
庭審后，合議庭在合議時(shí)產(chǎn)生了兩種意見。其中，最大的爭議點(diǎn)就是，韓某在自愿離開公司一段時(shí)間后，還能否享受工傷保險(xiǎn)待遇？
一種意見是，韓某不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。主要理由為，韓某已于2013年2月6日離開公司，且雙方已經(jīng)辦理工作交接手續(xù)，勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除。從法律性質(zhì)上看，雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終結(jié)。韓某自事故發(fā)生后一直未到公司工作，且傷愈后也未到公司報(bào)到，未提供任何勞動(dòng)，但公司繼續(xù)支付韓某工資直至他離開。同時(shí)，韓某要求雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間系2014年1月14日的主張，明顯缺乏法律依據(jù)。所以，即使韓某后被認(rèn)定為因工受傷，但韓某在提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論尚未作出，韓某也未主張工傷保險(xiǎn)待遇。嚴(yán)格意義上，韓某在離職時(shí)的行為，應(yīng)視為其已經(jīng)放棄了工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求。韓某現(xiàn)在要求公司支付工傷保險(xiǎn)待遇，已經(jīng)喪失了存在的法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。
第二種意見是，韓某有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。理由為，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門依據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的職工因事故傷害（或者患職業(yè)病）是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認(rèn)行為。韓某在法定時(shí)效內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社部門依據(jù)申請(qǐng)材料，作出韓某系因工受傷的認(rèn)定工傷決定書，是符合法律、法規(guī)的。韓某要求公司依據(jù)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論確定的傷殘等級(jí)支付工傷保險(xiǎn)待遇，也是有法可依的。雖然韓某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間晚于其離職時(shí)間，但韓某受傷發(fā)生的時(shí)間卻早于其離職時(shí)間。且工傷保險(xiǎn)待遇系對(duì)工傷職工所遭受的傷害給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是對(duì)其健康權(quán)受損的一種救濟(jì)、彌補(bǔ)，而不能因?yàn)楣毠ひ央x職，就喪失了享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。值得注意的是，韓某與公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論尚未作出，而韓某在主張一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金時(shí)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為已發(fā)生法律效力，所以，在計(jì)算該待遇時(shí)，應(yīng)以韓某離開公司的時(shí)間作為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，即2013年2月6日，而非韓某所稱的2014年1月14日。
最后，仲裁委從保護(hù)工傷職工的角度出發(fā)，采納了第二種意見。 （夏培獎(jiǎng) 張世平）
