小伙高空作業(yè)受傷，其受雇的公司卻與工程的發(fā)包方為賠償責任踢起了皮球。近日法院判決，發(fā)包方應知道接受發(fā)包方是否具有作業(yè)資質，故應承擔連帶責任。

　　施工受傷被踢皮球

　　2012年9月，江漢路某品牌服裝店對所在樓體進行裝修施工，工程承包方湖北某建筑裝飾工程有限公司（下稱建筑公司）經簽訂協(xié)議，將建筑外墻立面的清潔工程發(fā)包給了武漢某物業(yè)管理有限公司（下稱物業(yè)公司）。隨后，物業(yè)公司雇請了多名清潔工人進行作業(yè)。

　　不料當月10日，其中一名工人吳杰（化名）在高空進行清潔作業(yè)時，不慎從腳手架上摔下受傷。經醫(yī)院診斷，其為三級腦外傷，視力聽力均受損，后鑒定為九級傷殘。但物業(yè)公司與建筑公司僅支付了7萬余元醫(yī)療費后，便在誰該為這場事故負責上產生分歧，停止賠付余下費用。

　　吳杰認為，自己是物業(yè)公司請來的，該由其承擔全部責任。同時，建筑公司作為發(fā)包方，應共同承擔賠償責任。截至去年底，他仍未收到任何后續(xù)賠償費用，遂將兩家公司作為被告、某品牌服裝店作為第三方告上法庭，請求判令兩被告共同支付賠償金15.9萬余元。

　　雇主無資質發(fā)包人受“牽連”

　　庭審中，兩被告公司依然互踢皮球。物業(yè)公司辯稱，該公司僅是介紹吳杰到建筑公司工作并代發(fā)工資，雙方不存在勞務關系，故不應該對吳杰受傷負責。建筑公司辯稱，該公司與物業(yè)公司是合同關系，而吳杰是對方的職工，與己無關，故其所受損害應由對方擔責。

　　法院認為，吳杰作為完全民事行為能力人，事發(fā)時未盡到注意自身安全的義務，應承擔20%責任。而物業(yè)公司雇請吳杰等人并支付報酬，雙方形成勞務關系，應承擔余下80%責任。

　　另查明，物業(yè)公司不具備從事建筑物外立面清潔的資質，故作為發(fā)包人的建筑公司應承擔連帶責任。法院故判決物業(yè)公司支付吳杰9.7萬余元賠償，建筑公司承擔連帶賠償責任。

　　■律師點評

　　湖北朋來律師事務所副主任孫志軍介紹，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或安全生產條件的，應當與雇方承擔連帶責任。因此本案中，物業(yè)公司無資質，發(fā)包人應與其承擔連帶賠償責任。但若其有資質，發(fā)包方是可以免責的。（記者 李璟 實習生 羅陽 張繼玲）