　　商品只標(biāo)識(shí)經(jīng)銷(xiāo)商名稱(chēng)，未標(biāo)識(shí)生產(chǎn)者廠家廠址，商場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者是否構(gòu)成欺詐？重慶市第五中級(jí)人民法院日前對(duì)此糾紛作出二審判決，認(rèn)定商場(chǎng)標(biāo)識(shí)不符產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，判令百貨公司向消費(fèi)者退還貨款并賠償損失共計(jì)

　　商品只標(biāo)識(shí)經(jīng)銷(xiāo)商名稱(chēng)，未標(biāo)識(shí)生產(chǎn)者廠家廠址，商場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者是否構(gòu)成欺詐？重慶市第五中級(jí)人民法院日前對(duì)此糾紛作出二審判決，認(rèn)定商場(chǎng)標(biāo)識(shí)不符產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，判令百貨公司向消費(fèi)者退還貨款并賠償損失共計(jì)2160元。

　　2013年10月，余先生在重慶某百貨公司購(gòu)買(mǎi)了一條1080元的某品牌男式休閑長(zhǎng)褲，后發(fā)現(xiàn)合格證及包裝上僅標(biāo)識(shí)了經(jīng)銷(xiāo)商某時(shí)裝公司及制造地平湖市，未標(biāo)識(shí)生產(chǎn)廠名和廠址。余先生認(rèn)為，百貨公司未依法驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)構(gòu)成欺詐。遂向重慶市渝中區(qū)人民法院起訴。

　　百貨公司辯稱(chēng)，余先生所購(gòu)長(zhǎng)褲的設(shè)計(jì)、面輔料采購(gòu)、面料及成品質(zhì)量檢測(cè)及銷(xiāo)售都由時(shí)裝公司負(fù)責(zé)，委托的第三方加工廠只負(fù)責(zé)裁片和縫制。銷(xiāo)售的商品只標(biāo)識(shí)某時(shí)裝公司并未違反法律規(guī)定，不構(gòu)成欺詐。

　　法院審理認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求產(chǎn)品標(biāo)識(shí)生產(chǎn)廠廠名和廠址。完整標(biāo)注生產(chǎn)商信息，便于消費(fèi)者知情選擇，且當(dāng)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，能夠?qū)ιa(chǎn)者進(jìn)行追責(zé)。受托方作為產(chǎn)品的實(shí)際制造者，其廠名和廠址理應(yīng)如實(shí)標(biāo)識(shí)。百貨公司銷(xiāo)售的某品牌男式休閑長(zhǎng)褲僅標(biāo)明了經(jīng)銷(xiāo)商名稱(chēng)和地址，未標(biāo)明生產(chǎn)廠廠名和廠址，其行為違反了法律相關(guān)規(guī)定。法院遂判令百貨公司向消費(fèi)者退還貨款1080元并賠償損失1080元。

資訊標(biāo)簽：標(biāo)識(shí) 商場(chǎng) 消費(fèi)者