失去自由22年之久的陳滿，距離又一次決定命運的審判已經(jīng)不遠(yuǎn)。
4月8日，海南陳滿案的申訴代理人易延友、王萬瓊在最高法完成拍照閱卷。當(dāng)天下午，王萬瓊向澎湃新聞透露了這一消息。
此前，最高檢復(fù)查認(rèn)為，本案事實不清，證據(jù)不足，并于今年2月10日向最高法提起抗訴。
王萬瓊表示，準(zhǔn)許律師閱卷即意味著陳滿案的再審開庭已指日可待。當(dāng)日，他們同時向最高法提交了“中止執(zhí)行原判刑罰的申請”，希望能讓陳滿盡快與家人團聚。
陳滿案源于1992年12月發(fā)生在�？诘囊黄饸⑷朔偈�。兇案發(fā)生后，四川籍青年陳滿被鎖定為兇手，并于1999年二審獲判死緩，陳滿及其家人堅稱蒙冤。澎湃新聞曾于2014年7月披露本案詳情，引發(fā)各方關(guān)注。
歷經(jīng)6年審判，四川青年海南被判死緩
南下，是四川青年陳滿人生中最大的折轉(zhuǎn)。
現(xiàn)年52歲的陳滿本是四川綿竹人。1988年，在“十萬青年下海南”的那一年，他辭去了老家的“鐵飯碗”南下海口。
1992年12月，一起殺人焚尸案震驚�？冢核拇彻抉v�？谵k事處人員老鐘遇害。他曾是陳滿的房東。
當(dāng)年與陳滿一起下海南的老鄉(xiāng)王福軍向澎湃新聞回憶，民警起初在尸體身上搜到了陳滿的工作證，一度認(rèn)為死者是陳。但王福軍在認(rèn)尸后明確指認(rèn)出了老鐘。
1994年11月，�？谥性鹤鞒鲆粚徟袥Q。判決書認(rèn)定，1992年12月25日晚7時許，陳滿從寧屯大廈去往上坡下村109號，將老鐘殺害，并焚尸滅跡。構(gòu)成故意殺人罪和放火罪，判處死緩。
1999年4月，海南省高院審理后，依舊維持原判。
海南省高院作出判決后，陳滿依舊堅持喊冤，家人常年為他奔走在漫漫申訴路上。但多年來，本案始終“原地踏步”。
案件終審16年后，最高檢向最高法抗訴
陳滿的曙光終于在2015年到來——2月10日，最高檢決定就陳滿案向最高法提出抗訴。
最高檢的刑事申訴復(fù)查通知書載明，其復(fù)查認(rèn)為，原審判決、裁定認(rèn)定陳滿故意殺人、放火的事實不清，證據(jù)不足。認(rèn)定陳滿具有作案時間與在案證據(jù)證明的事實不符，原審判決、裁定認(rèn)定事實的證據(jù)不確實，不充分，在案證據(jù)之間存在矛盾。
最高檢還認(rèn)為，作為定罪主要證據(jù)的陳滿的有罪供述的合法性和真實性存在疑問，有罪供述的某些情節(jié)得不到其他證據(jù)的印證，原審裁判據(jù)此認(rèn)定的事實不具有唯一性和排他性。
鑒于上述原因，最高檢認(rèn)為海南省高院對陳滿的判決認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。
易延友在接受澎湃新聞采訪時指出，最高檢直接向最高法抗訴的案例較為少見，“以往最高檢大多扮演幕后的角色，比如他們復(fù)查疑案后發(fā)現(xiàn)有明顯疑點，或事實不清、證據(jù)不足，一般會以檢察建議的方式，最終由下級法院啟動再審。”
易延友認(rèn)為，最高檢直接抗訴，一方面表明他們對此案具有更大把握，另一方面也表明，作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督者角色，最高檢希望自己能夠有更多的擔(dān)當(dāng)。
另據(jù)澎湃新聞了解，實際上在陳滿案一審宣判后，�？谑袡z察院也曾提起抗訴。不過，當(dāng)時的抗訴原因是其認(rèn)為一審判決過輕。
不過，海南省高院而后作出的裁定稱，�？跈z察院的抗訴意見并無不當(dāng)，但考慮到本案的具體情況，可不立即執(zhí)行死刑。
物證丟失口供存疑，律師指全案多處“硬傷”
最高檢刑事申訴復(fù)查通知書中提及的作案時間、有罪供述等問題，也印證了律師們的此前的疑慮。
2014年7月，澎湃新聞赴四川、海南等地采訪時，陳滿案的申訴代理人、一二審律師等人均指出：本案作案時間、物證、口供、殺人動機等方面存在重大疑點。
易延友在梳理完案卷后，首先得出的結(jié)論即陳滿不可能有作案時間。
一審判決書認(rèn)定的作案時間為1992年12月25日晚7時許，但易延友通過判決書援引證人的證言分析，當(dāng)晚6點至8點間，陳滿一直未離開寧屯大廈。
易延友也注意到其間會有一定的空當(dāng)，但不會超過20分鐘。這些時間并不足以完成往返于寧屯大廈和上坡下村、與死者閑聊、殺人等一系列作案過程。
“傳說中的物證”也被指為本案的一大硬傷。
據(jù)勘查筆錄記載，當(dāng)時的勘查人員提取的物證有帶血襯衫、各種刀具、10多處血痕等，但據(jù)王萬瓊了解，警方幾乎未做任何鑒定或檢驗，要么稱未提取到有價值的物證。
讓她更生疑竇的是，在兩次開庭時，這些重要物證均未出示。不過，一審判決書仍將“遺留在現(xiàn)場的物證”作為定案證據(jù)，卻對“遺留在現(xiàn)場的物證”到底為何，未作任何說明。
口供的真實性也是本案的核心問題。
陳滿始終堅稱其有罪供述均因刑訊逼供，陳滿一審辯護人也指出，陳滿的許多口供不符實情，據(jù)其統(tǒng)計至少有18處。比如陳滿稱自己使用打火機點燃了煤氣罐，但現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的卻是火柴盒和散落的火柴若干；陳滿還說自己殺人后取走了錢物，并存放在一個朋友那里，但檢方后來并未出具這方面的證據(jù)。
對于陳滿的殺人動機，一審判決書認(rèn)定：一是因他欠死者房租，二是死者曾威脅他要告發(fā)其私刻公章的事。
律師們認(rèn)為，陳滿當(dāng)時經(jīng)濟狀況逐漸好轉(zhuǎn)，沒理由為了這點錢起殺心，且他明知死者即將離開海南，若要躲債只要消失即可，沒必要殺人。
對于第二點動機，律師通過證人證言分析，死者本人也參與了私刻公章，斷不會再舉報陳滿。
一審審判長：確有物證丟失，但絕非冤案
對于陳滿案，其一審審判長涂國華則顯得信心滿滿。
去年7月，涂國華在接受澎湃新聞采訪時稱：“從我的角度來說，這個案子沒有任何錯誤，百分之百不是冤案。”
在談及作案時間的問題時，他稱：“證明他幾點到幾點不在（兇案現(xiàn)場），只是一個模糊的概念”。他做過現(xiàn)場試驗，結(jié)論卻是：陳滿有足夠的時間作案。
對于丟失的物證，他則稱勘查筆錄里仍有記載，其中的細(xì)節(jié)問題和陳滿的口供也是一致的。“有非常確鑿的證據(jù)，證明是他干的……如果不是他干的，（和勘查筆錄吻合的口供）是交待不出來的。”
但他也承認(rèn)，由于公安機關(guān)沒有保管好“個別物證”，確實存在“疏漏”。正是考慮到公安機關(guān)的“疏漏”，才判處陳滿死緩，而不是死刑立即執(zhí)行。
同年12月，他在接受《海南特區(qū)報》采訪時再度表態(tài)：“我對這個案子太有信心了，絕對是他（陳滿）干的。”他還稱，沒有證據(jù)證明陳滿遭受了刑訊逼供。
另據(jù)澎湃新聞了解，涂國華早年即已離開海南法院系統(tǒng)。
最高檢抗訴57天后，律師赴最高法閱卷
最高檢向最高法抗訴57天后，陳滿案又邁出一大步。
4月8日下午，王萬瓊和易延友已完成了對陳滿案的全部拍照閱卷工作。
“一共有5本案卷，我們拍了將近兩個小時，最高法審監(jiān)庭的承辦法官對我們很熱情，說所有案卷都可以閱。”王萬瓊在接受澎湃新聞采訪時透露，通過此次閱卷，他們看到了一些之前沒有的案卷，比如一些公安機關(guān)的書面說明、證人證言等。除閱卷外，他們還與承辦法官簡單交換了意見。
王萬瓊還指出，實際上早于今年2月，最高法在收到抗訴書的當(dāng)日即已正式立案。
另據(jù)王萬瓊透露，他們同時提交了“中止執(zhí)行原判刑罰的申請”，請求先通過取保候?qū)彽姆绞剑岅悵M盡快回家與親人團聚。
