近日，廣西壯族自治區(qū)河池市金城江區(qū)人民法院審結(jié)一起生命權(quán)糾紛案，河池一16歲少年因過(guò)量飲酒未得到及時(shí)救治死亡，與之共同飲酒的酒友們因未盡到相應(yīng)義務(wù)，被法院判決分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2013年5月22日，韋軍、范姜及李維三人受邀到韋極盛家玩耍并幫其采摘桑葉。為答謝四人，韋極盛買(mǎi)了菜和啤酒，于當(dāng)晚20時(shí)許邀請(qǐng)上述三人到其家中吃飯，同桌的還有韋極盛的父母及同村好友韋衛(wèi)。當(dāng)晚，韋極盛、韋衛(wèi)、韋軍、范姜、李維一起邊吃飯邊喝酒，約23時(shí)許，一席人等均已喝夠，幾人隨后發(fā)現(xiàn)李維已經(jīng)酒醉，便將李維扶回房中休息，幾人繼續(xù)喝酒聊天。喝了一會(huì)，幾人均已喝多，便相約散席各自回家休息。之后，韋衛(wèi)、韋軍、范姜、李維四人相互攙扶來(lái)到韋衛(wèi)家中休息，剛上床李維便嘔吐在床上，但韋衛(wèi)、韋軍、范姜由于喝多也未理睬，四人躺在床上休息。次日早上，韋衛(wèi)起床準(zhǔn)備清洗棉被時(shí)發(fā)現(xiàn)李維已僵硬不動(dòng)，待幾人將李維送至醫(yī)院搶救時(shí)，醫(yī)院確認(rèn)李維已死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)對(duì)死者李維的尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定李維系飲酒過(guò)量導(dǎo)致酒精中毒死亡。李維的父母遂將韋極盛、韋衛(wèi)、韋軍、范姜訴至法院，要求賠償。
法院審理后認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。死者李維雖系未成年人，但其已年滿(mǎn)16周歲，應(yīng)當(dāng)知悉自己的身體健康狀況并預(yù)見(jiàn)到過(guò)量飲酒可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果，但其明知危險(xiǎn)后果卻未加以節(jié)制，故對(duì)其死亡后果存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；四被告與李維同桌吃飯、飲酒本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且二原告也無(wú)證據(jù)證明幾被告在飲酒過(guò)程中對(duì)死者存在惡意勸酒等過(guò)錯(cuò)行為，但四被告對(duì)酒后的李維的健康安全未盡到善良管理人應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意、照顧、幫助、救護(hù)義務(wù)，最終導(dǎo)致李維酒后因得不到及時(shí)有效的救治而死亡，應(yīng)對(duì)李維的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮四被告在本案中的過(guò)失與李維死亡之間的因果關(guān)系，法院最終判決被告韋極盛、韋衛(wèi)分別賠償二原告13310元，被告韋軍、范姜分別賠償二原告8873元。 (作者：韋麗麗)
2013年5月22日，韋軍、范姜及李維三人受邀到韋極盛家玩耍并幫其采摘桑葉。為答謝四人，韋極盛買(mǎi)了菜和啤酒，于當(dāng)晚20時(shí)許邀請(qǐng)上述三人到其家中吃飯，同桌的還有韋極盛的父母及同村好友韋衛(wèi)。當(dāng)晚，韋極盛、韋衛(wèi)、韋軍、范姜、李維一起邊吃飯邊喝酒，約23時(shí)許，一席人等均已喝夠，幾人隨后發(fā)現(xiàn)李維已經(jīng)酒醉，便將李維扶回房中休息，幾人繼續(xù)喝酒聊天。喝了一會(huì)，幾人均已喝多，便相約散席各自回家休息。之后，韋衛(wèi)、韋軍、范姜、李維四人相互攙扶來(lái)到韋衛(wèi)家中休息，剛上床李維便嘔吐在床上，但韋衛(wèi)、韋軍、范姜由于喝多也未理睬，四人躺在床上休息。次日早上，韋衛(wèi)起床準(zhǔn)備清洗棉被時(shí)發(fā)現(xiàn)李維已僵硬不動(dòng)，待幾人將李維送至醫(yī)院搶救時(shí)，醫(yī)院確認(rèn)李維已死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)對(duì)死者李維的尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定李維系飲酒過(guò)量導(dǎo)致酒精中毒死亡。李維的父母遂將韋極盛、韋衛(wèi)、韋軍、范姜訴至法院，要求賠償。
法院審理后認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。死者李維雖系未成年人，但其已年滿(mǎn)16周歲，應(yīng)當(dāng)知悉自己的身體健康狀況并預(yù)見(jiàn)到過(guò)量飲酒可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果，但其明知危險(xiǎn)后果卻未加以節(jié)制，故對(duì)其死亡后果存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；四被告與李維同桌吃飯、飲酒本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且二原告也無(wú)證據(jù)證明幾被告在飲酒過(guò)程中對(duì)死者存在惡意勸酒等過(guò)錯(cuò)行為，但四被告對(duì)酒后的李維的健康安全未盡到善良管理人應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意、照顧、幫助、救護(hù)義務(wù)，最終導(dǎo)致李維酒后因得不到及時(shí)有效的救治而死亡，應(yīng)對(duì)李維的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮四被告在本案中的過(guò)失與李維死亡之間的因果關(guān)系，法院最終判決被告韋極盛、韋衛(wèi)分別賠償二原告13310元，被告韋軍、范姜分別賠償二原告8873元。 (作者：韋麗麗)
