鄭永建 金亮君

   【案情】

    2016年3月底，被告人陳某在未取得“立白”“汰漬”等注冊(cè)商標(biāo)所有人授權(quán)的情況下，擅自委托被告人楊某在p縣某塑業(yè)有限公司內(nèi)非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的洗衣粉包裝袋。2016年4月1日，p縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局現(xiàn)場(chǎng)查獲非法制造的印有“立白”和“汰漬”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的洗衣粉包裝袋2.6萬(wàn)件和2.8萬(wàn)件，印有“立白”“汰漬”“碧浪”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的洗衣粉包裝袋彩膜6.5萬(wàn)件。以上犯罪事實(shí)被查實(shí)后，被告人陳某、楊某合謀決定指使王某頂替二人向公安機(jī)關(guān)投案承擔(dān)責(zé)任。由被告人楊某以某塑業(yè)有限公司的名義與王某簽訂虛假?gòu)S房租賃協(xié)議，并將該公司的運(yùn)營(yíng)情況及被縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局查獲情況予以說明。2016年5月18日，王某到公安機(jī)關(guān)做虛假投案供述，意圖包庇陳某、楊某。陳某、楊某因犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、妨害作證罪分別被判處有期徒刑二年和八個(gè)月，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑二年零四個(gè)月。

    【分歧】

    本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告人陳某、楊某犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪和妨害作證罪，數(shù)罪并罰后能否適用緩刑。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以適用緩刑。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不能適用緩刑。

    【評(píng)析】

    司法實(shí)踐中，數(shù)罪并罰能否適用緩刑并沒有明確的規(guī)定。如果僅從單一犯罪適用條件上考慮，可能符合緩刑適用條件。但結(jié)合刑法第七十二條和第七十四條規(guī)定，緩刑的適用主要應(yīng)具備刑種條件、實(shí)質(zhì)條件和排除條件，而上下游犯罪數(shù)罪并罰具有一定特殊性，對(duì)于該類型犯罪應(yīng)綜合考慮數(shù)罪的邏輯關(guān)系及整體適用緩刑所形成的判決導(dǎo)向。為此，對(duì)于該案爭(zhēng)議，筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

    上下游連續(xù)犯罪反映社會(huì)危害性較大。司法實(shí)踐中，犯罪情節(jié)主要考慮犯罪動(dòng)機(jī)、主觀犯意是否過失、犯罪形態(tài)抑或犯罪預(yù)備、中止或未遂，悔罪表現(xiàn)主要考慮是否自首、立功或主動(dòng)退贓賠償?shù)取?/span>

    上下游犯罪因果聯(lián)系反映主觀故意嚴(yán)重。本案中，上游犯罪非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪與下游犯罪妨害作證罪，構(gòu)成事實(shí)上的因果聯(lián)系，前罪客觀上致使被告人陳某、楊某逃避刑事責(zé)任繼而犯新罪。在該特定情形下，兩項(xiàng)犯罪行為之間構(gòu)成充分不必要的聯(lián)系。因此，從主觀要件和過錯(cuò)程度上反映被告人陳某、楊某主觀故意嚴(yán)重，不具有悔罪表現(xiàn)，不符合緩刑適用法定條件。

    本案中，被告人陳某、楊某兩項(xiàng)犯罪行為如果割裂開考慮，很可能符合緩刑適用條件，但事實(shí)上卻形成不良社會(huì)導(dǎo)向，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)的現(xiàn)象。司法實(shí)踐中，刑罰的適用一定程度上也取決于犯罪態(tài)勢(shì)的發(fā)展變化，即在具體案件中是否適用緩刑亦要考慮犯罪行為之間的邏輯關(guān)系和判決的社會(huì)效果。因此，本案中被告人陳某、楊某依法不適用緩刑體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

    （作者單位：浙江省平陽(yáng)縣人民法院）